<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 декабря 2019 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

представителя Х.Р.К. – П.О.В., предоставившей удостоверение адвоката № № и ордер № №,

представителя Министерства финансов РФ С.А.А.., действующего на основании доверенности,

представителя СУ СК России по Республике Татарстан К.И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Х.С.М.. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г., которым 

удовлетворено заявление Х.Р.К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х.Р.К., взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника Н.И.П.. с учетом индексации денежную сумму в размере № рублей, в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов для участия 10.04.2019 в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации денежную сумму в размере № рублей, а также в счет возмещения расходов выплаченных адвокату П.О.В.. за оказание юридической помощи в рамках реабилитации в размере № рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Министерства финансов РФ С.А.А.., прокурора Самойловой Т.Н., представителя СУ СК России по РТ К.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Министератса финансов РФ, мнение представителя заявителя – адвоката П.О.В., считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Х.Р.К. обратилась в суд по месту своего жительства с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (реабилитации), просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката (защитника) в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судами, в размере № руб., расходы понесенные, в связи с необходимостью приобретения авиабилетов для участия 10.04.2019 в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в размере № руб., а также сумму денег в размере № рублей выплаченных адвокату П.О.В. за оказание юридической помощи в рамках реабилитации.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г. ходатайство Х.Р.К. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х.Р.К. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника Н.И.П.. с учетом индексации денежная сумма в размере № рублей, в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов для участия 10.04.2019 в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации денежная сумма в размере № рублей, а также денежная сумма в счет возмещения расходов выплаченных адвокату П.О.В. за оказание юридической помощи в рамках реабилитации в размере № рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Х.С.М. выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г., считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел, что в данном случае следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности и того, что по смыслу закона восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения, понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированным по необходимости, считает, что суд не дал оценки доводам ответчика, о том, что платежеспособность заявителя, занимавшего должность 

<

данные изъяты> вызывает сомнения, а само заключение соглашения с условиями оплаты в той редакции, которая была представлена после признания права на реабилитацию является несоизмеримо проделанной адвокатом работе и является заведомо обременительной для заявителя, кроме того, суд отказал в ходатайстве о запросе в налоговом органе справки 2-НДФЛ в отношении заявителя, так же суд не учел, что само по себе наличие материальной возможности выплачивать денежные средства адвокатам в значительном размере не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены в полном размере за счет казны РФ. При этом обращает внимание, что суд не принял во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата суммы вреда одним гражданам не нарушала бы права других категорий граждан. Отмечает, что право заявителя на возмещение материального вреда в полном объеме не должно порождать возможности возникновения неосновательного обогащения у последнего, сумма предполагаемого возмещения подлежит оценке, в том числе и с точки зрения добросовестности, таким образом, стоимость юридических услуг должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема выполненных услуг. Полагает, что суд не дал оценки доводам о сомнении в добросовестности заключения соглашений (в представленных редакциях), в части фактической даты заключения соглашений и допсоглашений, которые подписаны заявительницей одним способом, одним почерком в отличии от иных процессуальных документов. Судом не дано оценки доводам, что согласно обычаям адвокатской практики адвокат не будет работать безвозмездно на протяжении более 3 лет, а так же предположениям, что оплата производилась в гораздо меньшем размере, в связи с чем требовалось исследовать первичные бухгалтерские документы, начиная с даты первоначального соглашения, а именно кассовые книги адвокатского образования. Считает, что указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом, является поводом усомниться в объективности итоговой суммы понесенных расходов. Указывает так же, что сумма № рублей за представление интересов в суде при рассмотрении заявления о возмещении вреда за 2 судебных заседания, длительностью не более 30 минут является явно завышенной и не соответствует принципу разумности, справедливости и добросовестности. Полагает, что суд не учел практику, в том числе Европейского суда по правам человека, что сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, где важным ориентиром является решение Адвокатской палаты УР от 2016 года, которое предусматривает минимальную ставку за ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования № рублей, в который включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по уголовным делам, однако за 7 недель предварительного следствия заявитель якобы оплатил № рублей. Полагает, что незначительный объем, оказанный адвокатом, а так же отсутствие в актах об оказанных услугах конкретного перечня видов оказанной помощи, объективно не возможно сделать вывод о более значительной сумме гонорара, чем установленный Решением. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 136 УПК РФ» пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя соответствуют вышеуказанным положениям закона и мотивированы надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела постановлением следователя Менделеевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Республике Татарстан от 23.08.2016 Х.Р.К.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 Х.Р.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2017 приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан оставлен без изменения. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2017 приговор и апелляционное постановление в отношении Х.Р.К. также оставлены без изменения. 

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2017, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2017 и постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 в отношении Х.Р.К.. отменены, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, этим же определением за Х.Р.К. признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного и судебного следствия защиту Х.Р.К. на основании соглашения от 21 августа 2016 г. осуществлял адвокат НО «

<

данные изъяты>» Н.И.П..

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 21.08.2016 адвокат Н.И.П.. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Х.Р.К. по уголовному делу № № на стадии предварительного расследования. Стоимость юридических услуг составила № рублей с оплатой в соответствии с дополнительным соглашением в срок до 05.04.2019. За оказанные услуги Х.Р.К.. выплатила защитнику в качестве гонорара по названному соглашению № рублей, что подтверждается квитанцией № № от 02.04.2019, выданной НО «

<

данные изъяты>». 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2016 адвокат Н.И.П.. принял на себя обязанность оказания юридической помощи Х.Р.К.. на стадии рассмотрения уголовного дела судом 1 инстанции (Агрызским районным судом РТ). Стоимость юридических услуг составила № рублей с оплатой в соответствии с дополнительным соглашением в срок до 05.04.2019. За оказанные услуги Х.Р.К. выплатила защитнику в качестве гонорара по названному соглашению № рублей, что подтверждается квитанцией № № от 02.04.2019, выданной НО «

<

данные изъяты>». 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2017 адвокат Н.И.П.. принял на себя обязанность оказания юридической помощи Х.Р.К.. при кассационном обжаловании приговора Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2017, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2017 в Президиум Верховного суда Республики Татарстан. Стоимость услуг составила № рублей с оплатой в срок до 01.11.2019. За оказанные услуги Х.Р.К.. выплатила защитнику в качестве гонорара по названному соглашению № рублей, что подтверждается квитанцией № № от 14.05.2019, выданной НО «

<

данные изъяты>». 

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 12.01.2018 адвокат Н.И.П.. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Х.Р.К.. при кассационном обжаловании приговора Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2017, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2017, постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2017 в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Стоимость услуг составила № рублей с оплатой в срок до 01.11.2019. За оказанные услуги Х.Р.К.. выплатила защитнику в качестве гонорара № рублей, что подтверждается квитанцией № № от 14.05.2019. выданной НО «

<

данные изъяты>». 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.09.2018 адвокат Н.И.П. принял на себя обязанность оказания юридической помощи Х.Р.К.. при обжаловании Председателю Верховного Суда Российской Федерации приговора Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13.03.2017, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16.05.2017, постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2017, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.03.2018. Стоимость услуг составила № рублей с оплатой в срок до 01.11.2019. За оказанные услуги Х.Р.К.. выплатила защитнику в качестве гонорара № рублей, что подтверждается квитанцией № № от 14.05.2019, выданной НО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, заявителем в связи с рассмотрением уголовного дела в Верховном Суде РФ 10 апреля 2019 г. понесены расходы на приобретение электронных билетов с посадочными талонами на имя Х.Р.К. и Н.И.П. в общей сумме № рублей № копеек.

Так же в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24.06.2019, заключенным между Х.Р.К.. и адвокатом П.О.В., согласно которому П.О.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите прав доверителя при реализации его права. Стоимость услуг составила № рублей. За оказанные услуги Х.Р.К.. выплатила защитнику в качестве гонорара № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2019, выданной Адвокатский кабинет «

<

данные изъяты>».

Таким образом, судом по делу установлено, что между адвокатами и Х.Р.К.. были заключены соглашения, они оказывали ей юридическую помощь, что свою очередь свидетельствует о том, что их труд был оплачен, то есть заявитель, фактически понес расходы по оплате труда адвокатов, что и подтвердил в суде.

Судом так же установлено, что Х.Р.К. подверглась уголовному преследованию, понесла расходы по оплате труда адвокатов, расходы на приобретение авиабилетов для участия 10.04.2019 в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, дело же в отношении нее было прекращено, что согласно ст. 133 УПК РФ является основанием для признания за ней права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований реабилитированной Х.Р.К.. о возмещении ей имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по взысканию сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере № рублей, в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов для участия 10.04.2019 в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации денежную сумму в размере № рублей, а также в счет возмещения расходов выплаченных адвокату П.О.В за оказание юридической помощи в рамках реабилитации в размере № рублей.

Расчеты судом произведены в соответствии с данными сводного индекса потребительских цен, представленных Федеральной службой Государственной статистики по Удмуртской Республике.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи Х.Р.К.. является завышенной, не отвечает принципам разумности и соразмерности, следует признать необоснованными, поскольку при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных выше документах не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в данной части о наличии фактов, являющиеся поводом усомниться в объективности итоговой суммы понесенных заявителем расходов основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности требований заявителя.

Так же не основаны на законе доводы представителя Министерства финансов РФ о необходимости расчета понесенных заявителем расходов исходя из стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений, объема и качества, выполненной адвокатом работы, ее временных затрат, обстоятельств дела, принципа разумности, поскольку нормы УПК РФ, регулирующие разрешение вопросов, связанных с реабилитацией таких положений не предусматривают.

Свое решение суд мотивировал, учитывал все обстоятельства в совокупности, привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти выводам, которые соответствуют действующему законодательству и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в своей объективности.

Каких-либо нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 г. об удовлетворении заявление Х.Р.К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации в связи с уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Х.С.М..– без удовлетворения.

Председательствующий А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>