КОПИЯ

Дело №2-2488/2024

УИД 42RS0002-01-2024-003449-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 24 октября 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

15.09.2023 года в 13:20, двигаясь на автодороге Джугба-Сочи, 198 км+300 М, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №, принадлежащим ему на праве собственности, не имея полиса ОСАГО, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передний правый нижний молдинг, декоративная решетка, молдинг бампер, накладка передней правой арки колеса.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Экспертных Производств» от ДД.ММ.ГГГГ, номер экспертного заключения №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 304 211, 52 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 49 083, 34 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., связанные с проведением экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 304 211, 52 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 083, 34 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 733 руб. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на что указано в телефонограмме от 24.10.2024.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84). 

По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении суд находит неявку ФИО2, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. ст. 233-235 ГПК РФ, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2023 года в 13:20 часов на автодороге Джугба-Сочи, 198 км+300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №, ФИО2 (собственник), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник), в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, 15.09.2023 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г.Сочи капитаном полиции ФИО5 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, передний правый нижний молдинг, декоративная решетка, молдинг бампер, накладка передней правой арки колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоаП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.05.2024 постановление инспектора ДПС роты ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО2 по ордеру – Бегларяна А.А. – без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 15.07.2024 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.05.2024 оставлено без изменения, жалоба адвоката Бегларян А.А. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

15.09.2023 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г.Сочи капитаном полиции ФИО5 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении гражданина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

30.09.2023 инспектором ДПС роты ДПС № батальона № полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО5, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении), в отношении гражданина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением от 30.09.2023 №, установлена вина ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «Согласие» страховой полис №.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом №, застрахована не была.

Поскольку полис ОСАГО у собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом № отсутствовал, истец был лишен возможности получить страховое возмещение. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Бюро Экспертных Производств».

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Экспертных Производств» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет: 304 211,52 руб.; стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет: 297 956,81 руб.; рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет: 9 816 567,00 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет: 49 083,34 руб. (л.д. 21-57).

Из информации РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от 01.10.2024г., следует, что согласно федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-M ИСОД МВД России транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на 15.09.2023 год и на дату подготовки ответа на настоящий запрос зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 74).

Таким образом, учитывая установленную вину ответчика в ДТП, не застраховавшего риск гражданской ответственности, суд приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что автомобиль истца находился в эксплуатации менее 5 лет и ранее в ДТП не участвовал, то требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости является обоснованным, установлению подлежит лишь сумма величины УТС.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение специалиста ООО «Бюро Экспертных Производств» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Доказательств, которые бы опровергали данное заключение, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 353?294,86 руб..

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате заключения специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также по оплате государственной пошлины в размере 6733 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд находит расходы по оплате заключения соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 6000 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6733 руб. с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353?294,86 руб., судебные расходы в размере 12733 руб., а всего взыскать 366?027 (триста шестьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.11.2024.