Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 20 марта 2017 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А., 

при секретаре Гордеевой И.Н., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грачёвского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, к администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 обратились в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес - (описание местоположения): -край 

<

адрес>. Принятые, решения нашли отражение в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что решения на общем собрании приняты в нарушение требований действующего законодательства, вследствие чего являются недействительными по следующим основаниям. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером № имеются аресты на земельные доли дольщиков (определение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Срок ареста - не определен. Также на указанную дату имеются сведения о наличии зарегистрированного договора аренды между ООО «Хуторок» и 21 дольщиком на часть участка № площадью 

<

данные изъяты> га со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ часть участников долевой собственности указанного участка выдели в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> гектаров. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № апелляционным определением 

<

адрес>вого суда признана законной. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, что подтверждается решением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Кроме того, в настоящее время инициаторами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение по указанному гражданскому делу имеет самое непосредственное отношение к земельному участку №, поскольку влияет на состав участников, площадь и местоположение участков, входящих в состав участка №, на которые предлагается заключить договор аренды. Таким образом, проведения общего собрания участка с кадастровым номером № было невозможно без уточнения площади и местоположения земельного участка № после выдела из него земельных долей, а также перераспределения долей в праве долевой собственности в этом участке. Как следует из заявленной повестки дня общего собрания участников долевой собственности на участок № от ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения на общем собрании выносилось два вопроса: 1) О выборе арендатора и условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. 2) О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Однако никаких материалов, документов и сведений по указанным в повестке дня вопросам для ознакомления с ними, не было представлено в администрацию МО Сергиевский сельсовет Грачевского района с даты публикации сообщения о проведении общего собрания и по настоящее время. Также отсутствовали указанные документы и сведения по адресу, указанному в извещении о проведении общего собрания. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Часть участников общего собрания голосовала против передачи участка в аренду ООО СХП «Чечера». Однако, в протоколе общего собрания сведения об участниках долевой собственности, голосовавших против и имеющих право на выдел земельного участка в счет земельной доли отсутствуют, что является безусловным нарушением положений подп. 5 п. 3 ст. 181 ГК РФ, а также п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку лишает участников долевой собственности права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Учитывая изложенное, просят признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 (доверенность) поддержал заявленные требования, также пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, фактически происходит наложение земельных участков образуемых в соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и действующим протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 (доверенность) возражал против удовлетворения заявленных требований. Также суду пояснил, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было принято два решения. Передать в аренду сроком на 

<

данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым номером № ООО СХП «Чечера» с условиями арендной платы: 

<

данные изъяты>, компенсация земельного налога и налога на доходы физических лиц со стоимости арендной платы, 

<

данные изъяты> на ритуальные услуги умершему собственнику земельного участка, растительное масло - 

<

данные изъяты> литров, подвоз арендной платы транспортом арендатора. Избрать сроком на три года уполномоченными представителями собственников земельного участка с кадастровым номером № без доверенностей, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков одновременно являющихся границей земельного участка находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в-долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного участка: ФИО7, ФИО5, ФИО4. Согласно Протоколу на собрании присутствовали 

<

данные изъяты> человек, являющиеся собственниками 

<

данные изъяты> долей, что составляет 

<

данные изъяты> %. Также на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители Администрации. По обоим вопросам «ЗА» проголосовало 

<

данные изъяты> человек из присутствующих (

<

данные изъяты> долей в праве), «ПРОТИВ» - 

<

данные изъяты> человека (40/3120 долей в праве), воздержалось 0 человек. На основании принятого Решения между собственниками 

<

данные изъяты> частей земельного участка с кадастровым номером № и ООО СХП «Чечера» заключен договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения за кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают в обоснование оспоримости собрания ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что на переданный в аренду земельный участок наложен арест определением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в отношении данного участка уже заключен договор аренды с ООО «Хуторок» от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 лет. Во-первых, в гражданском законодательстве отсутствует указание на то, что принятие решения в отношении арестованного участка является основанием для отмены решения. Во-вторых, заключение договора аренды в отношении земельного участка, переданного в аренду ранее, также не является основанием для оспаривания результатов принятого решения. В третьих, считает, что по данным основаниям выбран неверный круг лиц по настоящему спору и данное основание противоречит фактически существующим обстоятельствам. Также считает необходимым обратить внимание суда, что данный запрет распространяется не на весь земельный участок с кадастровым номером №, а на его выделяемые части. Оспариваемым решением же в аренду переданы неарестованные части земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой переданные в аренду земельные доли не имеют ограничений права. Аналогичная ситуация и с переданными в аренду земельными долями ООО «Хуторок». Согласно договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками земельных долей и ООО «Хуторок» в аренду переданы 12 частей земельного участка с кадастровым номером №. В аренду ООО СХП «Чечера» переданы «иные» части земельного участка, нежели ООО «Хуторок». Неясно, каким образом могут быть затронуты права Истцов, в случае если переданный в аренду ООО «Хуторок» земельный участок будет передан иному лицу. ООО «Хуторок» с исковым заявлением о признании оспариваемого решения недействительным в суд не обращалось. В случае если переданный ООО СХП «Чечера» земельный участок действительно арестован или находится в аренде у иного лица, государственный регистратор обязан отказать в государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет никаких правовых последствий для участников гражданско-правовых отношений. Таким образом, заявленное Истцами данное основание иска не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания для признания решений собрания недействительным. Также, в исковом заявлении Истцы указывают на то, что на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ часть участников долевой собственности выделили в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> га. Соответственно, по мнению Истцов, проведение общего собрания без уточнения площади и местоположения земельного участка № после выдела из него земельных долей было невозможно. Между тем, как верно отметили в исковом заявлении Истцы, выделенные земельные доли были арестованы определением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, государственная регистрация прав в отношении данных земельных долей, как указано выше, невозможна в силу законодательства о государственной регистрации. Кроме того, как указано выше, данные земельные доли не являются предметом передачи в аренду ООО СХП «Чечера», и никаких правовых последствий для выделившихся дольщиков заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не несет. Данное основание, указанное в иске также в силу норм гражданского права не является основанием для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и также не затрагивает права истцов, так как они не являются собственниками выделенных долей. Более того, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и сведения о нем имеют временный статус, так как в отношении него на сегодняшний день отсутствуют зарегистрированные права. В качестве оснований для признания Решения недействительным Истцы также указывают на то обстоятельство, что в Администрацию не были представлены для ознакомления материалы по вопросам повестки дня. Истцы в исковом заявлении не указывают, каким образом отсутствие материалов для ознакомления по вопросам повестки дня могло повлиять на волеизъявление участников собрания. Более того, неясно какие именно материалы необходимо было представить для ознакомления по вопросам повестки дня, касающиеся передачи части земельного участка в аренду. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение порядка созыва общего собрания повлекло нарушение прав дольщиков, привело к принятию собранием решения, которое является фактически убыточным для собственников долей. Между тем, Истцами на собрании ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись требования о внесении сведений в протокол о них, как о лицах, проголосовавших против принятия решения собрания. Также считает необходимым обратить внимание суда, что как указано выше решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и если данное решение не влечет существенного нарушения прав данного лица. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что фактически происходит наложение земельных участков образуемых в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и лица, уполномочившие его представлять их интересы, желают передать свои доли в аренду ООО СХП «Чечера».

В судебном заседании ответчик ФИО7 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.Также пояснил, что фактически происходит наложение земельных участков образуемых в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики и другие собственники земельных долей не желают передавать свои доли в аренду ООО «Хуторок».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, в том числе передача его в аренду, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. ст. 181.1, 181.2 ГК РФ (введенными Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и вступившими в силу с 01.09.2013), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на котором присутствовали 

<

данные изъяты> человек имеющих 

<

данные изъяты> долей. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1.О выборе арендатора и условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов (

<

данные изъяты>) решено передать в аренду земельный участок с кадастровым номером №, сроком на 

<

данные изъяты> лет ООО СХП «Чечера».

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (

<

данные изъяты>) было решено избрать сроком на три года уполномоченными представителями собственников земельного участка без доверенностей - ФИО7, ФИО5, ФИО4 

Согласно п.п. 5 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на общем собрании участников земельных долей, часть участников голосовала против передачи участка в аренду ООО СХП «Чечера». Однако в протоколе общего собрания сведения об указанных лицах не отражены, что является нарушением положений ст. 181.2 ГК РФ.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Более того, решением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19,, ФИО20, ФИО21,, ФИО22,, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,, ФИО28, ФИО29, к ФИО30, ФИО18,, ФИО3, ФИО31,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании недействительным протокола собрания собственников земельных долей и выдела части земельного участка, признании недействительным заявления о постановке на кадастровый учет, о признании недействительным неутвержденного межевого плана, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, протокол собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, прилегающего к административным границам СПК «Чкаловский», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день является действующим.

Однако же оспариваемым решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были изменены установленные действующим решением от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, в частности: 1.О выборе арендатора и условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; и 2. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Данные факты сторонами не оспариваются, как и то, что в случае исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ произойдет наложение земельных участков выделенных в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о намерении заключить договор аренды с новым арендатором, не могут являться основанием для проведения нового общего собрания, (тем более по вопросам, установленным прежним собранием), до истечения действия прежнего договора аренды, либо его расторжения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы о том, что неправильно установлен круг лиц по делу, суд считает также необоснованными, поскольку в деле участвуют лица уполномоченные собственниками земельных долей, для принятия решений (в отношении земельных долей от их имени), как в суде, так и на общих собраниях. 

Остальные доводы ответчиков и их представителей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше, оспариваемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подменяет собой действующее решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает, что в исковых требованиях к администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края необходимым отказать, поскольку администрация не является участником данных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

В исковых требованиях к администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-85/2017 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК