Дело № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года ИДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» в отношении него по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 г. ИДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 26.12.2016 г. в 03 часа 35 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, то есть управлял транспортным средством в период его использования с нарушением предусмотренного данным полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в нем водителями. 

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством, о чем говорил сотрудникам полиции. Обжалуемым постановлением нарушены его права, предусмотренные статьями 51, 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации, постановление и протокол вынесены без учета диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно объяснил, что 26.12.2016 г. ему около часа ночи позвонил ФИО10, он был дома с ФИО11, которого нужно было отвезти домой к трем часам. ФИО12 подъехал ближе к трем часам и они поехали в сторону 

<

адрес>, около конторы высадили ФИО8 ФИО13 сказал, что к другу нужно заехать, они поехали, как выяснилось, на 

<

адрес> пошел, а он, ФИО1, остался у машины дышать воздухом, отошел от машины метров восемьдесят, его ослепил автомобиль, который резко ехал на него. Он отбежал немного, они на автомобиле сравнялись с ним, вышли, взяли за руки и повели в автомобиль. Он говорил, что не управлял, управлял хозяин автомобиля. Они сказали, что все так говорят и составили протокол. В страховой полис в качестве водителя вписан не был.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу ФИО1 поддержал на основании доводов, в ней изложенных и объяснил, что они оспаривают, что ФИО1 управлял транспортным средством. В судебном заседании не был подтвержден факт управления транспортным средством ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, знаком с ФИО1 в связи с оформлением административного материала, в родственных и дружеских отношениях не состоят, неприязни не испытывает к нему. 26.12.2016 г. несли службу с 

<

данные изъяты> ФИО5 Ими было решено проверить транспортное средство, 

<

данные изъяты>, которое повернуло в сторону 

<

адрес>. Они на патрульном автомобиле проследовали за данным транспортным средством. Не видел момент остановки 

<

данные изъяты>. Видел, как из автомобиля с места водителя через водительскую дверь выбежал гражданин, как выяснилось впоследствии, ФИО1, и побежал, его остановил ИДПС ФИО5 и попросил присесть в патрульный автомобиль. Он, свидетель, на патрульном автомобиле сдал задним ходом до автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы тот находился в поле их зрения и видимости видеорегистратора. ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем. Видеорегистратор не мог записать событие, когда ФИО1 выбегал из машины, поскольку патрульный автомобиль находился перпендикулярно автомобилю 

<

данные изъяты>. При ФИО1 ключей от автомобиля не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, знаком с ФИО1 в связи с оформлением административного материала, в родственных и дружеских отношениях не состоят, неприязни не испытывает к нему. Свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Кроме того, показал, что видел, как на 

<

адрес> ФИО1 выбежал из автомобиля 

<

данные изъяты> с водительского места. Он того догнал и предложил ему присесть в патрульный автомобиль. ФИО1 говорил, что он не управлял, что их было двое в машине, позже говорил, что их было трое.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся свидетелей. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Сведения о том, что ФИО1 не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, который вправе управлять транспортным средством, никем не оспаривается.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при заведомом отсутствии обязательного страхования его гражданской ответственности считаю доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые последовательно показали, что они преследовали автомобиль 

<

данные изъяты> модели, видели, как ФИО1 выбегал из автомобиля с места водителя.

Данные, содержащиеся на записи с видеорегистратора, не опровергают показаний указанных свидетелей.

Объяснения ФИО1 в части неуправления транспортным средством опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 неправомерны, квалифицированы сотрудником ГИБДД МОМВД «Уваровский» верно, административное наказание в виде административного штрафа назначено справедливо в пределах санкции статьи, нарушений процессуального закона при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения допущено не было.

Само по себе обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иных оснований, кроме приведенных ФИО1 и его защитником, для изменения либо отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, в настоящем судебном заседании не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 года ИДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» в отношении ФИО1 ФИО14 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Стрельцова Н.Н.