Дело № 22К-523/2025

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 15 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвокатов Поддубной И.В. и Борисовец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2024 года, которым жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей Д.О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника Следственного отделения ОМВД России по Жердевскому району от 12 марта 2018 года об отмене незаконного постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В. о приостановлении предварительного расследования от ***, на постановление старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В. о принятии уголовного дела к производству от ***, на постановление старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В.. о назначении судебной медицинской экспертизы от ***, на действия старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В., выразившиеся в составлении незаконного протокола об ознакомлении защитника обвиняемого Д.О.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от *** и постановлением о назначении судебной экспертизы от ***, на действия старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В.., выразившиеся в составлении незаконного отдельного поручения о проведении следственных действий от *** ***, на бездействие старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В., выразившееся в непроведении следственных действий по уголовному делу в установленный срок, удовлетворена.

Постановлено признать постановление начальника Следственного отделения ОМВД России по *** от *** об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В.. о приостановлении производства по уголовному делу от *** незаконным и возложить на должностное лицо органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлено признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В. о принятии уголовного дела к производству от *** незаконным и возложить на должностное лицо органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлено признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В. о назначении судебной медицинской экспертизы от *** незаконным и возложить на должностное лицо органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлено признать действия старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В.., выразившиеся в составлении незаконного протокола об ознакомлении защитника обвиняемого Д.О.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от *** и протокола об ознакомлении защитника обвиняемого Д.О.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от *** незаконным и возложить на должностное лицо органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлено признать действия старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В. выразившиеся в составлении поручения о проведении отдельных следственных действий от *** *** незаконным и возложить на должностное лицо органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлено признать бездействие старшего следователя СО ФИО2 Ч.О.В.., выразившееся в непроведении следственных действий при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д.О.В. в период с *** по *** незаконным и возложить на должностное лицо органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката Поддубную И.В., поддержавших доводы представления, адвоката Борисовец В.Н., возражавшей об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий в интересах потерпевшей Д.О.Н., обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2024 года удовлетворена. Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. отмечает, что по уголовному делу неоднократно принимались решения о его приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Поскольку по уголовному делу Д.О.Н. имел статус обвиняемого, решения о приостановлении отменялись начальником следственного органа. 

Считает, что постановление начальника СО ОМВД России по *** району от *** года вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Автор представления отмечает, что ему непонятно, в чем действия старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В. по вынесению постановления о принятии уголовного дела к производству от ***, а также проведению иных следственных действий являются незаконными.

Отмечает, что после возобновления производства по уголовному делу следователь обязан принять уголовное дело к производству, о чем выносится соответствующее постановление, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Обращает внимание, что нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу уже были предметом разбирательства в Тамбовском областном суде и по результатам рассмотрения вынесены решения о взыскании компенсации в пользу Д.О.В. за нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, то есть бездействиям следственного органа уже была дана оценка.

Указывает, что фактически доводы заявителя сведены к признанию незаконными процессуальных решений, принятых в определенный период расследования уголовного дела, которые в последующем отменены и в настоящее время юридической силы не имеют.

Процитировав в своем представлении абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», апелляет полагает, что производство по жалобе представителя Д.О.В. – ФИО1 подлежит прекращению.

Кроме того, признавая доводы представителя Д.О.В. — ФИО1 состоятельными, а решения и действия (бездействие) СО ОМВД России по *** - незаконными, суд вопреки требованиям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» необоснованно уклонился от изложения конкретных мер, которые способствовали бы устранению допущенных нарушений, поскольку в судебном решении не указано, каким действием орган предварительного расследования должен их устранить. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассматривая жалобу ФИО1 в интересах заявителя Д.О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными постановления начальника Следственного отделения ОМВД России по *** от *** об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В. о приостановлении производства по уголовному делу от ***, постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В. о принятии уголовного дела к производству от ***, постановления старшего следователя СО ОМВД России по *** Ч.О.В. о назначении судебной медицинской экспертизы от ***, действия старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В. выразившиеся в составлении незаконного протокола об ознакомлении защитника обвиняемого Д.О.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от *** и протокола об ознакомлении защитника обвиняемого Д.О.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы от ***, действия старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по *** Ч.О.В.., выразившиеся в составлении поручения о проведении отдельных следственных действий от *** ***, бездействие старшего следователя СО ФИО2 Ч.О.В., выразившееся в непроведении следственных действий при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д.О.В. в период с *** по ***. Также судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях 27.05.2010 N633-О-О и от 29.05.2012 №1019-О, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

Вынесение неисполнимого судебного решения не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ, которая вводит судебный контроль на стадиях расследования в целях оперативного устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что *** старшим следователем СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовному делу присвоен ***. Постановлением от *** Д.О.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

По результатам расследования неоднократно принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые неоднократно отменялись руководителем СО ОМВД России по ***, а затем руководителем СО ОМВД России «***».

*** уголовное дело *** прекращено старшим следователем СО ОМВД России «***» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении обвиняемого Д.О.В. и свидетеля А.Б.А. в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2.2. ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, после истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Положения ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ призваны исключить возможность правоохранительных органов после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределённо долго, продлевая без ограничений срок предварительного следствия.

По уголовному делу *** дорожно-транспортное происшествие имело место ***.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

С момента истечения сроков давности уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу, три месяца, предусмотренные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, истекли – ***, уголовное дело в суд не передано и не прекращено по иному основанию, что является условием для принятия решения о прекращения уголовного преследования в порядке ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Удовлетворяя жалобу представителя *** Ю.И. в интересах Д.О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и возлагая на должностных лиц органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции фактически обязывает следствие возобновить производство по уголовному делу и продолжить уголовное преследование в срок, превышающий 3 месяца после истечения сроков давности уголовного преследования, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2022 №33-П о незамедлительном прекращении уголовного дела и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, а также нарушает право привлекаемого лица на разрешение его дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, об отказе в удовлетворении жалобы представителя *** Ю.И., действующего в интересах потерпевшей Д.О.Н.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Д.О.Н., отменить и вынести новое решение.

Жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах Д.О.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия сотрудников СО ОМВД России «***» в рамках уголовного дела ***, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий