Дело № 2- 1352/2024

УИД 22RS0013-01-2023-007359-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир», ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ООО «Бюро оценки и консалтинга», индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» (далее по тексту СКПК «Альтаир»), ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ООО «Бюро оценки и консалтинга» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанный земельный участок предоставлен в залог в качестве обеспечения по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк по договору ипотеки № 

<

данные изъяты> и договору последующей ипотеки 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка установлены обременения по требованиям ПАО Сбербанк по договору ипотеки и по договору последующей ипотеки. Также имеются четыре записи ФССП Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Основанием для внесения таковой записи послужили предъявленные к принудительному исполнению требования иных кредиторов - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), СКПК «Альтаир», ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ООО «Бюро оценки и консалтинга».

В период с 24.03.2023 в производстве Бийского городского суда Алтайского края находилось гражданское дело № 2-2159/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, за время судебного разбирательства в отношении спорного земельного участка по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю наложены запреты на осуществление регистрационных действий.

Определением Бийского городского суда от 21.11.2023 между сторонами утверждено мировое соглашение.

В настоящее время условия мирового соглашения, заключенного между Банком и ФИО2 исполняются заемщиком, оснований для обращения за принудительным исполнением у банка не имеется.

Пунктом 30 мирового соглашения предусматривается возможность реализации задолженности в добровольном порядке. Имущество, являющееся обеспечением мирового соглашения, может быть реализовано только с согласия ПАО Сбербанк. Денежные средства, поступившие в результате досрочного погашения задолженности при реализации объектов залога, подлежат перечислению Банку.

Закон допускает реализацию заложенного имущества и направление денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

С учетом преимущественного права ПАО Сбербанк на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, учитывая, что значительный размер задолженности ФИО2 составляет именно долг перед ПАО Сбербанк, а также с целью снижения долговой нагрузки, сохранение существующего состояния материально-правовых взаимоотношений сторон, при исполнении условий мирового соглашения, а также при наличии намерения погасить за счет вырученных от продажи земельного участка денежных средств часть задолженности перед ПАО Сбербанк, истец обратился в суд с указанным иском.

Также иск обусловлен защитой интересов покупателя земельного участка и обеспечение возможности регистрации договора купли-продажи земельного участка в Управлении государственной регистрации и картографии.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, являющийся взыскателем в рамках заключенного договора уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО3, в рамках требования задолженности с ООО «Альянс-Мебель» и ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), СКПК «Альтаир», ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ООО «Бюро оценки и консалтинга», ПАО Сбербанк, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Со стороны ответчиков «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» представлены письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

Представители третьих лиц Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района, ООО «Альянс мебель», третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту также Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

Указанный земельный участок предоставлен в залог в качестве обеспечения по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках указанного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии зарегистрированного договора ипотеки внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Альянс мебель» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Бийского городского суда от 21.11.2023 производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами спора мирового соглашения.

Согласно п. 29 мирового соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками любых условий мирового соглашения, Банк вправе обратиться в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в том числе обращении взыскания на заложенное имущество, в частности земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Имущество, являющееся обеспечением мирового соглашения, может быть реализовано только с согласия Банка. Денежные средства, поступившие в результате досрочного погашения задолженности при реализации объектов залога, подлежат перечислению истцу (п. 30 условий мирового соглашения).

При этом, установлено, что в отношении ФИО2 Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю возбуждено несколько исполнительных производств:

- №-ИП по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» об исполнении определения Ленинского районного суда 

<

адрес> о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 3 168 413,34 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Альянс мебель», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного земельного участка.

- №-ИП по заявлению взыскателя ГКР «ВЭБ.РФ» об исполнении определения Ленинского районного суда 

<

адрес> о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 1 660 079,87 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк», ГКР «ВЭБ.РФ» к ООО «Альянс мебель», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного земельного участка.

- №-ИП по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» об исполнении определения Ленинского районного суда 

<

адрес> о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 908 816,00 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк», ГКР «ВЭБ.РФ» к ООО «Альянс мебель», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного земельного участка.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

В данном случае запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде земельного участка были наложены в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, кредитным договорам.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2159/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ИП ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Альянс мебель» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, данный земельный участок является предметом залога, на которое истец просил обратить взыскание.

Истец в обоснование доводов об освобождении имущества от ареста указывает на наличие соглашение между ним и Банком в части реализации указанного земельного части с целью погашения задолженности перед взыскателем по кредитному договору.

В тоже время, запреты на совершение регистрационных действий в отношении этого же земельного участка приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий в ходе возбужденных исполнительных производств, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. 

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительных производств начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество – как спорный земельный участок, так и иное имущество должника с целью погашения имеющейся многочисленной задолженности и в дальнейшем окончании исполнительных производств.

Кроме того, со стороны ПАО Сбербанк каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между банком и ФИО2 договоренности о реализации земельного участка не представлено.

При этом, со стороны иных взыскателей – ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» представленным письменные возражения в отношении заявленных требование, с указанием о необходимости реализации имущества должника, в том числе земельного участка с соблюдением процедуры в рамках исполнительного производства, с целью удовлетворения требований взыскателей.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир», ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ООО «Бюро оценки и консалтинга», индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11 об освобождении имущества от ареста, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Веселова