Дело № 2-180/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Фазлиахметова И.Р., 

при секретаре Ганиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в силу которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 455000 руб. под 24,90% годовых. На основании заключенного с АО АКБ «Банк Москвы» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № к ОАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии переименованного в НАО «Первое коллекторское бюро») перешло право требования уплаты задолженности ответчиком в общей сумме 533205 руб. 33 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 358515 руб. 08 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 174690 руб. 25 коп. До настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены. Истец, исключив сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и по штрафным санкциям, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 257677,87 руб.

В адресованном суду заявлении представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, указав на несогласие с переуступкой права требования и пропуском срока исковой давности.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании кредитной задолженности в объеме заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством и исходя из сложившихся между сторонами правоотношениями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следуют и сторонами не оспариваются обстоятельства заключения между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 кредитного договора по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 455000 руб. под 24,9% годовых.

Договор о таких условиях заключен сторонами, по существу не изменен и не дополнен. Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования кредитом, возврату долга в таком варианте, как указано в кредитной документации.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита, обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Согласно динамике из выписки по счету платежи ответчиком систематически не производились, в связи с чем согласно расчету истца на дату уступки задолженность ответчика составляла 533205,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 358515 руб. 08 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом 174690 руб. 25 коп.; комиссии 0 руб.; штрафы – 0 руб.

В добровольном порядке существующий долг ответчиком погашен в сумме 6033 руб. 41 коп., письменное требование истца о возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи истцом были приняты меры к его взысканию путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Определением мирового судьи №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 21 июня 2018 года судебный приказ №2-3936/17 от 8 декабря 2017 года отменен в связи с подачей должником возражений.

Этим обусловлено обращение НАО «ПКБ» в суд за принудительным взысканием суммы долга, содержащиеся в иске требования производны из обязательств ответчика по договору, обязанность погашения кредита в установленные сроки возложена на ответчика договором обоснованно, в соответствии с вышеприведенными предписаниями закона.

Согласно графику кредита ответчик должна была производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования только в части основного долга в сумме 257677 руб. 87 коп. Исходя из графика гашения кредита, данная сумма приходится на период внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитным обязательствам лежит на ответчике, которым соответствующих доказательств суду не представлено, в том числе контррасчета. Правильность и обоснованность расчета истца, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, существующий долг подлежит взысканию с ответчика единовременно в объеме заявленных истцом требований.

Доводы о несогласии с состоявшейся уступкой права требования суд находит необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, кредитный договор содержит условие о возможности кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении. Вместе с тем договор уступки права требования ответчиком не оспаривался, соответствующих требований в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5776 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 257677 руб. 87 коп., а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 5776 руб. 78 коп., всего 263454 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.Р. Фазлиахметов