Дело: 2-7003/2025

УИД: 03RS0№...-48

Судья Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: ФИО7,

судей Багаутдиновой А.Р., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭнергоТрейдСервис» обратилось с иском в суд к ответчикам ООО «Электромонтажстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №... от дата.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик (ООО «ЭнергоТрейдСервис») обязуется поставить и передать в сроки в собственность Покупателя (ООО «Электромонтажстрой») электротехническую продукцию, а покупатель принять оборудование и оплатить его. Обеспечением исполнения настоящего договора являлся договор поручительства ответчика ФИО6

Поскольку ответчиками оплата по договору производилась частично и с нарушением срока, истец в настоящем иске просит взыскать солидарно с ответчиков сумму договорной неустойки в размере 62940 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами 17197,87 руб., товарный кредит в размере 104821,31 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энероготрейдсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (...), ФИО2 (... 1110280046018) денежные средства по договору поставки №... от дата: неустойку в размере 62940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17179,87 руб., коммерческий кредит 104821,31 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением суд, в апелляционной жалобе ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие согласованности при заключении договора об условиях коммерческого кредита. Также, просит применить к договорной неустойке ст. 333 ГКУ РФ, снизив ее размер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, между ООО «ЭнергоТрейдСервис» (поставщик) и ООО «Электромонтажстрой» (покупатель) заключен договор поставки №... от дата, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию на условиях настоящего договора в ассортименте, количестве и качестве, указанных в соответствующих счетах и универсальных передаточных документах для использования покупателем товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 3.3 договора закреплена обязанность покупателя оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара со склада поставщика в распоряжение покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ЭнергоТрейдСервис» передал покупателю электротехническую продукцию, которая ответчиками принята без предъявления со стороны ООО «Электромонтажстрой» претензий к количеству и качеству товара.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору поставки №... от дата явилось поручительство генерального директора и единственного участника ООО «Электромонтажстрой» - ФИО2

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, за неисполнение покупателем обязательств по всем партиям передачи товара, которые были переданы до момента заключения настоящего договора, а также могут быть переданы поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 02, процента от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, п. 3.10 договора поставки предусмотрено право поставщика требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного ему товара.

Пунктом 6.6 договора установлено, что помимо ответственности, установленной п. 6.3 договора, в случае отгрузки товара покупателю на условиях отсрочки платежа, поставщик имеет право установить и взыскать с покупателя проценты за период пользования товаром по ставке 1 процент в день от суммы отгрузки, начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств покупателем до дня фактической оплаты поставленного товара.

Из материалов дела усматривается что дата в адрес ответчика-юридического лица направлена претензия о необходимости в течение 5 дней оплатить сумму задолженности и пени, однако долг оплачен частично дата в сумме 127830,86 руб.

Установлено, исхордя из материалов дела, что не оспариваетмя самим ответчиком, что условия договора поставки 13/08/24 от дата истцом исполнены надлежащим образом. Напротив, доказательств того, что ответчики свои обязательства, предусмотренные договором поставки и договором поручительства, исполнили в полном объеме, суду не представлено.

В силу п. 6.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты по указанному договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстнции разрешая спор, указав, что по состоянию на дата размер пени составил 62937 руб., ответичками контррасчет не представлен, сумма пеней рассчитана истцом арифметически верно, основания для ее снижения не находит, при этом с учетом принципа свободы договора, исходя из отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку предусмотренная договором поставки ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора, ни ООО «Электромонтажстрой» ни ФИО2 не обращались в суд за урегулированием условий договора, в том числе, в части установления процентов за пользование коммерческим кредитом, договор поставки в этой части недействительным не признан, отметив, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором поставки, со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов как основание для снижения размера предусмотренных договором поставки процентов за пользование коммерческим кредитом, какого-либо спора или разногласий по условию о размере процентов за пользование коммерческим кредитом у сторон при заключении договора не имелось, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы коммерческого кредита в размере 104821,31 руб., а также договорной неустойки 62937 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 506, 509, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что, заключив договоры поставки и поручительства, ответчики согласились со всеми их условиями и были осведомлены о сроках оплаты товара, сроках и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустоек, однако, свои обязательства по договорам в предусмотренные договором сроки не исполнили, требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскав еще и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 17179, 87 руб.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, при этом анализируя положения пункта 6.6 договора поставки и соответствующую норму Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии коммерческого кредита и квалификации начисленных по данной норме процентов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следует отметить, что ФИО2, являющийся одновременно директором ответчика ООО «ЭнергоТрейдСервис» поручился об ответственности за исполнение Обществом не только по основному долгу, но и по оплате неустоек, процентов, коммерческого кредитования о возмещения убытков (л.д. 38).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст.450).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческий кредит – это отсрочка или рассрочка оплаты товаров, работ или услуг, предоставляемая одной из сторон договора (продавцом, исполнителем) другой стороне. Ключевым является прямое волеизъявление сторон, отраженное в договоре, о предоставлении именно кредита.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательным доводы апелляционной жалобы в части того, что указание в п. 6.6 договора поставки, право поставщика установить и взыскать с покупателя проценты за период пользования товаром по ставке 1 процент в день от суммы отгрузки, начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств покупателем до дня фактической оплаты поставленного товара, не свидетельствует, что отсрочка платежа является коммерческим кредитом.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из буквального толкования условий договора поставки, данным пунктом п.6.6. предусмотрена поставка именно на условиях коммерческого кредита, о чем прямо указано в Договоре (л.д. 16). Довод о том, что необходимо вероятно расценивать данные условия только как санкцию за нарушение сроков оплаты, а не о плате за заранее оговоренную кредитную услугу, несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно квалифицировал начисленные по пункту 6.6 договора поставки проценты как плату за коммерческий кредит.

Относительно довода жалобы о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снижение неустойки, исчисленной по п. 6.7 Договора (л.д. 16), исходя из 0,2% об общей стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.9). Жалоба подана поручителем, который несет солидарную ответственность с должником, и в случае не исполнения основным должником требований кредитора, отвечает за надлежащее и полное исполнение обязательств по уплате долга. Безусловно поручитель не оспаривает право истца требовать солидарного исполнения от кредитора обязательств по договору поставки.

Однако, уменьшение размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от законной, является правом суда и ничем не ограничено и при установленных судами обстоятельствах, возможно и на период до исполнения обязательства.

Ответчиком сам по себе арифметический расчет не оспорен. Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявление о снижении неустойки было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 87), возражение подано было в день рассмотрения дела дата, полагает возможным в указанной части снизить размер неустойки 31 468 руб. Кроме неустойки судом по требованию истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, в сумме 17 197, 87 руб. Следует отметить, что в указанной части решение суда не обжалуется поручителем.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размер неустойки, снизив взыскиваемый размер до 31 468 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера неустойки, взыскав с ФИО2, ООО «Электромонтажстрой» в пользу ООО «ЭнергоТрейдСервис» неустойку в сумме 31468 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата