УИД 59RS0007-01-2025-005832-10

Судья Кивилева А.А.

Дело № 72-902/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 16 октября 2025 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Свердловского района г. Перми ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2025 г. по жалобе на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М.Горького",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № ** от 10 июня 2025 г. общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М.Горького" (далее по тексту – ООО "ЦПР им. М.Горького") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2025 г., принятым по результатам пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе защитника Каракулова И.А., указанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, председатель административной комиссии ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, указав на него незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде председатель административной комиссии ФИО1, законный представитель ООО "ЦПР им. М.Горького", защитники Каракулов И.А., Белова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" нарушение правил благоустройства территории муниципального образования Пермского края, выразившееся в размещении некапитального нестационарного строения, сооружения, внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида) (далее - графический документ), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечания к указанной статье под размещением в настоящей статье понимаются как действие, состоящее в установке некапитального нестационарного строения, сооружения, так и бездействие, выражающееся в непринятии мер по демонтажу некапитального нестационарного строения, сооружения. Субъектом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, признается лицо, которое на момент выявления факта совершения правонарушения являлось собственником или иным законным владельцем некапитального нестационарного строения, сооружения. Под графическим документом понимается документ, предусмотренный правилами благоустройства территории муниципального образования Пермского края (типовой проект, дизайн-проект, эскизный проект, чертеж, колерный паспорт, индивидуальный проект), устанавливающий требования к внешнему виду некапитального нестационарного строения, сооружения. Несоответствие внешнего вида некапитального нестационарного строения, сооружения графическому документу заключается в нарушении хотя бы одного из следующих установленных в нем требований: состава основных конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения; архитектурных решений конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения (включая его геометрические и (или) объемные параметры) и исполнения фасада некапитального нестационарного строения, сооружения; цветового оформления фасада и (или) требований к материалам его отделки; места размещения вывески и требований к вывеске.

Решением Пермской городской Думы № 277 от 15 декабря 2020 г. утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту – Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Требования к нестационарным объектам установлены в пункте 9.4.4 Правил благоустройства.

На основании подпункта 9.4.4.1 Правил благоустройства проектирование Нестационарных объектов осуществляется с учетом принципов функционального разнообразия и в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и благоустройства соответствующей территории города Перми, организации комфортной пешеходной среды, сохранения и повышения уровня комфортности проживания граждан, на основании требований к внешнему виду и местам размещения Нестационарных объектов, установленных настоящим подпунктом и подпунктами 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил. Требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру Нестационарных объектов, требования к вывескам, размещаемым на Нестационарных объектах, а также требования к местам размещения Нестационарных объектов подлежат применению в отношении установленных и устанавливаемых Нестационарных объектов. Внешний вид Нестационарных объектов должен соответствовать типовым проектам, утвержденным Правилами, за исключением сезонного (летнего) кафе. Размещение Нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида Нестационарных объектов осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных подпунктом 9.4.4.4 Правил, за исключением сезонного (летнего) кафе.

Согласно подпункта 9.4.4.4 нестационарные объекты по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида не должны нарушать архитектурный облик сложившейся застройки соответствующей территории города Перми и размещаются: на территориях набережных, пляжей; на территориях объектов озеленения общего пользования, на которых возможно размещение Нестационарных объектов в соответствии с перечнем объектов озеленения общего пользования, утверждаемым правовым актом администрации города Перми; в границах достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия, если в соответствии с требованиями к градостроительным регламентам и режимами использования земель данных зон охраны размещение Нестационарных объектов не запрещено. Размеры Нестационарных объектов по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида (длина, ширина, высота) не должны быть менее или более чем на 10% установленных Правилами размеров типовых проектов Нестационарных объектов. Размещение Нестационарного объекта по индивидуальным проектам (эскизам) внешнего вида осуществляется при согласовании колерного паспорта Нестационарного объекта. Форма колерного паспорта Нестационарного объекта, порядок и критерии согласования устанавливаются правовым актом администрации города Перми.

Из материалов дела, ООО "ЦПР им. М.Горького" является арендатором земельного участка с кадастровым номером **, площадью 83198,12 кв.м. в квартале № ** Свердловского района, для использования под существующий парк.

Приказом Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края № СЭД-55-01-05-12 от 22 января 2019 г. в Единый государственный центр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включено достопримечательное место "Городской сад", расположенное по адресу: ****, кадастровый квартал **, в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

В ходе мониторинга содержания территории парка им. М.Горького специалистами МКУ "Административно-техническая инспекция" 15 мая 2025 г. обнаружено размещение некапитальных строений, сооружений, используемых для торговой деятельности, выявлено наличие признаков нарушений Правил благоустройства на территории Свердловского района г. Перми.

По результатам мониторинга 19 мая 2025 г. направлено письмо о принятии мер в отношении выявленных объектов, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу ****, размещены некапитальные строения, сооружения, используемые для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, в количестве 50 единиц с признаками нарушений требований к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, установленных в Приложении № 1 к Правилам благоустройства территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы № 277 от 15 декабря 2020 г.

2 июня 2025 г. консультантом отдела потребительского рынка администрации Свердловского района г. Перми в отношении ООО "ЦПР им. М.Горького" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", из которого следует, что в ходе осмотра территории парка специалистами МКУ "Административно-техническая инспекция" 15 мая 2025 г. в 15:12 час. выявлен нестационарный торговый объект павильон "Сундучок", расположенный на территории парка. Индивидуальный проект внешнего вида, как и колерный паспорт указанного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****, не согласовывался и фактически отсутствует.

Административная комиссия Свердловского района г. Перми, признавая ООО "ЦПР им. М.Горького" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника привлекаемого юридического лица, пришел к выводу о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат ни описания объекта "Сундучок", ни сведений о том, на каком основании были сделаны выводы о том, что данный объект является некапитальным торговым объектом - павильоном, ни выводов о том, нарушение каких именно норм закона, образует состав вменяемого административного правонарушения, из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не представляется возможным установить, совершение каких именно действий (бездействий) вменено в вину привлекаемому юридическому лицу, какому именно графическому документу не соответствует внешний вид объекта "Сундучок", а также в чем именно состоит данное несоответствие, а иные нарушения ООО "ЦПР им. М.Горького" не вменялись, отменил постановление административной комиссии и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. При этом описание события правонарушения должно соответствовать объективной стороне вмененного в вину административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного ООО "ЦПР им. М.Горького" административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении применительно к диспозиции части 1 статьи 6.16 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" не описано.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "ЦПР им. М.Горького" допустило размещение на территории парка нестационарного торгового объекта павильона "Сундучок" в отсутствие индивидуального проекта внешнего вида и колерного паспорта.

Тогда как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" выражается в нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования Пермского края, выразившееся в размещении некапитального нестационарного строения, сооружения, внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида) (далее - графический документ). Сами по себе действия, выразившиеся в размещении некапитального нестационарного строения в отсутствие индивидуального проекта внешнего вида и колерного паспорта, не образуют объективную сторону состава вмененного административного.

Таким образом, описание вмененного в вину ООО "ЦПР им. М.Горького" события административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении не позволяет с достоверностью установить, что же конкретно вменено в вину привлекаемому юридическому лицу, учитывая, что несоответствие внешнего вида некапитального нестационарного строения, сооружения графическому документу заключается в нарушении хотя бы одного из следующих установленных в нем требований: состава основных конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения; архитектурных решений конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения (включая его геометрические и (или) объемные параметры) и исполнения фасада некапитального нестационарного строения, сооружения; цветового оформления фасада и (или) требований к материалам его отделки; места размещения вывески и требований к вывеске.

Описывая событие административного правонарушения, должностное лицо административного органа описал лишь факт отсутствия графического документа, указав дату и место выявления нестационарного торгового объекта, но при этом не указал в чем же конкретно выражается нарушение требований, установленных Правилами благоустройства к размещению нестационарных торговых объектов.

Кроме того, следует отметить, что статьей 6.17 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрена административная ответственность за отсутствие колерного паспорта объекта капитального строительства в тех случаях, когда в соответствии с правилами благоустройства муниципальных образований Пермского края его оформление является обязательным, в том числе при осуществлении деятельности по изменению внешнего облика (вида) фасада объекта капитального строительства.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления административным органом.

На основании статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Без установления данных обстоятельств, являющихся значимыми для целей части 1 статьи 6.16 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", законность привлечения к административной ответственности ООО "ЦПР им. М.Горького", вызвала обоснованные сомнения у судьи районного суда, вынесшего решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья краевого суда не ставит под сомнение указанные выше выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, они основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в ходе рассмотрения жалобы в связи с чем, доводы настоящей жалобы председателя административной комиссии о несогласии с такими выводами судьи, не свидетельствуют об их необоснованности.

Кроме этого, судья районного суда, установив, что 8 апреля 2025 г. по данному объекту "Сундучок" административной комиссией в отношении ООО "ЦПР им. М.Горького" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ** по части 1 статьи 6.16 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", которое решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2025 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и в законную силу не вступило, пришел к выводу о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, прекращая производство по делу об административном правонарушении, по указанному основанию, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела административной комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что из представленной в материалы дела об административном правонарушении расписки о разъяснении прав, следует, что защитнику Беловой Т.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда не приняты во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разъяснении прав защитнику, поскольку права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, не опровергают факт допущенных процессуальных нарушений, поскольку согласно пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В рассматриваемом случае защитнику Беловой Т.А., принимавшей участие при рассмотрении дела административной комиссией, права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены не были, что усматривается расписки, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяло признать постановление административной комиссии законным и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекло отмену постановления административной комиссии и направление дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Указанное нарушение осталось без надлежащей оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление коллегиального органа и повлекло преждевременные выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, при этом выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления под сомнение не ставятся.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

В силу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2025 г. подлежит изменению с указанием основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что выводы судьи районного суда о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных административной комиссией, выразившихся в нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несмотря на доводы жалобы являются обоснованными.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На основании части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Моментом прекращения правонарушения связанного с привлечением к ответственности является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Оценка фактических обстоятельств и хронология значимых событий, позволили судье установить нарушение административной комиссией статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с разъяснениями, изложенными Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос № 21).

Доводы жалобы о необоснованности выводов судьи районного суда об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку решение судьи таких выводов не содержит.

Доводы жалобы направлены на иное толкование процессуальных норм и норм материального права, установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения по делу об административном правонарушении. Доводов, влекущих отмену обжалуемого решения судьи жалоба председателя административной комиссии не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2025 г. по жалобе на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 10 июня 2025 г. изменить, указав основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М.Горького" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Свердловского района г. Перми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.