УИД 59OS0000-01-2024-000848-16 

Дело № 3а-77/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобиной Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 12001570002001152 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В 2020 году с участием административного истца был проведен ряд следственных действий и начиная с 2021 года какие-либо иные следственные или процессуальные действия не проводились, расследование уголовного дела неоднократно продлевалось, о чем административный истец не уведомлялся. На момент подачи настоящего административного искового заявления срок уголовного преследования административного истца составляет более четырех лет, в связи с чем он был вынужден обращаться в прокуратуру, а так же в вышестоящие органы предварительного расследования с жалобами на нарушение сроков судопроизводства по уголовном уделу. Полагает, что длительность уголовного преследования негативно сказывается на предпринимательской деятельности, а так же здоровье. Исходя из изложенного, административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 1 000 000 рублей.

Административный истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № 12001570002001152, суд находит заявленные ФИО5 административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 названной нормы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 названной нормы).

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая дату принятия постановления о возбуждении уголовного дела № 12001570002001152 – 29 июня 2020 года, дату допроса ФИО5 в качестве подозреваемого – 24 сентября 2020 года, дату подачи ФИО5 заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в суд – 3 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что заявление подано в пределах установленного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ срока.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года постановлением старшего следователя в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12001570002001152 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 июня 2020 года, 11 июня 2020 года следователем постановлено ходатайствовать о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

19 июня 2020 года, 22 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 25 июня 2020 года взяты объяснения с Ш1., ФИО5, Е., П1., Ф1.

22 июня 2020 года направлены запросы в адрес ООО «ТехПромАвтоматика», ООО «Норд» о предоставлении документов.

03 июля 2020 года врио начальника отделения СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу дано указание старшему следователю в порядке статьи 39 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 июня 2020 года постановлением следователя ПАО «Уралкалий» в лице М. признано потерпевшим по уголовному делу.

10 июля 2020 года, 13 июля 2020 года, 15 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 27 июля 2020 года в качестве свидетелей допрошены М., Е., Г1.

27 июля 2020 года старшим следователем вынесено постановление о производстве выемки, составлен протокол обыска, составлен протокол осмотра предметов.

31 июля 2020 года старшим следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

02 августа 2020 года составлен протокол осмотра предметов; старшим следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

03 августа 2020 года старшим следователем направлено поручение начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Березниковскому городскому округу о производстве отдельных следственных действий; вынесено постановление о производстве обыска.

04 августа 2020 года составлен протокол обыска. 

05 августа 2020 года в качестве свидетелей допрошены П1., Ф1., составлен протокол осмотра предметов.

06 августа 2020 года направлен запрос в ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» о предоставлении информации.

07 августа 2020 года старшим следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

14 августа 2020 года следователем постановлено ходатайствовать о продлении срока предварительного следствия.

19 августа 2020 года направлен запрос ООО «Завод Вентилятор» о предоставлении документов; составлен протокол осмотра предметов.

31 августа 2020 года следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; в качестве свидетеля допрошен Ф2.

05 сентября 2020 года в качестве свидетеля дополнительно допрошен Ф2.

10 сентября 2020 года составлен протокол осмотра места происшествия.

11 сентября 2020 года составлен протокол осмотра предметов.

14 сентября 2020 года старшим следователем направлено поручение начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Березниковскому городскому округу о производстве отдельных следственных действий.

15 сентября 2020 года старшим следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

17 сентября 2020 года в качестве свидетеля допрошена П2., следователем постановлено ходатайствовать о продлении срока предварительного следствия. 

24 сентября 2020 года составлен протокол допроса подозреваемого ФИО5 

09 октября 2020 года в качестве свидетеля допрошена И.

19 октября 2020 года следователем постановлено ходатайствовать о продлении срока предварительного следствия.

20 октября 2020 года, 28 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года в качестве свидетелей допрошены Ф2., Н1., К1., Г2., Н2., Т., Ш1., П2.

11 ноября 2020 года направлен запрос в ООО «ТехПромАвтоматика» о предоставлении документов.

12 ноября 2020 года составлен протокол допроса подозреваемого ФИО5

15 ноября 2020 года старшим следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу.

17 ноября 2020 года следователем постановлено ходатайствовать о продлении срока предварительного следствия.

28 ноября 2020 года старшим следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

11 декабря 2020 года в качестве свидетеля допрошен П1.

14 декабря 2020 года составлен протокол осмотра предметов.

16 декабря 2020 года старшим следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

17 декабря 2020 года направлен запрос в ООО «Яндекс» о предоставлении информации.

22 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года старшим следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следователем постановлено ходатайствовать о продлении срока предварительного следствия.

28 декабря 2020 года в качестве свидетелей допрошены П2., П1., И., составлен протокол очной ставки, направлен запрос в ООО «ТехПромАвтоматика» о предоставлении документов.

30 декабря 2020 года составлен протокол осмотра предметов.

31 декабря 2020 года старшим следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

04 января 2021 года направлен запрос ООО «ТехПромАвтоматика» о предоставлении документов, старшим следователем направлено поручение начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Березниковскому городскому округу о производстве отдельных следственных действий.

05 января 2021 года старшим следователем направлено поручение начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Березниковскому городскому округу о производстве отдельных следственных действий.

13 января 2021 года в качестве свидетеля допрошен У., составлен протокол осмотра места происшествия.

14 января 2021 года, 15 января 2021 года, 18 января 2021 года в качестве свидетелей допрошены П3., Б., Р., Л.

18 января 2021 года составлен протокол осмотра места происшествия.

21 января 2021 года следователем постановлено ходатайствовать о продлении срока предварительного следствия.

27 января 2021 года направлен запрос в ПАО «Уралкалий» о предоставлении информации.

28 января 2021 года в качестве свидетеля допрошен Ш2., старшим следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

04 февраля 2021 года направлен запрос в АО «Эр-Телеком Холдинг» о предоставлении информации. 

05 февраля 2021 года в качестве свидетелей допрошены П1., Ш1.

30 марта 2021 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

19 июля 2021 года заместителем прокурора города Березники вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

28 июля 2021 года старшим следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

28 августа 2021 года старшим следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

13 октября 2021 года заместителем прокурора города Березники вынесено требование об устранении нарушений закона в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

22 декабря 2021 года старшим следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

дата старшим следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

09 марта 2022 года руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

09 апреля 2022 года врио начальника СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

09 ноября 2022 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

05 декабря 2022 года следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

16 декабря 2022 года в качестве свидетеля допрошен Ф2.

05 января 2023 года начальником отделения СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

14 марта 2023 года заместителем прокурора города Березники вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

20 марта 2023 года старшим следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

04 апреля 2023 года начальником отделения СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

18 апреля 2023 года направлены запросы о предоставлении информации.

19 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года в качестве свидетелей допрошены Ш3., К2., П4.

20 апреля 2023 года старшим следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

04 мая 2023 года заместителем прокурора города Березники вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

29 мая 2023 года старшим следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

29 июня 2023 года старшим следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

17 октября 2023 года заместителем прокурора города Березники вынесено требование об устранении нарушений закона в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

04 марта 2024 года начальником отделения СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

13 марта 2024 года заместителем прокурора города Березники вынесено требование об устранении нарушений закона.

11 апреля 2024 года начальником отделения СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

11 апреля 2024 года начальником отделения СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

19 сентября 2024 года заместителем прокурора города Березники вынесено требование об устранении нарушений закона.

17 октября 2024 года следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. 

17 ноября 2023 года начальником отделения СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

09 января 2025 года заместителем прокурора города Березники вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Согласно пункту 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Положениями части 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознание по уголовному делу должно было быть проведено в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 162 и статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в срок дознания и предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Статьями 162 и 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продления указанных сроков предварительного следствия и дознания.

С учетом приведенных положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ административный истец относится к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку административное исковое заявление подано до прекращения уголовного преследования, а продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Продолжительность уголовного судопроизводства со дня возбуждения уголовного дела (29 июня 2020 года) в отношении ФИО5 и со дня допроса ФИО5 в качестве подозреваемого (24 сентября 2020 года) до момента принятия решения о присуждении компенсации составила 4 года 5 месяцев 26 дней и 4 года 3 месяца соответственно без учёта периода, когда производство по уголовному делу было прекращено с 28 января 2021 года по 30 марта 2021 года (2 месяца 2 дня).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все указанные действия в совокупности, как показывают материалы дела, не были своевременными и эффективными, что и повлекло истечение столь длительного периода времени предварительного следствия с момента начала осуществления уголовного преследования административного истца.

К эффективному периоду работы следствия можно отнести лишь 2020 год, 2021 год о чем свидетельствует активная процессуальная работа по сбору доказательств. В дальнейшем основная процессуальная работа сводится к продлению сроков проведения следствия, к приостановлению и возобновлению производства по уголовному делу и к единичным процессуальным действиям, которые до дня рассмотрения так и не привели к итоговому результату, либо к прекращению производства по уголовному делу либо к направлению дела в суд для рассмотрения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков предварительного расследования, не имеется.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 7 томов, принимая во внимание квалификацию преступного деяния, а также динамику и количество проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств в период осуществления уголовного преследования административного истца, суд приходит к выводу, что совершенные действия должностных лиц органов дознания и предварительного следствия нельзя признать достаточными и эффективными в целях реализации задач уголовного судопроизводства. 

За указанный период времени

- два раза продлевался срок проверки сообщения о преступлении (постановления от 05 июня 2020 года, 11 июня 2020 года);

- шесть раз продлевался срок предварительного следствия (постановления от 14 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 21 января 2021 года);

- предварительное следствие приостанавливалось десять раз (постановления от 28 января 2021 года, 28 августа 2021 года, 22 января 2022 года, 09 апреля 2022 года, 05 января 2023 года, 04 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года, 29 июня 2023 года, 11 апреля 2024 года, 17 ноября 2023 года) впоследствии постановления о приостановлении признаны незаконными, отменены вышестоящим должностным лицом. 

Заместителем прокурора города Березники выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (19 июля 2021 года, 13 октября 2021 года, 17 октября 2023 года, 13 марта 2024 года, 19 сентября 2024 года). 

Также материалы дела содержат указания врио начальника отделения СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу старшему следователю в порядке статьи 39 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении следственных действий (03 июля 2020 года).

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, его сложность и поведение административного истца, которое не повлияло на длительность расследования преступлений, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства материалов уголовного дела, по которому были допущены нарушения разумных сроков, его продолжительность, значимость последствий для административного истца, который вправе был рассчитывать на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, учитывая правовую и фактическую сложность расследуемого уголовного дела, в том числе объем действий, произведенных органами следствия, объем приобщенных в материалы дела доказательств, учитывая, что административный истец, в отношении которого осуществлялось предварительное расследование вправе был рассчитывать на разумные сроки проведения проверки, своевременное установление истины по делу, суд считает, что требуемая заявителем сумма в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы административного дела Пермского краевого суда № 3а-77/2025.