Дело №2-5074/2024

УИД 36RS0006-01-2024-009467-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 25.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 15.01.2024 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 400 000 рублей. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 916 780, 67 рублей, величина УТС автомобиля – 42 628, 88 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. Кроме того, в связи с полученными автомобилем в результате ДТП повреждениями истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые им оплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере материальный ущерб в размере 679 409, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 244 рубля.

Определением суда от 15.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование» и АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 15.01.2024 АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 400 000 рублей. 

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено ИП ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 916 780, 67 рублей, величина УТС автомобиля – 42 628, 88 рублей. 

Кроме того, в связи с полученными автомобилем в результате ДТП повреждениями истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП, которое произошло в г. Воронеже до пос. Джуца Ставропольского края. За услуги эвакуатора истцом оплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.12.2023 №2025m73zs5.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 079 409, 55 рублей (916 780, 67 + 42 628, 88 + 120 000).

Таким образом, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей недостаточно для восстановления нарушенного права.

Ответчиком в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 679 409, 55 рублей (1 079 409, 55 – 400 000). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях его имущественных прав, связанных, с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено, доказательств причинения истцу в результате неправомерных действий ответчика физических страданий истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 244 рубля, оплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд. В подтверждение понесенных расходов представлены чек по операции, копия кассового чека, договор на оказание юридических услуг, содержащий расписку исполнителя в получении денежных средств за оказанные услуги. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 994 рубля ((679 409, 55 – 200 000) х 1 % + 5 200).

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 10 000 рублей и состоит из следующих этапов работ: консультирование по вопросу возмещения ущерба от ДТП, помощь в организации независимой экспертизы, помощь в составлении телеграммы, сбор документов для подготовки иска, подготовка искового заявления, направления ответчику иска по почте, направление иска в суд. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 994 рубля (9 994 + 15 000 + 10 000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать ФИО3 №) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 679 409 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 34 994 рубля.

В остальной части иска истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2024.