ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 г. г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Р.С., 

при секретаре судебного заседания Переваловой А.А., 

с участием государственного обвинителя Сапрыкина А.С.,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Батурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления на территории Октябрьского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

01.06.2017 около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3 находился по месту своей работы в СНТ «Строймашевец», расположенный в 1,2 км от дома № 1 по улице Сосновая в Первомайском районе города Новосибирска, где работал в должности охранника и распивал спиртные напитки с ФИО2 В это время у ФИО3 возник преступный умысел неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак Е 489ОО54 регион, находящимся в аренде у ООО ОА «Спец СБ» и принадлежащим ранее ему не знакомому ФИО4, при этом, не поставив в известность о своих преступных намерениях ФИО2 Заведомо зная, что ключи от замка зажигания данного автомобиля «ВАЗ 21214», находятся в вагончике, в котором он проживал, расположенном на территории СНТ «Строймашевец», рядом с которым и был припаркован вышеуказанный автомобиль. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21214», стоимостью 200000 рублей, без цели хищения, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01.06.2017 около 22 часов 00 минут, точное время не установлено, в том же месте, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, сел в салон указанного автомобиля на водительское сидение, взятыми из вагончика ключами от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и, не имея водительского удостоверения и полномочий на право управления вышеуказанным автомобилем «ВАЗ 21214», начал движение на указанном автомобиле от вагончика, в котором он проживал. После чего ФИО3 на данном автомобиле «ВАЗ 21214» выехал на Бердское шоссе и поехал в сторону метро «Речной вокзал», расположенный по улице Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска.

ЭПИЗОД №2

01 июня 2017 года около 22 часов 10 минут водитель ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оборудованного ремнями безопасности, в условиях светлого времени суток; достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части, следовал, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с пассажиром ФИО2 также не пристегнутым ремнем безопасности, со скоростью не менее 80 км/ч по проезжей части по улице Большевистская по направлению от пересечения с улицей Добролюбова в сторону Бугринского моста в Октябрьском районе города Новосибирска. 

В пути следования ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, осознавая, что алкоголь одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, избрал скорость без учета интенсивности дорожного движения (регулируемый перекресток), значительно превышающую установленные ограничения в населенном пункте - 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Следуя указанным образом, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку улицы Большевистская и улицы Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при включении запрещающего движение красного сигнала светофора не остановился перед светофором и, продолжив движение, выехал на перекресток также на запрещающий сигнал светофора. Двигаясь далее на регулируемом перекрестке вышеуказанных улиц, ФИО3 не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления с левым поворотом в направлении движения от улицы Выборная в сторону Бугринского моста и пользующемуся преимущественным правом проезда указанного регулируемого перекрестка в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, в результате чего в 6,5 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 10 метрах от линии пересечения проезжих частей улицы Большевистская и улицы Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска в сторону Бугринского моста, совершил столкновение с указанным автомобилем. 

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил водителю автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, прикушенная рана боковой поверхности языка справа; закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которые, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме этого в результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2, следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома чешуи височной кости справа с переходом линии перелома на пирамиду височной кости, далее на заднюю и переднюю стенки наружного слухового прохода и заднюю стенку височно-нижне-челюстного сустава, с явлениями отоликвореи справа (истечении ликвора из наружного слухового прохода), отека и ссадины в височной области справа; ушиб мягких тканей век левого глаза в виде отека; рана лобной области, рана височной области слева, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО3, 01 июня 2017 года около 22 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно –опасных последствий, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего причинил по неосторожности тяжкий вред ФИО1 и ФИО2. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО3 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности. 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2, 2.1.2., 2.7., 6,2., 6.13., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ. 

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

п. 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; 

п.2.1.2 При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

п. 2.7. Водителю запрещается: 

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

п.6.2. Круглые сигналы светофора, имеющие следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 

п.6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед спот-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке –перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с изложенным обвинением по эпизоду №1 не согласился, пояснил, что считает, что он правомерно завладел транспортным средством «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак Е 489 ОО54 регион, поскольку при трудоустройстве ему разрешалось управлять данным автомобилем, в связи с чем у него были ключи от автомобиля и документы, по эпизоду №2 не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что ДТП было совершено вследствие использования сотрудниками ГИБДД спец.средства – слезоточивого газа.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 01.04.2013 между ним и ООО ОА «Спец СБ» в лице директора ФИО5 для осуществления охранной деятельности был заключен договор № 003 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которого он передал во временное владение и пользование ООО ОА «Спец СБ» принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный договор был заключен сроком до 31.12.2015, арендная плата по договору составляла 5000 рублей ежемесячно. Поясняет, что по истечению срока договора он был продлен в устном порядке. Один раз в месяц он приезжал в офис ООО ОА «Спец СБ» по адресу: 

<

адрес>, офис 903, и забирал деньги за аренду автомобиля. До 01.06.2017 денежные средства за аренду автомобиля выплачивались ему ООО ОА «Спец СБ» регулярно и исправно. Автомобиль находился на территории ООО ОА «Спец СБ», где именно, он не знает. Он знал, что его автомобиль будет использоваться как рекламный объект, а также знал о том, что в экстренных случаях им будут управлять водители, то есть сотрудники ООО ОА «Спец СБ», при осуществлении охранной деятельности. При этом они не обговаривали, кто именно будет ездить на данном автомобиле. Так как ответственность за его автомобиль по договору аренды несла организация ООО ОА «Спец СБ». После того, как ФИО3 на его автомобиле было совершено ДТП, он разговаривал с ФИО6, который ему пояснил, что ФИО3 согласен погасить ущерб за разбитую машину в сумме 200000 руб. Однако в декабре 2017 года ООО ОА «Спец СБ» выплатила ему ущерб за данный автомобиль в сумме 20000 рублей, после чего он автомобиль утилизировал, так как он восстановлению не подлежал. Данная сумма – 20000 рублей, его устроила, в настоящее время он материальных претензий к ООО ОА «Спец СБ» и к ФИО3 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. (том № 1 л.д. 121-124, том № 2 л.д. 27-29).

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО ОА «Спец СБ»- ФИО7 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.04.2013 между ООО ОА «Спец СБ» в лице директора ФИО5 и ФИО4 для осуществления охранной деятельности был заключен договор № 003 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которого ФИО4 передал во временное владение и пользование ООО ОА «Спец СБ» принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный договор был заключен сроком до 31.12.2015, арендная плата по договору составляла 5000 рублей ежемесячно. Поясняет, что по договору аренды транспортного средства срок действия договора мог быть продлен сторонами по взаимному согласию. После 31.12.2015 стороны продолжали фактически исполнять договор, в связи с чем, он автоматически был продлен. Автомобиль марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоял в качестве рекламного объекта на территории СНТ «Строймашевец», расположенного в с. Матвеевка Первомайского района города Новосибирска. С какого именно времени он там стоял, она пояснить не может, так как не знает. На территории вышеуказанного СНТ расположено служебное помещение, арендованное ООО ОА «Спец СБ», в котором осуществляли свою трудовую деятельность сотрудники охраны ООО ОА «Спец СБ», в рабочей смене из двух сотрудников. При этом сотрудники должны были осуществлять охрану в пешем порядке, так как все объекты находятся в шаговой доступности. В крайних случаях разрешалось брать по мере необходимости вышеуказанный автомобиль, на экстренный вызов, при условии наличия хотя бы у одного из сотрудников охраны на смене водительского удостоверения. При этом не всегда смена состояла из водителя и охранника. В смене могло и не быть водителя. По договору с СНТ «Строймашевец» сотрудники охраны должны были два раза в сутки (утром и вечером) осуществлять пеший обход территории. Конкретно закрепленного лица за данным автомобилем не было. Также поясняет, что при выходе на работу сотрудникам охраны разъяснились правила, при которых сотрудник мог ездить на вышеуказанном автомобиле, обязательно указывалось на то, что при отсутствии водительского удостоверения управлять автомобилем запрещено. Ключи от автомобиля хранились в служебном помещении, внутри, где именно, она не знает. То есть ключи были в общем доступе для экстренных случаев и только для водителей, имеющих водительское удостоверение. Сотрудники, не имеющие водительского удостоверения, не должны были садиться за руль указанного автомобиля. Кто заправлял автомобиль горючим, она не знает, скорее всего, это был менеджер ФИО6, который осуществлял контроль за сотрудниками на объектах, проводил инструктажи. 17.04.2017 в ООО ОА «Спец СБ» официально был трудоустроен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на должность охранника, о чем был составлен трудовой договор № ОА9 от 17.04.2017 между ФИО3 и ООО ОА «Спец СБ» в лице директора ФИО5. Поясняет, что в их организацию ФИО3 был устроен на должность охранника, водительского удостоверения он не имел, следовательно, не имел права управлять служебным автомобилем, а должен был выезжать на заявки совместно с другим водителем, либо в пешем порядке. До 01.06.2017 случаев управления ФИО3 служебным автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, установлено не было, руководству ООО об этом ничего не известно. Если бы руководству ООО стало известно об управлении ФИО3 служебным автомобилем, он был бы привлечен к дисциплинарному взысканию. Поясняет также, что о случившемся угоне автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, она узнала от ФИО6, через несколько дней после произошедшего. Также поясняет, что в декабре 2017 года ООО ОА «Спец СБ» ФИО4 были выплачены денежные средства в сумме 20000 рублей, в счет ущерба за поврежденный после ДТП автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Автомобиль также был передан ФИО4 с целью дальнейшей его утилизации. Таким образом, действиями ФИО3 ООО ОА «Спец СБ» причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, однако гражданский иск ООО ОА «Спец СБ» заявлять не желает, гражданским истцом просит ООО ОА «Спец СБ» не признавать в связи с малозначительностью суммы ущерба. (том № 2 л.д. 23-26).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 01.06.2017 он нес службу в составе экипажа «Дунай – 403» совместно с экипажем «Дунай - 601» по улице Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска, когда ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ - 21214» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который двигался по улице Большевистская в сторону Бугринского моста. Водитель автомобиля вилял и набирал скорость. Он и напарник сели в служебный автомобиль и начали преследование вышеуказанного автомобиля. Преследуя вышеуказанное транспортное средство с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, при помощи сигнального громкоговорящего устройства неоднократно требуя от водителя автомобиля марки «ВАЗ-21214» остановиться, на что водитель прибавлял скорость и предпринимал попытки скрыться, не давая себя обогнать. Возле дома № 229 по улице Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска водитель автомобиля марки «ВАЗ-21214» совершил ДТП с другими участниками дорожного движения. За рулем автомобиля находился гражданин ФИО3, в ходе беседы, от последнего чувствовался запах алкоголя изо рта, нарушение речи, данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Ими была вызвана скорая медицинская помощь, которая по приезду забрала ФИО3 в БСМП № 2 города Новосибирска. Далее, ФИО9 с экипажа «Дунай-601» проследовал в БСМП № 2 города Новосибирска, где принял решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО9 были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Так же ФИО3 пояснил, что данный автомобиль угнал. После чего, ФИО3 был доставлен в дежурную часть отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 43-44).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2013 года он официально работает в ООО Охранное агентство «Спец СБ», на должности менеджера. С 01 апреля 2013 года у них был заключен договор аренды транспортного средства, а именно «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион с гражданином ФИО4 По договору аренды автомобиль находился в пользовании их организации. Их организация наклеила на данный автомобиль опознавательные знаки с эмблемой предприятия. 17.04.2017 к ним на стажировку был устроен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на должность охранника. В его обязанности входила охрана объектов, а именно жилые строения в районе станции Матвеевка Первомайского района города Новосибирска, пешим ходом, так как все находилось в шаговой доступности. Были ли у ФИО3 права на управления транспортным средством, он не знает, он у ФИО3 не спрашивал, так как тот был принят на должность охранника, а не на должность водителя. У ФИО3 был напарник, кто именно в настоящее время он не помнит. ФИО3 совместно с напарником в ночные и дневные смены находился на посту, проживали на охранной территории в вагончике, а именно на въезде в СНТ «Строймашевец» Первомайского района города Новосибирска. На территории вагончика находится гараж, возле гаража стоял автомобиль, с наклеенными опознавательными знаками, как реклама их организации, а именно автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данным автомобилем никто не управлял, он никому не разрешал управлять автомобилем, ключи и документы на автомобиль он никому не передавал, ключи висели в вагончике охраны в общем доступе, кто их туда положил, он не знает, автомобиль был закрыт. 01.06.2017 с утра ФИО3 пришел к ним с заявлением об увольнении, ничего в ответ не пояснив. Поскольку ФИО3 написал заявление об увольнении, ничего заранее не говоря, то в этот же день они подписали ему заявление, и издали приказ об увольнении, но ФИО3 стоял в графике работы на 01.06.2017 до 24 часов 00 минут и поэтому 01.06.2017 ФИО3 должен был отработать, на что ФИО3 согласился и приступил к своим обязанностям. 01.06.2017 около 23 часов 00 минут, он узнал от своих знакомых, что автомобиль с наклейками ООО «Спец СБ» лежит перевернутый на улице Большевистская Октябрьского района города Новосибирска. После этого он незамедлительно приехал на место совершения ДТП, где увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион лежит на крыше, перевернутый, второй автомобиль марки «Ниссан», точных данных он не помнит, был разбит. Далее он узнал от сотрудников полиции, что за рулем автомобиля был ФИО3, который совершил ДТП с автомобилем «Ниссан». После этого, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что ФИО3 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 доставили в отдел полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, куда он незамедлительно направился. Приехав в отдел полиции, он увидел ФИО3, который находился в сильном алкогольном опьянении, он понял, что разговаривать с ФИО3 нет смысла и уехал. С ФИО3 он ни о чем не договаривался, ни о чем его не просил. От ФИО4 он узнал, что тот договорился с ФИО3, что последний вернет ему деньги за поврежденный автомобиль, какую именно сумму, он не сказал. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 написал заявление об угоне его автомобиля, ФИО4 ему об этом ничего не говорил. После этого с ФИО3 он не виделся, звонил ли ему, он не помнит(том № 1 л.д. 129-131). Данные показания свидетель ФИО6 также подтвердил при проведении очной ставки между ним и ФИО3 (том № 1 л.д. 187-194).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что в мае 2017 года он совместно с ФИО3 работал в ООО «Спец СБ», в СНТ «Строймашевец», они жили в служебном домике (вагончике). Рядом с данным домом находился автомобиль марки «ВАЗ-21214», на данном автомобиле они ездили на заявки о чем ФИО3 докладывал дежурному по телефону. При этом по личным вопросам на данном автомобиле ездить было нельзя. 01.06.2017 вечером, он и ФИО3 находясь в СНТ «Строймашевец» употребляли спиртное, выпили пива и бутылку водки, и ФИО3 предложил поехать к его знакомым девушкам на автомобиле марки «ВАЗ-21214». Он согласился. После чего они сели в вышеуказанный автомобиль. ФИО3 сел за руль, он сел рядом на переднее пассажирское сидение. ФИО3 завел машину, и они поехали. ФИО3 при этом взял с собой рабочий телефон. В пути следования, когда они ехали по улице Большевистская, в районе храма, ФИО3 позвонил дежурный и он развернул автомобиль в обратную сторону, и они поехали назад, в СНТ «Строймашевец». В этот момент они услышали звуковой сигнал патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, которые через громкоговорящее устройство требовали остановить их транспортное средство. Однако ФИО3 продолжал движение (том № 1 л.д. 245-248).

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО9, за совершение угона автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак № регион, был задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1 л.д. 6).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, в котором последний сообщает о совершенном в отношении него преступлении, а именно угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 200000 рублей, при этом просит виновное лицо – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечь к уголовной ответственности. (том № 1 л.д.7)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, в котором последняя сообщает о совершенном угоне автомобиля марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с территории СНТ «Строймашевец» в Первомайском районе города Новосибирска, совершенного 01.06.2017 около 22 часов 00 минут, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и находящийся во временном пользовании у ООО ОА «Спец СБ». Просит ФИО3 привлечь к уголовной ответственности. (том № 2 л.д. 17)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.06.2017 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 18-19, 20-22)

Согласно протокола явки с повинной, поступившей от ФИО3, в котором последний указал, что хочет признаться в содеянном им преступлении, а именно: 01.06.2017 около 22 часов 00 минут он на автомобиле марки ВАЗ «21214», в кузове синего цвета, находился на станции «Метро Речной Вокзал» в Октябрьском районе города Новосибирска, где к нему в салон вышеуказанного автомобиля сел его знакомый ФИО2. После чего, они вдвоем поехали в сторону Бугринского моста по улице Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска, но был замечен сотрудниками ДПС, от которых он стал скрываться на большой скорости, в результате чего совершил ДПТ с другим автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС. В состоянии алкогольного опьянения, без водительских прав. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает полностью, явку с повинной писал собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. (том № 1 л.д. 24)

Согласно протокола выемки от 28.06.2017, согласно которому со специализированной автостоянки расположенной по адресу: город Новосибирск Ленинский район улица Станционная, 32/2 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО4 (том № 1 л.д. 49-50).

Согласно протокола осмотра предметов от 28.06.2017 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с явными признаками повреждения кузова, а так же связка ключей с брелком от вышеуказанного автомобиля. (том № 1 л.д. 51-53)

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 фототаблицей и схемой к нему, в ходе которой последний показал на въезд в СНТ «Строймашевец» Первомайского района города Новосибирска, а именно на место, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (том № 1 л.д. 211-212,213, 214-219)

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который пояснил, 01 июня 2017 года он и ФИО3 находились на рабочем объекте в п.Матвеевка, где употребляли спиртное, и находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО3 предложил ему поехать на служебном автомобиле, на речной вокзал города Новосибирска, он согласился. ФИО3 сел на водительское место, расположенное с левой стороны, он сел на переднее пассажирское сидение с правой стороны. После чего ФИО3 поехал в сторону речного вокзала. Когда они приехал на улицу Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска, ФИО3 развернулся и поехал в п. Матвеевка. В пути следования он повернул на улицу Обская, следуя по указанной улице, он увидел экипаж ДПС, сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование, подал ФИО3 сигнал об остановке. ФИО3 не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке и продолжил движение, как он понял, ФИО3 хотел скрыться. ФИО3 выехал на улицу Большевистская, автомобиль ДПС следовал за ними с включенными специальными сигналами, они через рупор требовали, чтобы ФИО3 остановился, но ФИО3 игнорировал их требования. На нерегулируемом пешеходном переходе ФИО3 значительно снизил скорость, чтобы пропустить пешеходов, в тот момент автомобиль сотрудников ДПС поравнялся с их автомобилем. Из автомобиля ДПС вышел сотрудник, подбежал к их автомобилю, передние стекла их автомобиля в тот момент были опущены, сотрудник ДПС брызнул в его сторону из газового баллончика. От этого у него сильно слезились глаза, попала ли струя газа в ФИО3, он не знает. Он помнит, что ФИО3 после этого продолжил движение по улице Большевистская по направлению в сторону Бугринского моста. В то момент на улице было светлое время суток, видимость была достаточной и ничем не ограниченной. Проезжая часть состояла из двух направлений движения по две полосы в каждом направлении, ФИО3 следовал по левой полосе своего направления движения, со скоростью как он полагает не менее 80-90 км/ч, в тот момент он ремнем безопасности пристегнут не был, был, ли пристегнут ФИО3 ремнем безопасности, он не помнит. Он ФИО3 от управления автомобилем не отвлекал, за рулевое колесо не дергал, ничего ему не говорил, так как у него сильно слезились глаза. За ними следовал автомобиль сотрудников ДПС с включенными специальными сигналами, через рупор один из сотрудников требовал, чтобы их автомобиль произвел остановку, но ФИО3 никак не реагировал на данные требования. В пути их следования был расположен регулируемый светофором перекресток с улицей Выборная. На указанном перекрестке произошло столкновение с другим транспортным средством, каким именно, он не помнит. Он пришел в себя, когда находился в больнице. Когда его выписали из больнице, он встречался с Л-вым, ФИО3 рассказал ему, что в тот момент, когда он пытался скрыться от сотрудников ДПС, то стал проезжать перекресток с улицей Выборная на запрещающий движение красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем, следовавшим со стороны улицы Выборная на зеленый сигнал светофора. Знакомиться с материалами уголовного дела по окончанию следствия не желает. К ФИО3 исковых требований не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Допрошенный на судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1, пояснил, что 01 июня 2017 года около 22-23 часов, более точное время не помнит, он, управляя личным техническим исправным автомобилем марки «НИССАН БЛЮБЕРД» государственный регистрационный знак № следовал по улице Выборная в направлении перекрестка с улицей Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска. На тот момент на улице было светло, погода была ясная без осадков, видимость в направлении движения была достаточной и неограниченной, покрытие проезжей части - сухой асфальт. На регулируемом перекрестке с улицей Большевистская, ему нужно было осуществить поворот налево и продолжить движение по указанной улице в сторону Бугринского моста. Проезжая часть улицы Выборная состояла из двух направлений. В его направлении движение осуществлялось в трех рядах. Непосредственно на регулируемом перекрестке с улицы Большевистская, по крайнему правому ряду можно было двигаться только направо, по среднему и крайнему левому ряду только на лево. Он следовал по среднему ряду. На регулируемом перекрестке с улицей Большевистская он остановился на запрещающий движение красный сигнал светофора. Как только для направления его движения загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора, он начал движение с левым поворотом. Когда он выехал на улицу Большевистская, то с правовой боковой частью его автомобиля, совершил столкновение автомобиль марки «НИВА», проехавший на запрещающий красный сигнал светофора по улице Большевистская. В результате столкновения он получил телесные повреждения, что дальше происходило, не помнит. Пришел в себя только в больнице. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале июня 2017 года, точную дату не помнит, около 22 часов он на своем личном автомобиле марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер № регион следовал по проезжей части по улице Большевистская в направлении от перекрестка с улицей Добролюбова в сторону Бугринского моста города Новосибирска. На улице было светлое время суток, погода была без осадков, видимость хорошая. Он выезжал с территории ТЦ «Лента» на улицу Большевистская, увидел, как мимо него на большой скорости проехал автомобиль марки «Нива», в кузове темно-синего цвета, с нанесенными на кузове желтыми опознавательными знаками частного охранного предприятия. За указанным автомобилем проехал автомобиль экипажа ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Он выехал на улицу Большевистская и поехал в том же направлении что и вышеуказанные автомобили. Из автомобиля ДПС через громкоговорящее устройство поступали сигналы водителю автомобиля «Нива» об остановке, но автомобиль «Нива» продолжал движение на большой скорости, точно не знает, но не менее 60 км/в и не более 100 км/в. На регулируемом перекрестке улицы Большевистская и улицы Выборная, для их направления загорелся красный сигнал светофора, но автомобиль «Нива» продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с другим автомобилем марки «Ниссан», который выезжал с улицы Выборная согласно разрешающему сигналу светофора, в сторону Бугринского моста. После столкновения он подошел к автомобилю «Нива» и увидел за рулем парня в форме частного охранника, как ему показалось, и водитель и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения. (том № 2 л.д. 180-181).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в Полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в должности инспектора ДПС. 01 июня 2017 года в 17 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО11 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наружного наряда ДПС «Дуная 403», на территории Октябрьского района города Новосибирска. Около 22 часов они на служебном автомобиле находились в районе улицы Большевистская, когда к ним обратились граждане и сообщили, что со стороны Первомайского района города Новосибирска движется автомобиль марки «№», и что водитель данного автомобиля создает угрозу другим участникам дорожно-транспортного происшествия, так как движется на большой скорости и постоянно смещается из стороны в сторону. Они поехали в сторону остановки общественного транспорта «Речной вокзал», где увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21214». В салоне данного автомобиля сидели двое парней, одетые в форму частного охранного предприятия, на кузове автомобиля также были нанесены наклейки с названием частного охранного предприятия, на данный момент названия того предприятия он не помнит. Как только они остановились рядом с указанным автомобилем, то оба парня быстро сели в салон, один из них на водительское место, и автомобиль начал движения. Они сразу поехали за данным автомобилем и по СГУ потребовали, что бы водитель автомобиля произвел остановку, однако водитель на их требования никак не отреагировал и стал прибавлять скорость. Он следовал по улице Большевистская в сторону Бугринского моста со скоростью более 100 км/ч, они следовали за данным автомобилем, он находился за рулем служебного автомобиля, ФИО11 по СГУ постоянно высказывал требования водителю автомобиля № чтобы он остановился, но водитель никак не реагировал. Автомобиль был все время в поле его зрения, остановок он не производил, то есть у водителя и пассажира не было возможности поменяться местами в тот момент, когда они пытались скрыться. Лично он и ФИО11 не применяли никаких специальных средств в отношении водителя данного автомобиля в момент их преследования, так как у них не было такой возможности. В пути следования по улице Большевистская в сторону пересечения с улицей Выборная, автомобиль марки «ВАЗ 21214» следовал по средней полосе при трех полосном движении в каждом направлении, на улице было светло, погода была ясная без осадков, видимость достаточная и ничем не ограниченная. Скорость данного автомобиля составляла более 100 км/ч поскольку он его преследовал на служебном автомобиле с включенными специальными сигналами, скорость его движения в момент преследования данного автомобиля, водитель которого очевидно пытался скрыться составляла также больше 100 км/ч. Периодически их автомобили следовали на одном уровне и он видел лица парня, находящегося на водительском месте. Когда они приближались к регулируемому светофорами перекрестку с улице Выборная, то для их направления загорелся запрещающий движения красный сигнал светофора. Водитель автомобиля марки «ВА3 21214» не остановился, а продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «НИССАН», который следовал с левым поворотом со стороны улицы Выборная на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В результате столкновения автомобили получили значительные повреждения. Он остановил служебный автомобиль, после чего они с ФИО11 побежали к столкнувшимся автомобилям, он подбежал к автомобилю «НИССАН», за рулем данного автомобиля находился мужчина, он был без сознания, но при этом подавал признаки жизни. ФИО11 подбежал к автомобилю «ВА3 21214», водитель и пассажир данного автомобиля также были живы. Он со своего мобильного телефона позвонил в службу скорой медицинской помощи и вызвал бригады скорой помощи. В дальнейшем личность водителя автомобиля «ВА3 21214» была установлена, им оказался ФИО3, именно его он видел за рулем автомобиля, в тот момент, когда ФИО3 пытался скрыться. Также на месте происшествия он подходил к ФИО3 и пассажиру, который находился с Л-вым в автомобиле «ВА3 21214» они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. (том № 2 л.д. 190-193).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (том № 2 л.д. 194-197)

Данные показания свидетели ФИО12 и ФИО11 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 (том 3 л.д. 5-9, л.д. 10-13)

Из протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, установлено столкновение 2-х автомобилей на 

<

адрес> в 22 часа 10 минут с участием водителей ФИО3, на автомобиле марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и водителя ФИО1, на автомобиле марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.(том № 2 л.д. 77-80).

Согласно распечатке с камеры места совершения административного правонарушения, установлено движение автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 (том № 2 л.д. 89)

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, установлено, столкновение 2-х автомобилей на улице Большевистская и улице Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска в 22 часа 10 минут с участием водителей ФИО3, на автомобиле марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и водителя ФИО1, на автомобиле марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (том № л.д. 90).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № от 21.09.2017 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, прикушенная рана боковой поверхности языка справа; закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки, с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно условиях автодорожной 01 июня 2017 года, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 2 л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» № 5429 от 06.10.2017 у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома чешуи височной кости справа с переходом линии перелома на пирамиду височной кости, далее на заднюю и переднюю стенки наружного слухового прохода и заднюю стенку височно-нижне-челюстного сустава, с явлениями отоликвореи справа (истечении ликвора из наружного слухового прохода), отека и ссадины в височной области справа; ушиб мягких тканей век левого глаза в виде отека; рана лобной области, рана височной области слева, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 01 июня 2017г., что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том № 2 л.д. 139-141)

Согласно протоколу выемки от 11.12.2017 и фототаблице к ней, со специализированной автостоянки расположенной по адресу: город Новосибирск Ленинский район улица Станционная, 32/1 был изъят автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д. 199-200, 201)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему, был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1, с явными признаками повреждения кузова. (том № 2 л.д. 202-205).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не указал на наличие таких обстоятельств и сам подсудимый.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) не признал, не отрицал факт того, что 01.06.2017 года он поехал на автомобиле ВАЗ 21214, принадлежащем ФИО4 и находящимся в аренде у ООО ОА «Спец СБ» на Речной вокзал по личным делам, при этом пояснил, что работая в ООО ОА «Спец СБ» ему было разрешено пользоваться данным автомобилем для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем полагает, что правомерно завладел автомобилем.

Такие доводы подсудимого были тщательно проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Такие показания ФИО3 суд расценивает как позицию защиты и реализацию права не свидетельствовать против самого себя.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается последовательными и категоричными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО7, свидетели ФИО6, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что автомобилем можно было пользоваться в связи со служебной деятельностью в экстренных случаях, с разрешения сотрудников ООО ОА «Спец СБ», однако как показал ФИО2 и сам ФИО3 01.06.2017 они поехали на «Речной вокзал» по личным интересам, не поставив в известность сотрудников ООО ОА «Спец СБ», в связи с чем ФИО3 был осуществлен телефонный звонок сотрудниками ООО ОА «Спец СБ», в котором они просили ФИО3 вернуться на рабочее место, тем самым ФИО3 неправомерно, то есть без разрешения сотрудников ООО ОА «Спец СБ», не в целях осуществления трудовой деятельности завладел автомобилем без цели хищения. При этом наличие у ФИО3 ключей от автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО3 было разрешено управлять автомобилем в инкриминируемое время и место. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не был официально трудоустроен не влияют на выводы суда о наличии в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, указание потерпевшего ФИО4 об угоне его автомобиля в Октябрьском районе г.Новосибирска, суд находит недостоверными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что угон транспортного средства был произведен с Первомайского района, при этом данные обстоятельства не влияют на выводы суда виновности подсудимого в совершении преступления и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего в целом. 

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертов и изложенных в них выводов, поскольку экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

С учётом изложенного суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным. 

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что ФИО3 умышленно, осознавая, что неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав, завладел автомобилем с целью использовать свойства чужого автомобиля для езды, однако, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля. 

Оснований для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Также суд признаёт установленным и доказанным тот факт, что телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровья ФИО13 и ФИО2, причинены им вследствие нарушения ФИО3 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, правил дорожного движения, а именно: ФИО3 перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, превышая установленную скорость, выехал на запрещающий сигнал светофора и продолжив движение выехал на перекресток так же на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО13

К такому выводу суд приходит, исходя из приведённых выше показаний потерпевших, свидетелей, и самого подсудимого, а также из заключений экспертов, согласно которым имевшиеся у ФИО13 и ФИО2 повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При этом довод стороны защиты о том, что ФИО3 совершил ДТП в связи с тем, что сотрудник ГИБДД использовал спец.средства - слезоточивый газ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, о том, что спец.средства они не применяли. 

Также суд признаёт установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1, 2.1.2, 2.7., 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения выразились в том, что ФИО3 будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3. и 1.5. Правил знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7 Правил управляя автомобилем не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозил на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, пассажира, который не был пристегнут ремнем, и имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.6.2, 6.13 Правил допустил выезд, управляемого им автомобиля на запрещающий сигнал светофора, и в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил превышая разрешенную скорость транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В результате этого ФИО3 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

Таким образом, нарушение ФИО3 указанных выше требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

При этом, суд полагает, что в ходе судебного следствия по делу не нашло своего подтверждения нарушения водителем ФИО3 абзацев 2, 3, 4, 5, 6, 7 п. 2.7 ПДД РФ, абзаца 2 п. 1.5 ПДД РФ, слова указанные в 2.1.2 ПДД РФ «при управлении мотоциклом быть в застегнутом шлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», в связи с чем необходимо исключить из объема обвинения, как излишне вмененные, слова указанные:

- в п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

- в п. 2.7 ПДД РФ передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба;

- в п. 2.1.2 ПДД РФ при управлении мотоциклом быть в застегнутом шлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Суд признаёт установленным и доказанным, что преступление совершено ФИО3 в состоянии опьянения.

Как установлено судом, согласно результатам алкотектера у ФИО3 установлено состояние опьянения. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что находился в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по эпизоду №1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду №2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит), исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, трудоустроен, по местам жительства и работы характеризуется положительно, также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, наличие у него несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства каждого преступления, представляющих повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО1, в части взыскания морального вреда, который был поддержан потерпевшим, суд исходит из следующего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда полежит удовлетворению частично, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явилось причинение вреда его здоровью, он испытал физические страдания, что, несомненно, повлекло и нравственные страдания потерпевшего. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО3, его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.

Рассматривая иск в части взыскания материального ущерба возникшего в результате совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и исследования дополнительных доказательств требующих отложения судебного разбирательства. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года,

по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию один раз в месяц в указанный государственный орган.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт имущественной компенсации морального вреда 150 000 рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль № государственный регистрационный № связка ключей с брелком, находящийся на хранении у ФИО4, оставить в его распоряжении; автомобиль «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный С428ЕО54, находящийся на хранении у ФИО1, оставить в его распоряжении.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.С. Кузнецова