Дело № 2-1559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быханова А.В.

при секретаре Дюбченко М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лента» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лента», в котором указал, что с 19 марта 2012 года находится в трудовых отношениях с ООО «Лента» в должности регионального менеджера проекта службы строительства на основании трудового договора № 9071_03-ТД и № 9071_02-ТД от 01.01.2017. С июля 2017 года в адрес истца через корпоративную почту и лично директором по строительству ООО «Лента» Рысь И.Л. перед третьими лицами были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения, которые носили явный диффамационный характер были распространены среди сотрудников ООО «Лента» и представителей организаций-подрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах ООО «Лента», в результате чего сложилась стрессовая ситуация и истцу было предложено расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию. В распространенных сведениях присутствуют высказывания, содержащие негативную оценку профессиональных качеств истца. Комментарий сотрудника ООО «Лента» Рысь И.Л., направленный в адрес истца, носит оскорбительный характер, так как принижает личные и деловые качества истца, без какого-либо обоснования. На основании изложенного, истец просит признать сведения, изложенные в электронных письмах от 18.07.2015, 08.03.2016, 21.07.2017, 23.07.2017, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО3, в качестве правовосстановительной меры обязать ООО «Лента» опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым были распространены, взыскать с ООО «Лента» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном исковом заявлении истец просит суд признать сведения, изложенные в электронных письмах с адреса igor.rus@lenta.com на igor.myagkin@lenta.com от 18.07.2015 «Руководитель проекта Репенек – ленивый и некомпетентный, передай ему мое замечание, тебе на вид», 21.07.2017 года 14:20 час. «По Дмитрию вопрос решенный, к нему претензий всегда было много», направленных с электронного адреса порочащими деловую репутацию ФИО3. В качестве правовосстановительной меры обязать ООО «Лента» опровергнуть указанные сведения путем направления на адрес ФИО4 электронного или бумажного письма с текстом опровержения сведений, изложенных в указанных электронных письмах. Взыскать с ООО «Лента» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что указанные в исковом заявлении письма были направлены в адрес истца, его руководителем ФИО4, взятых из служебной переписки с вышестоящим руководителем Рысь И.Л. Пояснил, что слова «ленивый и некомпетентный» в указанной переписке порочат его. Сообщил, что письмо Рысь И.Л. к ФИО4 от 21.07.2017, о наличии большого количества претензий, содержит сведения порочащие его и не соответствующие действительности, так как претензий к истцу не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, курируемые им объекты строительства сдавались в срок. Истцом указано, что ежегодно производится аттестация сотрудников, и ему выставлена положительная оценка «С», и утверждена директором по строительству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что письма были направлены Рысь И.Л., по корпоративной почте, к которой имеют доступ многие сотрудники ООО «Лента». Просил о проведении лингвистической экспертизы, полагал, что для рассмотрения спора необходимы специальные познания. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что каждый сотрудник получает свою учетную запись и все письма поступающие на учетную запись может прочитать лишь лицо, которому адресовано письмо. Речь в письмах идет о частном мнении физического лица, как любого гражданина, претензия была руководителя к подчиненному, переписка была частная, истец сам начал направлять письмо в отдел персонала и другим сотрудникам, исключительно по своей воле. В первоначальных исковых требованиях истец сам писал об оценочном характере высказывания. Давать оценку достоверности претензий не нужно, имеется факт претензий вышестоящего руководителя к сотруднику. Привлечение к дисциплинарной ответственности – это право работодателя, если нет привлечения к ответственности, не означает отсутствие претензий к сотруднику. Третье лицо вступил в должность за 2 месяца до событий, и должен был в короткий срок составить свое мнение о сотрудниках, высказал субъективное мнение руководителя, которое не подлежит доказыванию. Оценка «С» выставляется всем сотрудникам компании, более высокие оценки это «А» и «В».

Третье лицо Рысь И.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130), в объяснении указал, что согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку представляют собой оценку, выражение субъективного мнения автора и не могут быть проверены на соответствие действительности, в данном случае имело место субъективное мнение автора, на основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой 28.04.2018 лично. Ранее в объяснениях (л.д. 142) сообщил, что действительно 18.07.2015 на адрес его корпоративной почты пришло электронное сообщение от директора по строительству ООО «Лента» Рысь И.Л., содержащее фразу «Руководитель проекта Репенёк – ленивый и некомпетентный». Указал, что объективно оценить работу ФИО3 можно было лишь осуществить выезд на объект. Оценку результатов работы менеджера ФИО3 ООО «Лента» не проводила. Сообщил, что за время работы ФИО3 с 2012 по 2015 год под его руководством было открыто 3 гипермаркета в разных городах, 2 из которых завершены с опережением установленных сроков. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено в судебном заседании, Рысь И.Л. являлся директором по строительству ООО «Лента» в непосредственном ему подчинении находился старший менеджер проекта ООО «Лента» ФИО4 Поскольку данные сотрудники располагались в разных городах, взаимодействие по работе осуществлялось по электронной почте, где отражались отчеты о проделанной работе и поставленные задания. Истец работал в ООО «Лента» по срочному трудовому договору в должности регионального менеджера проекта и непосредственно с ним работал ФИО4 Письма от 18.07.2015 и 21.07.2017 были направлены по электронной почте Рысь И.Л. в адрес ФИО4 В последующем ФИО4 передал эти письма истцу, последний, в целях защиты своих прав, распространил содержание этих писем третьим лицам. 

Суд полагает, что высказывание «…. ленивый и некомпетентный» является оценочным суждением, поскольку не может быть проверено на соответствие действительности, так как является выражением субъективного мнения автора сведений об оценке деловых качеств работника в рамках трудовых отношений. Критерии, которые позволили бы соотнести данное заявление с действительностью – отсутствуют. Между тем, данная оценка была мотивирована, поскольку в спорном электронном письме от 18.07.2015 автор сведений указал, что его не устраивает малоинформативность отчета подготовленная истцом, дал замечания и высказал мнение, из-за каких качеств это происходит. 

Высказывание «По Дмитрию вопрос решенный, к нему претензий всегда было много», напротив, представляет собой утверждение о конкретных фактах, а именно, о наличии претензий, что может быть проверено на соответствие действительности. 

Наличие претензий к истцу подтверждается письмами, направленными по электронной почте от 30.08.2015, 08.03.2016, 08.04.23016, 27.07.2016, 29.09.2016, 24.07.2017 со стороны Рысь И.Л., как руководителя по строительству ООО «Лента». Из писем следует, что истец не имеет постоянного места на строительной площадке, поэтому не управляет реально ситуацией на объекте, не контролирует объемы выполненных работ, количество расходуемого бензина и т.д. 

Сведения о наличии претензий сами по себе не являются порочащими, в том числе в связи с тем, что они могут быть как обоснованными так и не обоснованными. 

Таким образом, высказывание «По Дмитрию вопрос решенный, к нему претензий всегда было много» не может быть признано сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку оно содержит сведения, соответствующие действительности, и не имеет порочащего характера. 

Поскольку спорные высказывания не содержат какие-либо неоднозначные фразы, высказывания либо утверждения, оценочные суждения, оснований для назначения лингвистической экспертизы суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Лента» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) А.В. Быханов

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года