Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. № 22-1696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 02 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Размахнина Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Размахнина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22.11.2019. Конец срока: 09.10. 2021. 

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что отказ в условно-досрочном освобождении основан на результатах психологического обследования, однако в связи с имеющимся заболеванием, а также инвалидностью 2 группы, его поведение не всегда поддается контролю. Оспаривает выводы суда о том, что поощрения им получены намеренно непосредственно перед подачей ходатайства, поскольку на путь исправления он встал после первого отказа в условно-досрочном освобождении, то есть со 02 июля 2020 года. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Размахнин Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об условно-досрочном освобождении осужденного.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ. 

Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим преступление средней тяжести не менее одной трети срока наказания, назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл 1/3 установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Постановленное решение принято в должном соответствии с данными требованиями.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнение прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, выслушал представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Вопреки доводам жалобы, решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики следует и судом учтено, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области с 5 июля 2019 года, помещен в безопасное место, к труду относится добросовестно, в общественной жизни учреждения и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социальные связи с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет, имеет 3 поощрения.

Названная характеристика была учтена судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству ФИО1 и оценена в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии поощрений и взысканий. 

В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, - факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции правильно расценил их наличие, как обстоятельства, свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие поощрений не является определяющим, и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного, вместе с тем, не свидетельствует о стабильности его исправления и безупречности поведения.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы отдельные положительные данные о личности и поведении осужденного ФИО1, на что имеется ссылка в жалобе, безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении не являются.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении. 

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки мнению ФИО1, учитывая необходимость всестороннего изучения характеристики личности осужденного при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, суду необходимо учитывать мнение и характеристики, предоставленные в том числе и психологической службой. При этом, как следует из обжалуемого судебного решения, мнение психолога по результатам психологического обследования не являлось предопределяющим, но было обоснованно учтено в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко