Дело № 2-867/17 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А., 

адвоката Кругловой Ю.Н.,

при секретаре Поповой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 

<

№> Красногвардейского района» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 

<

№> Красногвардейского района» (далее ООО «ЖКС 

<

№>) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу на праве собственности а/м Daewoo NEXIA, г.р.з. 

<

№> 

<

дата> года был припаркован возле дома 

<

адрес>. Парковка в указанном месте была разрешена, запрещающие знаки и объявления, с предупреждениями о проведении работ отсутствовали. В результате падения 

<

дата> года, с крыши дома 

<

адрес> глыбы льда, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП, 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, постановлением от 

<

дата> года. Согласно отчету об оценке 

<

№> от 

<

дата> года, стоимость восстановительного ремонта а/м Daewoo NEXIA, г.р.з. 

<

№> после падения льда, с учетом амортизационного износа составляет 135842,30 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию 

<

дата> года с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ООО «ЖКС 

<

№>» без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «ЖКС 

<

№>» в счет возмещения ущерба 135842,30 рублей; расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС 

<

№>» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных суду требований, представил возражения (л.д.65-66, 78-79).

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля Ю., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материал КУСП-

<

№> от 

<

дата> года, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных суду материалов, 

<

дата> года на припаркованный у дома 

<

адрес>, а/м Daewoo NEXIA, г.р.з. 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 упала наледь, в результате падения которой, а/м а/м Daewoo NEXIA, г.р.з. 

<

№> причинены технические повреждения (л.д.8-40, 67-70). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ю., материалом проверки КУСП

<

№> от 

<

дата> года.

ФИО1 обратилась в 22 о/п УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с постановлением от 

<

дата> года, в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления от 

<

дата> года, протокола принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата> года, заявления К., объяснений К. от 

<

дата> года, протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> года, следует, что действительно, а/м Daewoo NEXIA, г.р.з. 

<

№> были причинены повреждения, в связи с падением к крыши дома 

<

адрес> глыбы льда.

Допрошенный судом 

<

дата> года, в качестве свидетеля Ю. пояснил, что непосредственного падения льда на автомобиль, он не видел, при этом, каких либо ограждений вокруг дома, знаков, запрещающих парковку вокруг дома не было. На автомобиле лежал большой кусок льда, имелись многочисленные повреждения автомобиля. Также свидетель показал, что вокруг автомобиля имелись многочисленные осколки льда. Суд принимает показания свидетеля Ю., подтверждающего факт причинения ущерба автомобилю истца, в результате падения наледи с крыши дома 

<

адрес>, поскольку показания свидетеля последовательны, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе материалом КУСП-

<

№> от 

<

дата> года, фотографиями, а также не опровергнуты ответчиком.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО а/м Daewoo NEXIA, г.р.з. 

<

№>, в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года (дата проведения осмотра экспертом) участником дорожно-транспортных происшествий не являлся.

Согласно отчета об оценке 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта а/м Daewoo NEXIA, г.р.з. 

<

№> с учетом износа составляет 135842,30 рублей (л.д.9).

Истец обратись в адрес ООО «ЖКС 

<

№>» с претензией о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано (л.д.47-43, 55). Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дом 

<

адрес>, находится в управлении ответчика, что подтверждается договором 

<

№> от 

<

дата> года и не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЖКС № 1», поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи и снега с крыши дома является доказанным.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «ЖКС 

<

№>» от ответственности по возмещению ущерба, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической, трассологической, однако ООО «ЖКС 

<

№>» отказалось от их проведения, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Те обстоятельства, что сотрудники ответчика не вызывались на место осмотра поврежденного автомобиля, не оповещались о факте падения наледи, сами по себе факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения наледи с крыши дома не опровергают.

При этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «ЖКС 

<

№>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит 135842,30 рублей. Ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу авто товароведческой экспертизы, однако ООО «ЖКС 

<

№>» отказалось от ее проведения, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в силу положений указанной статьи, с ООО «ЖКС 

<

№>» в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей (л.д.44-47), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622 рубля (л.д.7).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору поручения от 

<

дата> года 

<

№>, квитанции к ПКО от 

<

дата> года (л.д.48-51), расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> г. 

<

№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, то ее заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ООО «ЖКС 

<

№>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 

<

№> Красногвардейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 135842,30 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 160464,30 рублей (Сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 30 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 года