УИД 74RS0005-01-2024-004911-63

Дело № 2а-2900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ГУФССП России по Челябинской области, Металлургическому РОСП г. Челябинска ГУФСПП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее – ООО «Фольксваген Банк РУС») обратился в суд с иском к ГУФССП России по Челябинской области, Металлургическому РОСП г. Челябинска ГУФСПП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке имущества, обязании устранить допущенные нарушения, направленные на получение от оценочной организации ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы» отчета об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля №, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова вишнево-коричневый и по получении отчета в установленный законом срок вынести постановление об оценке арестованного имущества, признать незаконным бездействие начальника УФССП по Челябинской области ГУФССП по Челябинской области, старшего пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области, выразившиеся в неосуществлении надлежащим образом контроля за полнотой и соблюдением сроков совершения исполнительных действий, в частности, контроля за неправильным оформлением и соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления оценки арестованного имущества, а также контроля за соблюдением сроков проведения оценки арестованного имущества и получением ответа об оценке, обязании взять на контроль предоставление оценочной организацией ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы» отчета об оценке арестованного имущества, вынести соответствующие постановление. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об участие специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста для проверки оценки арестованного имущества, а именно автомобиля №, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова вишнево-коричневый, привлечено ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы». Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущество должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает 30 000 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемых со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки. Отчет об оценке в течение трех рабочих дней направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов. До настоящего времени отчет об оценке транспортного средства судебному приставу не предоставлен, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности направленные на получение отчета специалиста. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 принять меры направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке у ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы» и вынести на основании полученного отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества (л.д. 3-10). 

Представитель административного истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9, 50, 56, 79).

Административный ответчик старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 54).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (л.д. 30-31, 53, 77).

Представители административных ответчиков ГУФССП по Челябинской области, Металлургическое РОСП г. Челябинска ГУФСПП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 51-52, 76, 80).

Заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 57, 78, 81-83).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 55, 61, 81-83).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно п. п. 7, 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6). 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Решением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх, вступившего в законную силу хх.хх.хх, признан совместным имуществом ФИО3 и ФИО4 автомобиль №, признано за ФИО3 и ФИО4 по № за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль № (л.д. 69-73).

Право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 74).

14 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк Рус» (л.д. 32).

Согласно представленным материалам исполнительного производства хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиль марки №, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова вишнево-коричневый (л.д. 34).

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки Volkswagen PKW VW Teramont, 2018 года выпуска (л.д. 36).

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 37-39, 40). 

хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества на № долю в праве общей долевой собственности автомобиля марки № №, номер двигателя №, кузов № №, цвет кузова вишнево-коричневый, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы» (л.д. 42).

хх.хх.хх в Металлургический РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области поступил отчет № от хх.хх.хх о результатах оценки арестованного имущества должника ФИО5, на основании чего судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 65).

Копия вышеуказанного постановления была направлена посредством электронной почты в адрес ООО «Фольксваген Банк РУС» (л.д. 64).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства были произведены все необходимые действия, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При этом длительность срока производства оценки не зависела от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца; доказательств обратного, вопреки бремени доказывания, предусмотренном, пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). (п. 1)

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2). 

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует. 

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

При этом, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе, действия, направленные на реализацию арестованного имущества, в связи с чем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Челябинской области, Металлургическому РОСП г. Челябинска ГУФСПП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу- исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.