Дело (УИД) 42MS0081-01-2024-012089-13

Производство № 12-22/2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 18 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2025г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

06.02.2025г. мировым судьей после окончания рассмотрения дела была объявлена резолютивная часть (л.д.49). 07.02.2025г. было вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 50-52), в соответствии с ч.1 ст.29.11 КРФ об АП, 07.02.2025г. является датой вынесения постановления. 

Постановление мирового судьи от 07.02.2025г. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что постановление 06.02.2025г. было вынесено без ее участия по вине ее представителя Н.А.С. которая 05.02.2025г. сообщила ей о переносе судебного заседания по делу на 18.02.2025г. в районный суд по причине ее болезни. Сама Н.А.С. 06.02.2025г. присутствовала в мировом суде, не поставив ее в известность. Просит о снисхождении и смягчении наказания до штрафа в размере 30 000 рублей, просит не лишать ее водительских прав. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, торопилась на работу, была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила о снисхождении и смягчении наказания до штрафа в размере 30 000 рублей, просила не лишать ее водительских прав.

Представитель ФИО1 – Н.А.С., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д. 18), в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Новокузнецку С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2025г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г.. в 10.00 час. на ул.....г..... управляла транспортным средством марки ......., в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.11), пояснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 9,10), из которых следует, что ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.п.2,8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), а именно наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но поскольку имелись внешние признаки опьянения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в рапорте сотрудника полиции, то в соответствии с п.8 Правил она была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, п.п.2,8 Правил. Однако ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП доказанной. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ обАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 собственноручно письменно указала в протоколе об административном правонарушении, что он ехала на работу, от алкотестера отказывается, от освидетельствования отказывается, т.к. самочувствие у нее не пьяного человека. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также собственноручно письменно указала, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставила подпись в присутствии двух понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, что отражено в составленных протоколах и их объяснениях. В графе «пройти медицинское освидетельствование» она собственноручно письменно указала: «отказываюсь», что удостоверила своей подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все протоколы ФИО1 подписала лично, в присутствии понятых, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, производства видеозаписи, не указала, ходатайств не заявляла.

То есть факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно составления протоколов, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не сделала, ходатайств не заявляла. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавала их содержание, суть документов, нет. 

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается, письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснение прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись ФИО1 

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает. 

Указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий, которая была просмотрена мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также судом апелляционной инстанции. 

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые К.К.В. и Р.Н.А., после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, подтвердили, что .. .. ....г.., в их присутствии, ранее незнакомая им ФИО1 сначала отказалась пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, а затем отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также пояснили, что в их присутствии водителю были разъяснены ее процессуальные права, все действия сотрудники ГИБДД записывали на видеозапись. От ФИО1 они чувствовали запах алкоголя.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку А., который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, пояснил, что .. .. ....г.. по ул.....г..... было остановлено транспортное средство марки ......., управлением ФИО1, имеющей признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В его присутствии врио заместителя командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку С. проводил процедуру освидетельствования ФИО1, когда она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а затем отказалась от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Техническое средство было представлено ФИО1, ей были разъяснены ее права и обязанности, ст. 12.26 Кодекса РФ о АП. При этом ФИО1 происходящие события осознавала, понимала последствия своего отказа, давление на ФИО1 не оказывалось, в заблуждение относительно правовых последствий она введена не была.

Доводы жалобы ФИО1, что постановление 06.02.2025г. было вынесено без ее участия по вине ее представителя Н.А.С., которая 05.02.2025г. сообщила ей о переносе судебного заседания, а сама 06.02.2025г. присутствовала в мировом суде не поставив ее в известность, суд признает несостоятельными, поскольку о дне рассмотрения дела мировым судьей 06.02.2025г. ФИО1 была извещена лично, о чем у нее отобрана расписка, удостоверенная ее подписью (л.д.44). Однако ФИО1 не явился в судебное заседание, причин неявки суду не сообщила, ходатайство о переносе судебного заседания на другой день суду не предоставила.

Кроме того, в судебном заседании 06.02.2025г. принимала участие Н.А.С. в качестве представителя ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д. 18), предоставляющей ей право представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании 06.02.2025г. Н.А.С. ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, причин неявки в суд ФИО1 не сообщала.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и не усматривает нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что доводы ФИО1 что она не находилась в состоянии опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Представленный акт медицинского освидетельствования ФИО1 проведенного .. .. ....г.. в 13.44 час. (л.д.25), об отсутствии у нее алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством. Кроме того, медицинское освидетельствование пройдено ФИО1 через длительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по ее мнению, вынудили ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП., мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, получившими надлежащую и мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ей административного наказания. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 07.02.2025г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья И.В.Рогова