Дело № 2-980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> состоялись публичные торги по продаже указанной квартиры, победителем которых явился истец. Однако зарегистрировать право собственности на указанную квартиру истец не может, поскольку определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2008 года на указанную квартиру наложен арест. Полагает, что арест нарушает его права собственника. 

Просит освободить имущество – квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, от ареста (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 167).

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 179), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное», в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 158, 162-163,174-177).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных лиц о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО3 о слушании извещена (л.д. 173), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, отзыв не представила.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о слушании извещен (л.д. 171), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 172). Представил отзыв, в котором указал об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований (л.д. 160-161).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в общем размере 1 459 75,04 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 196 800 руб. Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д. 13-16).

<

дата обезличена> на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении Абдулбаро 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> наложен арест, ответственным хранителем назначен ФИО2 (л.д. 127-132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> указанное арестованное имущество передано в ТУ Росимущества по Челябинской области на реализацию на открытых торгах с начальной продажной ценой в размере 1 196 800 руб. (л.д. 134-135).

ТУ Росимущества по Челябинской области поручило реализацию указанного имущества ООО «ПрофГрупп» (л.д. 141-144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 

<

дата обезличена> снижена цена спорного имущества, переданного на реализацию, до 1 017 280 руб. (л.д. 145).

Победителем торгов по реализации спорной квартиры, состоявшихся 

<

дата обезличена>, объявлен ФИО1, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 74-76).

Истцом оплачена стоимость спорной квартиры в размере 977 280 руб. (без учета размера задатка в размере 50 000 руб.) (л.д. 184).

Согласно акту приема-передачи имущества от 

<

дата обезличена>, организатором торгов передана, а ФИО1 принята квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 77).

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

<

дата обезличена> ФИО1 сдал документы на государственную регистрацию права в отношении указанной квартиры (л.д. 72-73).

<

дата обезличена> государственная регистрация права приостановлена в связи с наличием ареста, зарегистрированного на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2008 года (л.д. 84-85).

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2008 года в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 и 

<

ФИО>1 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. 156).

На основании указанного определения 

<

дата обезличена> зарегистрировано обременение права ФИО2 на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в виде ареста, номер регистрации 

<

номер обезличен> (л.д. 20-24). 

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, по делу 

<

номер обезличен> с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере 334 769,70 руб. и 111 589,90 руб. соответственно (л.д. 150-153,154-156).

Согласно сведениям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу 

<

номер обезличен>, не зарегистрировано (л.д. 180).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным освободить спорную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, от ареста, зарегистрированного 

<

дата обезличена> номер государственной регистрации 

<

номер обезличен> на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2008 года, поскольку указанное обременение в виде ареста нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, от ареста, зарегистрированного 

<

дата обезличена> номер государственной регистрации 

<

номер обезличен> на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2008 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: