Судья Кузнецова Т.С.

№ 33-145-2026 УИД 51RS0002-01-2025-001762-75Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., объяснения представителя ООО «Льян-Сервис» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (далее – ООО «Льян-Сервис») о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Льян-Сервис».

17 января 2025 года произошло залитие квартиры истца с кровли дома, о чем 26 февраля 2025 года управляющей организацией составлен акт.

Согласно отчету № 017-0/03-25 ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» размер причиненного ущерба составил 136 189 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 35 000 рублей.

26 марта 2025 года истец обратилась в управляющую организацию с претензией, потребовав возместить причиненный ущерб, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требование, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 87 815 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг оценщика – 35 000 рублей, услуг представителя – 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 086 рублей.

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Льян-Сервис» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения взыскано 87 815 рублей, взыскана компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 46 407 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 35 000 рублей и услуг представителя – 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей, отказано.

С ООО «Льян-Сервис» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 914 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Льян-Сервис» ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения данного дела на другую дату в связи с тем, что в это же время представитель ООО «Льян-Сервис» принимал участие в другом судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области, что являлось уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Отмечает, что Арбитражный суд Мурманской области выше по статусу районного суда и суд обязан был перенести рассмотрение дела по иску ФИО4 на более позднюю дату.

Указывает на то, что суд лишил ответчика возможности присутствовать в судебном заседании, защищать интересы Общества, давать пояснения и возражения.

Для ООО «Льян-Сервис» судебное заседание в Арбитражном суде Мурманской области по делу №А42-3163/2025 являлось более приоритетным, так как указанное дело затрагивает права жителей семи домов, находящихся в управлении Общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Льян-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № 12/ДУ- МКД.

17 января 2025 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения с кровли.

26 февраля 2025 года комиссией в составе представителей ООО «Льян- Сервис» проведено обследование квартиры на предмет залития, в ходе которого установлено, что квартира расположена на пятом этаже во втором подъезде пятиэтажного многоквартирного дома; работы по капитальному ремонту кровли не выполнялись; в комнате выявлены следы залития на обоях стеновой панели над дверным проемом входа в кладовку (на площади 0,2х0,5м) и с правой стороны от дверного проема входа в кладовку (на площади 0,5х0,1 кв.м) – обои изменили цвет, отслоились от основания, других следов залития не выявлено. Со слов собственника квартиры вода от залития находилась над полотном натяжного полотна.

По результатам обследования в этот же день составлен акт.

Согласно отчету № 017-0/03-25 ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» размер причиненного ущерба составил 136 189 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 35 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема причиненных в результате залития повреждений определением суда от 16 июля 2025 года по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 8-2.2025 от 30 сентября 2025 года в результате залития, произошедшего 17 января 2025 года, в комнате квартиры № *, могли быть причинены следующие повреждения: на потолке (потолочный плинтус), стенах (обои) имеется деформация материала, частичная утрата свойств (характеристик) материала, различные загрязнения. Наличие загрязнений внешне похожих на плесень, а также повреждения штукатурки не просматриваются, на натяжном потолке ПВХ повреждения отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего 17 января 2025 года, по состоянию на 3 квартал 2025 года, составляет 87 815 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате протечки кровли многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в пределах границ ответственности управляющей компании, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.36,161,162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), в размере 87 815 рублей, установленном в заключении эксперта от 30 сентября 2025 года, не оспоренного стороной ответчика.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Определяя объем причиненных в результате залития жилого помещения, произошедшего 17 января 2025 года, повреждений, а также размер ущерба, причиненного этим залитием, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы от 30 сентября 2025 года №8-2.2025, проведенной ИП ФИО7 Сторонами доказательств, свидетельствующих об ошибочном характере выводов суда в указанной части, не представлено.

При оценке заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло, так как экспертное заключение судом оценивалось по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В суде первой инстанции результаты экспертизы участвующими в деле лицами не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Объем повреждений, причиненных залитием жилого помещения истца именно 17 января 2025 года, и являвшихся предметом указанного экспертного исследования, достоверно установлен, и помимо пояснений ФИО4 в данной части объективно подтверждается актом залития, составленным сотрудниками управляющей организации 26 февраля 2025 года.

Объективных доказательств, позволяющих суду сомневаться в относимости к рассматриваемым событиям повреждений жилого помещения истца, являвшихся предметом экспертного исследования, материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлены. При этом, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что квартира истца и ранее подвергалась залитиям, судебная коллегия отмечает, что, согласно материалам гражданского дела №2-2163/2024, в результате залития жилого помещения истца, имевшего место в декабре 2023 года, повреждения зафиксированы на кухне, тогда как в результате настоящего залития 17 января 2025 года повреждено помещение комнаты жилища истца, что свидетельствует о различном характере повреждений и не дает оснований полагать, что истец повторно обратился с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате иного залития. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что у Общества не сохранилось документов по более раннему залитию, когда Общество добровольно погасило причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали объективные основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы на предмет установления объема повреждений и размера причиненного залитием ущерба.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Льян-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (46 407 рублей), не усмотрев оснований для его снижения. В этой части доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.ч.2, 3, 6 данной статьи).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 29 октября 2025 года, окончившееся вынесением решения, о котором сторона ответчика ООО «Льян-Сервис» была извещена надлежащим образом, не явился представитель ответчика, до рассмотрения дела 27 октября 2025 года направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде Мурманской области в это же время.

Рассматривая данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по указанным представителем ответчика причинам, в связи с тем, что сторона ответчика имела возможность заблаговременно обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании 29 октября 2025 года не принимал участия, а ходатайство стороны ответчика об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции не было удовлетворено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика была заблаговременно извещена о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 29 октября 2025 года 11 часов 00 минут и имела возможность решить вопрос об участии представителя со своей стороны, при том, что ранее в судебных заседаниях по настоящему делу принимали участие два представителя.

При этом занятость представителя юридического лица в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании, защищать интересы Общества, давать пояснения и возражения.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик в полной мере пользовался своими процессуальными правами: представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании 25 июня 2025 года, 16 июля 2025 года интересы ответчика представляли два представителя ФИО5 и ФИО8, давали пояснения по делу; до даты судебного заседания, назначенного на 29 октября 2025 года, ответчик и его представители располагали достаточным временем для ознакомления с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и при необходимости имели возможность представить суду дополнительные доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, каким образом рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, повлияло на суть принимаемого судом решения. Сторона ответчика не приводит доводов о несогласии с решением суда по существу, каких-либо доказательств в опровержение выводов суда не представляет в части возложения ответственности по возмещению ущерба и его размера, а также в части удовлетворения производных требований.

Поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ст.ст.167, 169 ГПК РФ), у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия находит указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не создающими оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В ч.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено, каких-либо ходатайств от стороны ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с решением суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи