РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору №000585-16-0405 от 15.12.2016 года и приказу о приеме на работу №000613-П-0405 от 15.12.2016 года в офис продаж в г. Заинск. С ответчиком был заключен договор от 15.12.2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником №000257-У-0405 от 17.03.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате инвентаризации в офисе продаж «G246» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 63970 рублей. Согласно заключению служебной проверки, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 63970 рублей, а также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являются сотрудники ФИО1 и Ч.Л.И. Сумма, подлежащая выплате ответчиком составляет 31985 рублей, данная сумма ответчиком не возмещена. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 31985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

Представитель истца – АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в иске просил отказать. Пояснил, что 29.01.2017 года в офисе продаж магазина «МТС» работали посменно Ч.Л.И. с 09.00 часов до 18.00 часов и ФИО1 с 11.00 часов до 21.00 часов. Витрины магазина закрываются на магнитные замки. В течение дня Ч.Л.И. несколько раз открывала витрины, где находятся сотовые телефоны, показывала посетителям. Одну из витрин Ч.Л.И. не закрыла, в 18.00 часов ушла из магазина, в магазине он остался один. Похищенные сотовые телефоны ему были вверены работодателем, он это оспаривает, так как осуществлял их продажу. В начале рабочего дня сотовые телефоны им совместно с Ч.Л.И. были установлены на витрину, в конце рабочего дня забраны, пропажу трех сотовых телефонов он в день закрытия офиса 29.01.2017 года он не заметил. Он не оспаривает результаты проведенной инвентаризации 31.01.2017 года, а также размер причиненного ущерба в размере 63970 рублей. Считает, что ущерб причинен лишь по невнимательности другого сотрудника офиса продаж Ч.Л.И., его вины в пропаже телефонов нет. Кроме того, по факту кражи возбуждено уголовное дело и ответственность должны нести лица, похитившие ТМЦ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000613-П-0405 от 15.12.2016, и трудовому договору №000585-16-0405 от 15.12.2016, заключенному между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1, последний принят на работу в Регион в Республике Татарстан, офис продаж на должность Помощника (л.д. 13, 14-15). На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000257-У-0405 от 17.03.2017 года, ответчик ФИО1 уволен по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

15 января 2017 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии которым ответчик принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик ФИО1 также был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж Региона (л.д. 21-23), договором №G246/01-2017/1 от 15.01.2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 24-27).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 29.01.2017 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов неустановленные лица, находясь в салоне магазина «МТС» АО «Русская телефонная компания», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили три сотовых телефона.

Приказом от 15 января 2017 года № G246-7 создана комиссия для проведения инвентаризации товара (л.д.82). Срок проведения инвентаризации установлен 31.01.2017 года.

По результатам инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 63970 рублей, что подтверждается актами инвентаризации, сличительной ведомостью.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачи товара на вышеуказанную сумму распоряжением от 07 февраля 2017 года создана комиссия для служебного расследования.

В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что недостача в магазине возникла по вине сотрудника офиса продаж Ч.Л.И., а также ФИО1 Так, комиссией установлено, что согласно табелю учета рабочего времени, в день совершения кражи работали ФИО1 и Ч.Л.И. Факт кражи был выявлен на следующий день, другим сотрудником, вышедшим в смену. В своих объяснениях помощник Ч.Л.И. пояснила, что не закрыла витрину, вину свою признала и подписала соглашение добровольном возмещении ущерба. Помощник ФИО1 от возмещения ущерба отказался, пояснив, что один из участников кражи закрыл ему обзор витрин, ввиду этого он не мог видеть происходящее. 

Комиссией также установлено, что согласно требований «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» витрины и тумбы должны быть заперты на ключ. Не реже одного раза в два часа осуществлять проверку витрин для выявления следов не санкционированного проникновения/повреждения и состояния запорных устройств. Данное требование ФИО1 и Ч.Л.И. выполнено не было, тем самым были нарушены требования вышеуказанной инструкции.

В судебном заседании ответчик пояснил, что тот факт, что сотовые телефоны (в том числе и впоследствии похищенные) ему были вверены работодателем, он не оспаривает, так как осуществлял их продажу. В начале рабочего дня сотовые телефоны им совместно с Ч.Л.И. были установлены на витрину, в конце рабочего дня забраны, пропажу трех сотовых телефонов он в день закрытия офиса 29.01.2017 года не заметил. Ответчик ФИО1 также не оспаривает результаты проведенной инвентаризации 31.01.2017 года, а также размер причиненного ущерба. При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны расходятся лишь в вине ФИО1 в причинении ущерба работодателю. ФИО1 указывает, что ущерб причинен лишь по невнимательности другого сотрудника офиса продаж Ч.Л.И., кроме того, не ФИО1 похищал телефоны, а неустановленные лица.

Из заключения служебной проверки, объяснений ФИО1 (л.д.33,58), Ч.Л.И. (л.д.61), материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи следует, что в день кражи в офисе продаж магазина «МТС» принадлежащего АО «Русская телефонная компания», работали, согласно табелю учета рабочего времени посменно Ч.Л.И. с 09.00 часов до 18.00 часов и ФИО1 с 11.00 часов до 21.00 часов. Витрины магазина закрываются на магнитные замки. В течение дня Ч.Л.И. несколько раз открывала витрины, где находятся сотовые телефоны, показывала посетителям. Одну из витрин Ч.Л.И. не закрыла, в 18.00 часов ушла из магазина, в магазине остался ФИО1

Согласно п.7.3 рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж» витрины и тумбы под витринами необходимо всегда запирать на ключ. Сотрудники ОП обязаны не реже одного раза в два часа осуществлять проверку витрин для выявления следов несанкционированного проникновения/повреждения и состояния запирающих устройств.

Согласно п.7.8 указанной инструкции после выемки телефона из витрины, дверки витрины необходимо сразу закрывать на замок, а по окончании работы с образцами этой витрины двери запирать на замок и ставить на сигнализацию (при ее наличии).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 и Ч.Л.И. являлись членами одной бригады и работали в офисе продаж, между ними и работодателем был заключен договор о полной коллективной ответственности. При проведении инвентаризации в офисе выявлена недостача трех сотовых телефонов на сумму 63970 рублей, половина этой суммы, т.е. 31985 рублей возмещена Ч.Л.И. В результате расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения, виновные лица не установлены.

При этом, ФИО1 ссылаясь на возбуждение уголовного дела и наличие кражи, указывает, что истцом не представлено доказательств его виновных действий и причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Между тем судом принимается во внимание, что в силу части 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ при возложении материальной ответственности на членов коллектива (бригады) на работодателя не возложена обязанность представлять доказательства их вины, поскольку согласно указанной норме закона для освобождения от материальной ответственности именно член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Само по себе наличие возбужденного уголовного дела по факту кражи не свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

В данном случае, возникновение указанной недостачи стало возможным по вине сотрудников офиса продаж, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по обеспечении сохранности вверенного им имущества и предупреждению причинения ущерба компании, отсутствии должного контроля за наличием и движением ТМЦ, нарушением вышеприведенных положений действующей инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж.

В рассматриваемой ситуации тайное хищение имущества при надлежащем исполнении членами бригады своих трудовых обязанностей, в том числе при надлежащем контроле за вверенным им имуществом могло и не произойти. Обстоятельств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, что могло стать причиной кражи, судом не установлено. Как следует из материалов дела, витрины в которых хранились сотовые телефоны, оборудованы запирающими устройствами, член бригады Ч.Л.И. забыла закрыть одну из витрин.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению со взысканием с ФИО1 31985 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН № ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 31985 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года.

Судья С.Г. Горшунов