Дело № 1-430/2024

(74RS0028-01-2024-002703-36)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при секретарях судебного заседания Гильмутдиновой А.В., Кокорине В.Г., помощнике судьи Алабжиной О.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Копейска Кузнецова М.С., помощника прокурора г. Копейска Юмагулова Г.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нидзий А.Н., представившего удостоверение НОМЕР, ордер от 31.10.2023 года НОМЕР,

потерпевшего С.А.Н., его законного представителя С.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

СТУКАЛО 

В.Н., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 10.00 часов до 12.00 часов 30.10.2023 ФИО1, С.А.Н. и Р.Е.А. находились в квартире АДРЕС, где распивали спиртное.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и С.А.Н. произошел конфликт, в результате которого у ФИО1, из личных неприязненных отношений к С.А.Н., возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С.А.Н.

В осуществление преступного намерения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, вооружился имевшимся при себе ножом, после чего, с целью убийства С.А.Н., осознавая, что нанося удар ножом в место расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов человека - шею потерпевшего, причинит С.А.Н. смерть и, желая этого, умышленно нанес С.А.Н. ножом не менее 1-го удара в лицо и не менее 1-го удара в шею.

После чего, ФИО1, предполагая, что его преступный умысел доведен до конца, и он убил С.А.Н., прекратил нанесение ему ударов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.А.Н.: рану в подбородочной области в пределах мягких тканей, которая не имела признаков опасности для жизни, не сопровождалась наличием угрожающего жизни состояния, но характеризовалась временными функциональными нарушениями организма продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г № 194н), является кратковременным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), позволяющего отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью; рану на передне-боковой поверхности шеи (в проекции левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы), продолжающейся вглубь раневым каналом с повреждением по его ходу наружной сонной артерии. Согласно п.6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г № 194н) повреждение крупного кровеносного сосуда (в том числе наружной сонной артерии), является повреждением опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), позволяющего отнести рану на передне-боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала наружной сонной артерии к категории тяжкого вреда здоровью.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство С.А.Н., ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как ФИО1 ошибочно полагал, что причиненные им телесные повреждения несовместимы с жизнью, достаточны для наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, а также ввиду своевременного вызова бригады скорой медицинской помощи, доставившей С.А.Н. около 12.35 часов 30.10.2023 в ГБУЗ ГБ № 1 г.Копейска, где ему была оказана квалифицированная интенсивная стационарная медицинская помощь, предотвратившая наступление общественно-опасных последствий действий ФИО1 в виде смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, показал, что умысла у него не было, указал, 30 или 31.10.2023 он, С.А.Н. и Р.Е.А. выпивали алкоголь, он выпил грамм 250 водки. С.А.Н. ругался на Р.Е.А., они оба стояли у стола, он заступился за Р.Е.А., начал их разнимать. С.А.Н. ударил его по уху. Ухо было в крови. Он не смог сам набрать на телефоне и вызвать скорую помощь, потому что тряслись руки, он передал телефон Р.Е.А. Она побежала вызывать скорую. Он не целился при нанесении удара С.А.Н., нож лежал на столе. Смерти С.А.Н. не желал. Убивать С.А.Н. не хотел. Факт нанесения удара ножом не отрицает. При проведении очной ставки Р.Е.А. была в нормальном состоянии. В отделе полиции Р.Е.А. была в нормальном состоянии, адекватная. Считает, что Р.Е.А. оговаривает его, а он заступался за нее. С Р.Е.А. они дружат. Не знает, как так получилось, не помнит, что взял нож, нож был на столе. 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 12-16), из которых следует, что с Р.Е.А. и ее сожителем С.А.Н. они поддерживали приятельские отношения, часто встречались для совместного распития спиртного и общения. 28.10.2023 ему позвонила Р.Е.А., пригласила в гости по адресу: АДРЕС. Они втроем распивали спиртное, общались, каких-либо конфликтов между ними не было. 29.10.2023 они с Р.Е.А. поехали к нему в гости, С.А.Н. при этом оставался дома. 30.10.2023 они с Р.Е.А. вернулись домой к Р.Е.А. и С.А.Н. Они втроем употребляли спиртное на кухне за столом. В какой-то момент С.А.Н. начал высказывать в адрес Р.Е.А. оскорбительные крики. Он стал делать С.А.Н. замечания о том, что не нужно высказываться о Р.Е.А. нецензурными словами. Через какое-то время Р.Е.А. стала отвечать С.А.Н., и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого С.А.Н. вел себя агрессивно по отношению к Р.Е.А. Они стояли на ногах, возле стола и ругались. В какой-то момент он испугался, что С.А.Н. может накинуться на Р.Е.А., хотя он не высказывал ей никаких слов угроз. Он пытался успокоить С.А.Н., стал отталкивать его от Р.Е.А., поскольку он агрессивно вел себя, нападая на нее, но не нанося ей ударов. В этот момент С.А.Н. начал нападать на него, толкнул его так, что он упал на пол и ударился левой стороной головы, в области уха обо что-то. Он разозлился на него, встал на ноги и, правой рукой, взял со стола свой складной нож, который он обычно носит с собой, но в этот раз он видимо нарезал им что-то поэтому выложил на стол, и нанес С.А.Н. один удар в область шеи с левой стороны наотмашь. Обычно всегда нож хранит в правом кармане джинсов, он правша и ему удобно доставать его правой рукой. Он нанес этот удар для того, чтобы успокоить С.А.Н., раз он не понимал словами. Убивать С.А.Н. он не хотел, когда он наносил ему удар ножом, то не целился в какую-то конкретную часть тела, в данном случае в шею. После того, как он нанес С.А.Н. удар, то Р.Е.А. поспешила вызвать полицию и скорую помощь. Он никуда не уходил, не высказывал никаких препятствий к тому, чтобы она вызывала скорую помощь. В содеянном раскаивается, постарается загладить вину перед С.А.Н.

Из показаний обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 25-27) следует, что вину он признает частично. 30.10.2023 он находился в АДРЕС, они совместно со С.А.Н. и Р.Е.А. распивали спиртные напитки. В ходе распития между С.А.Н. и Р.Е.А. начался конфликт, во время которого С.А.Н. начал нападать на Р.Е.А., он решил ее защитить, отталкивая С.А.Н. В какой-то момент С.А.Н. толкнул его, отчего он упал на пол и стукнулся головой с левой стороны в области уха. С.А.Н. не успокаивался, поэтому он схватил со стола свой складной нож и нанес С.А.Н. удар наотмашь в область шеи, но конкретно в шею не целился.

Из показаний обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 28-31) следует, что 30.10.2023 когда они с Р.Е.А. возвращались к ней домой, купили спиртное. В этот же день к ним приехал знакомый Р.Е.А., дома находился С.А.Н. Они сидели распивали спиртные напитки вчетвером. В какой-то момент С.А.Н. начал агрессивно себя вести, высказывал в адрес Р.Е.А. оскорбления, пытался ударить, но ударов ей не наносил. Он вставал на ее защиту. В этот момент С.А.Н. стал нападать на него. В какой-то момент знакомый Р.Е.А. устал терпеть конфликт и покинул дом. С.А.Н. не успокаивался, продолжал конфликт. Он стоял у стола, у него в руках был нож, которым он нарезал колбасу. С.А.Н. подошел к нему со спины, и опасаясь за свою жизнь, он отмахнулся от С.А.Н. и наверное нанес ножом, находившимся у него в руках, удар С.А.Н. Он не целился в какую-то конкретную часть тела, не видел куда бьет. Он не обратил внимания, куда он нанес удар С.А.Н., поскольку они продолжили распивать спиртное, со С.А.Н. все было нормально. С.А.Н. только через 30 минут направился в зальную комнату и упал на пол. После этого он увидел, что у С.А.Н. имеется ножевое ранение в области шеи. Р.Е.А. поспешила вызвать скорую помощь. Он дал ей свой телефон, чтобы она вызвала скорую помощь, но ни он, ни она не знали, как это сделать, поэтому Р.Е.А. обратилась за помощью к соседке.

Из показаний обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 41-43) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал частично. Показания данные в ходе очной ставки он подтверждает, более подробно давать показания он не желает. Пояснил, что убивать С.А.Н. он не хотел, наносил удары лишь для того, чтобы пресечь дальнейший конфликт. С момента удара до приезда сотрудников полиции в последующем скорой помощи прошло около часа, и если бы он хотел убить С.А.Н., он бы это мог сделать. Кроме того, он дал телефон для вызова скорой помощи Р.Е.А. Он сам отправил Р.Е.А. к соседке для вызова скорой помощи, то есть предпринял все меры для того, чтобы С.А.Н. жил.

Все указанные выше показания после их оглашения ФИО1 подтвердил частично, не согласившись с тем, что сам достал из кармана нож, поскольку нож был на столе. После удара ножом, С.А.Н. еще сидел за столом часа 2. Потом он упал, пошел в комнату, Р.Е.А. просила поднять его, увидел футболку С. в крови. Удар он нанес стоя, когда их разнимал. Показания не читал. Подписи ставил. 

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он ничего не помнит, не знает, помнит, что лежал в больнице.

Свидетель Р.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она, С., С. и В. находились по АДРЕС, употребляли спиртные напитки - 5 бутылок водки. В. уехал. Все пили одинаково. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. Стукало был в сильной степени опьянения. Потерпевший пил мало. Тоже был в опьянении средней степени. Она с С. начали ругаться. Он сказал, что надо выгнать гостей из дома. С. кинулся на нее драться. В руках у него ничего не было. Стукало за нее заступился, достал нож из своего кармана и правой рукой нанес удар в шею потерпевшего. Крови было много у кресла. Нож был раскладным, 15 см. Затем он нож убрал обратно. Стукало сложил нож и убрал. Возможно нож был и на столе. Стукало пытался вызвать скорую помощь, но не смог набрать номер на телефоне, так как был очень пьян. Она сразу побежала к соседке вызывать скорую помощь. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Р.Е.А. от 30.10.2023, 10.01.2024, 15.03.2024 (т. 1 л.д. 71-74, 75-79, 80-83), данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что со ФИО1 и С.А.Н. с 23.10.2023 по адресу: АДРЕС распивали спиртные напитки. Ночью 29.10.2023 к ним присоединился ее знакомый Ш.В.А. Они вчетвером сидели, распивали спиртные напитки. 30.10.2023 года утром они проснулись и продолжили сидеть распивать спиртные напитки. Сначала они сидели вчетвером: она, С.А.Н., ФИО1 и Ш.В.А. В какой-то момент С.А.Н. начал высказывать в ее адрес оскорбления, на этой почве у них со ФИО1 развивался конфликт. Ш.В.А. в этот момент просто сидел рядом и не вмешивался. Через какое-то время Ш.В.А. уехал домой, а они втроем со С.А.Н. и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Они сидели на кухне за столом. Конфликт между С.А.Н. и ФИО1 продолжался. При этом никто никому ударов не наносил, никто никого не толкал, в том числе и С.А.Н. Она в этот момент сидела на стуле за столом по правую руку от ФИО1 С.А.Н. к ней не подходил, на нее не нападал, он просто сидел в кресле. В какой-то момент ФИО1 встал со стула, своей правой рукой достал из своего правого кармана джинс складной нож, поднял свою правую руку и нанес удар ножом в область шеи С.А.Н. с левой стороны. Удар наносился снизу вверх. ФИО1 сразу нанес удар именно в область шеи. Впоследствии она еще увидела у С.А.Н. резаную рану на подбородке, но когда был нанесен удар в область подбородка, она не помнит. Она испугалась, начала кричать, чтобы ФИО1 не трогал С.А.Н. Сразу же побежала искать мобильный телефон либо свой, либо С.А.Н., но не могла их найти. В это время С.А.Н. поднялся с кресла и прошел в зал. Как только он переступил порог зала, он упал. Следом за С.А.Н. в зал зашел ФИО1, он лег на диван и не стал предпринимать никаких действий, чтобы помочь С.А.Н., сказал пусть он умрет. Так как она не могла найти свой мобильный телефон, ФИО1 дал ей свой мобильный телефон, но и с помощью него она не смогла вызвать скорую помощь, так как не умеет вызывать с мобильного телефона. После этого она побежала к соседке К.И.А. и попросила ее вызвать бригаду скорой помощи. Через некоторое время приехали полиция и скорая медицинская помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.А. от 12.03.2024 (т. 1 л.д. 84-89) полученных в ходе проверки показаний на месте, следует, что в помещении кухни ФИО1 сидел на стуле около стола, она сидела рядом с ним на стуле по правую руку, С.А.Н. сидел в кресле. Между ФИО1 и С.А.Н. происходил словестный конфликт. В какой-то момент ФИО1 встал со стула, своей правой рукой достал из правого кармана своих джинс складной нож и нанес один удар острием клинка ножа в область шеи С.А.Н. с левой стороны. Пояснила, что удар наносился снизу вверх. ФИО1 целенаправленно нанес удар С.А.Н. в область шеи. Далее С.А.Н. встал с кресла, прошел в зал и упал на пол. ФИО1 лег на диван и уснул, действий по оказанию помощи С.А.Н. не предпринимал. 

В ходе очной ставки (т. 2 л.д. 32-35), проведенной 13.03.2024 между: свидетелем Р.Е.А. и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель Р.Е.А. дала пояснения, по своему содержанию аналогичные данным в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Р.Е.А., что он сидел на стуле, в какой-то момент спустя 1,5 часов успокаивания С.А.Н., он встал со стула, достал свой складной нож из правого кармана и нанес удар в шею с левой стороны С.А.Н. При этом обвиняемый ФИО1 дополнил, что для вызова скорой медицинской помощи он дал Р.Е.А. свой сотовый телефон. Также ФИО1 дополнил, что С.А.Н. на протяжении 1,5 часов оскорблял Р.Е.А., а он пытался его все это время успокоить.

Все указанные выше показания после их оглашения Р.Е.А. подтвердила частично, дополнив, что до произошедших событий она 2 недели употребляла алкоголь. Допрашивали ее в состоянии опьянения. Все подписи ее, она расписывалась. Пояснила, что вообще она спала и ничего не видела. Она спасла С.. Ей просто хочется заступиться и за ФИО1, так как он ее друг и за С.А.Н., так как он ее сожитель.

Свидетель С.А.А., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 98-101), давал пояснения о том, что 30.10.2023 в 12 часов 15 минут на машине скорой помощи в больницу поступил С.А.Н. с колото-резаной раной шеи с повреждением левой наружной сонной артерии. Из медицинских документов следует, что операция шла около 3,5-4 часов. С.А.Н. находится без сознания.

Свидетель К.М.С., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 102-105), давал пояснения о том, что 30.10.2023 в 12 часов 15 минут на машине скорой помощи в больницу поступил С.А.Н. с колото-резаной раной шеи с повреждением левой наружной сонной артерии. При поступлении С.А.Н. находился без сознания. Операция шла около 3,5-4 часов. Колото-резаные раны присутствуют только на шее, на теле ран нет.

Свидетель П.В.В., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 106-109), давал пояснения о том, что 30.10.2023 в 12 часов 00 минут в ГБУЗ ССМП г. Копейска поступил вызов по адресу: АДРЕС. Вызов звучал: ножевое ранение. По приезду был обнаружен С.А.Н. с резаной раной шеи с повреждением наружной сонной артерии, травматический шок, алкогольное опьянение. Он был без сознания в стопоре. У С.А.Н. было две колото-резаных раны в области шеи, на теле ран не было. После оказания неотложной медицинской помощи С.А.Н. был доставлен в ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейск.

Свидетель Б.Г.В., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 113-116), давал пояснения о том, что 30.10.2023 в 12 часов 35 минут в приемный покой ГБУЗ ГБ № 1 г.Копейска поступил С.А.Н., с признаками алкогольного опьянения, в тяжелом состоянии, без сознания. По результатам первичного осмотра С.А.Н. был поставлен диагноз: колото-резаная рана шеи с повреждением наружной сонной артерии, травматический шок 3 степени, алкогольное опьянение. Далее он был экстренно поднят в операционную для проведения противошоковых мероприятий. Для выполнения оперативного лечения была вызвана бригада сосудистых хирургов, по прибытию которых была проведена операция, выполнено ушивание наружной сонной артерии. Наружная сонная артерия - это крупный сосуд, отвечающий за кровоснабжение лица, при повреждении которого открывается сильное кровотечение. Повреждение наружной сонной артерии представляет опасность для жизни человека, поскольку ввиду большой потери крови, человек может скончаться. При таком повреждении необходима экстренная медицинская помощь. При неоказании первичной медицинской помощи человек может скончаться. В связи со своевременным оказанием медицинской помощи смерть С.А.Н. не наступила.

Свидетель К.И.А., показания которой данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 119-122), давала пояснения о том, что 30.10.2023 около 11 часов 50 минут к ней домой пришла Р.Е.А., сообщила о произошедшем. После того как бригада СМП приехала, она зашла в дом к Р.Е.А., где увидела лежащим на полу С.А.Н. посередине зальной комнаты. Вся его футболка была в крови. Сам он находился без сознания. Когда врачи бригады СМП начали оказывать ему первую медицинскую помощь, она услышала, что у С.А.Н. имеется ножевое ранение в области шеи. В это время в доме помимо врачей, сотрудников полиции и С.А.Н., находились Р.Е.А. и ФИО1, последний лежал на диване в зальной комнате и спал.

Свидетель Ш.В.А., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 125-128), давал пояснения о том, что 29.10.2023 года он приехал к Р.Е.А. в г. Копейск на адрес ее проживания. Они распивали спиртные напитки с Р.Е.А., С.А.Н., ФИО1 Утром 30.10.2023 они проснулись, продолжили распивать спиртные напитки. Они сидели на кухне за столом, употребляли спиртное. В какой-то момент у Р.Е.А. и С.А.Н. начался словесный конфликт, а ФИО1 начал за нее заступаться, и вступил в этот конфликт. Около 12 часов 00 минут он уехал домой. При нем никто никому удары не наносил. Через несколько дней ему позвонила Р.Е.А. и сообщила о произошедшем.

Свидетель П.К.Е., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 131-133), давал пояснения о том, что в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области он состоял с марта 2022 года по декабрь 2023 года. За ним был закреплен административный участок, который ограничивался пр. Славы, пр. Победы, пр. Коммунистическим и пр. Ильича. В АДРЕС проживал ФИО1, который ранее был условно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Никаких жалоб от проживающих в доме лиц не поступало, поэтому постоянному профилактическому контролю он подвержен не был.

Свидетель А.М.Р., показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 135-139), давал пояснения о том, что 30.10.2023 поступил вызов из ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейск, сообщили о пациенте с сильным кровотечением, вероятным повреждением артерии, в тяжелом состоянии. По прибытию было установлено, что у пациента С.А.Н. повреждена наружная сонная артерия, при этом она была повреждена в устье, в связи с чем необходимо было пережимать сосуды которые кровоснобжают головной мозг. Наружная сонная артерия - крупный кровеносный сосуд, повреждение которого вызывает сильное кровотечение, что может привести к смерти человека. Повреждение наружной сонной артерии представляет опасность для жизни человека. При подобном повреждении необходима специализированная медицинская помощь в максимально короткие сроки. Смерть пациента может наступить в результате сильного кровотечения в течении 10-15 минут, если не будет оказана первая медицинская помощь и не будет остановлено кровотечение. В данном случае смерть С.А.Н. не наступила в результате своевременного оказания первой медицинской помощи, временной остановки кровотечения врачами.

Свидетель О.С.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, она является инвалидом, у нее был инсульт, ФИО1 помогает ей по быту и материально. Брат бывает, что злоупотребляет алкоголем, срывается. Последний раз ФИО1 приходил в ноябре 2023 года.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- КУСП НОМЕР, согласно которому 30.10.2023 в 11 часов 55 минут в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС зарезали сожителя (т. 1 л.д. 20);

- КУСП НОМЕР, согласно которому 30.10.2023 в 12 часов 56 минут в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение о том, в ГБУЗ ГБ № 1 по г. Копейск в приемный покой поступил С.А.Н., с диагнозом колото-резаные раны шеи, ЗЧМТ, СГМ, опьянение тяжелой степени (т. 1 л.д. 21);

- справкой из ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», согласно которой С.А.Н., находился в 1 отделении анестезиологиии-реанимации ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» с диагнозом колото-резаные раны шеи с повреждением левой сонной артерии. Травматический гоморогический шок 3 степени. Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 23-24);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.10.2023, согласно которому поступило сообщение о причинении ножевого ранения С.А.Н., ФИО1, по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023, согласно которому осмотрено помещение АДРЕС. Помещение квартиры имеет 1 коридор-прихожую, 1 кладовую комнату, 1 летнюю террассу, 1 кухонную комнату, 1 спальную комнату и 1 зальную комнату. В кухонной комнате слева направо расположено кресло, кухонный гарнитур, кресло, холодильник, печка. В ходе осмотра места происшествия изъято: ТДП со следами рук размерами: 62x43 мм, 57x49 мм, 41x39 мм, 51x35 мм, 49x36 мм, 67x23 мм; марлевый тампон с веществом бурого цвета с ковра в зальной комнате; складной нож с веществом бурого цвета; ТДП со следом обуви размером 162x146 мм. (т. 1 л.д. 31-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.11.2023, согласно которому у С.А.Н. получен образец буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 53);

- картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от 30.10.2023, согласно которой в 12 часов 00 минут в ГБУЗ ССМП поступил вызов, сообщили о нанесении ножевого ранения сожителю, соседка попросила вызвать скорую помощь. По прибытию бригады СМП на адрес: АДРЕС было установлено, что пациентом является С.А.Н. В области шеи пациента под телом нижней челюсти слева и в подбородочной области обнаружены две раны с ровными краями, размером примерно 2x2 см. Поставлен диагноз: резаная рана шеи, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, гипоксический шок. В 12 часов 35 минут С.А.Н. был доставлен в медицинскую организацию (т. 1 л.д. 141-142);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.10.2023, согласно которому у ФИО1 получен образец буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 145);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.10.2023, согласно которому у ФИО1 получен образец отпечатков обуви на 2 листах бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 147);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.10.2023, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопической карте (т. 1 л.д. 149);

- протоколом выемки от 31.10.2023, согласно которому у ФИО1 изъяты брюки джинсовые со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 151);

- заключением эксперта НОМЕР от 12.12.2023, согласно которому у С.А.Н. имели место рана шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии, рана мягких тканей подбородка и кровоподтек левой нижней конечности. Имевшая место рана шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии образовалась незадолго до момента поступления в стационарное лечебное учреждение и повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (п.6.1.26 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Выше обозначенная рана мягких тканей подбородка образовалась незадолго до момента поступления в стационарное лечебное учреждение. Подобные повреждения, в случае их не осложненного лечения, влекут за собой, как правило, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Достоверно определить механизм образования вышеуказанных раны шеи слева с повреждением левой наружной сонной артерии и раны мягких тканей подбородка, последовательность их причинения и количество травматических воздействий, при которых они были причинены, не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания их морфологического характера. Вышеуказанный кровоподтек левой нижней конечности образовался при травматическом воздействии твердого тупого предмета, не более чем за 5 суток до момента поступления в стационарное лечебное учреждение. Подобные повреждения, как правило, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 156-159);

- заключением эксперта НОМЕР от 15.02.2024, согласно которому у С.А.Н. в октябре 2023 года имели место следующие повреждения: кровоподтек на левом бедре; рана в подбородочной области в пределах мягких тканей; рана на передне-боковой поверхности шеи (в проекции левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы), продолжающаяся вглубь раневым каналом с повреждением по его ходу наружной сонной артерии. Морфологические признаки всех имевших место у подэкспертного повреждений допускают возможность их образования в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 30.10.2023 года. Повреждение в виде кровоподтека на левом бедре образовалось в результате прямого травматического контакта с предметом, следообразующая поверхность которого, явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Повреждения в виде ран в подбородочной области и на передне-боковой поверхности шеи образовались в результате, как минимум, двух, травматических контактов поверхности тела с предметом (предметами), поверхность которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами острых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (разъединение тканей путем расщепления и разрезания). Судить о последовательности образования повреждений на теле и об индивидуальных особенностях травмирующих предметов, в настоящем случае, не представляется возможным, поскольку данные признаки не отобразились в самих повреждениях. Согласно пункту 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. No 194н) повреждение крупного кровеносного сосуда (в том числе наружной сонной артерии), является повреждением опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), позволяющего отнести рану на передне-боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала наружной сонной артерии, к категории тяжкого вреда здоровью. Рана в подбородочной области не имела признаков опасности для жизни, не сопровождалась наличием угрожающего жизни состояния, но характеризовалась временными функциональными нарушениями организма продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 8.1 вышеуказанных Медицинских критериев является кратковременным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4в вышеуказанных Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяющего отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью. Повреждение в виде кровоподтека на левом бедре не имело признаков опасности для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния, не вызвало стойких последствий, предусмотренных для различных категорий вреда здоровью, также оно не повлекло за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не обладает признаками, позволяющими отнести его к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, может быть расценено, как не причинившее вред здоровью (п. 9 вышеуказанных какой-либо из категорий вреда здоровью и, Медицинских критериев). При ретроспективном анализе предоставленной на экспертизу медицинской документации было установлено, что 02 ноября 2023 года С.А.Н. перенес тромботический инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии (СМА). Под тромботическим инфарктом (инсультом) головного мозга понимается острое нарушение мозгового кровообращения, спровоцированное закупориванием питающей головной мозг артерии сгустком крови (тромбом) или атеросклеротической бляшкой. Наиболее частыми причинами сосудистого тромбоза являются: образование тромбов на атеросклеротической бляшке самого церебрального сосуда, а также попадание в сосуды головного мозга тромбов, образованных на отдалении от непосредственного места закупорки (тромбоэмболия). В предоставленной на экспертизу медицинской документации имеются сведения о наличии у С.А.Н. заболевания, являющегося предрасполагающим фактором для развития ишемического инсульта (по результатам проведенного в стационаре дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий, у последнего имеется атеросклероз расположенных на шее и кровоснабжающих головной мозг артерий со стенозом устья внутренней сонной артерии). Стенозирование сонных артерий и разрушение атеросклеротических бляшек в них становится частой причиной эмболов. В связи с тем, что достоверно установить причину образования и первичную локализацию сосудистого тромба (атеросклеротической бляшки), вызвавшего острое нарушение мозгового кровообращения у С.А.Н., невозможно, судить о наличии причинно-следственной связи между травматическим повреждением наружной сонной артерии и развитием тромботического инфаркта головного мозга, не представляется возможным (т. 1 л.д. 201-210);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2024, согласно которому осмотрены предметы, изъятые: 30.10.2023 в ходе осмотра места происшествия - помещения АДРЕС: ТДП со следами рук размерами 62x43 мм, 57x49 мм, 41x39 мм, 51x35 мм, 49x36 мм, 67x23 мм, 56x49 мм; марлевый тампон с веществом бурого цвета с ковра в комнате; складной нож с веществом бурого цвета, ТДП со следом обуви размером 162x146 мм; 31.10.2023 в ходе получения у подозреваемого ФИО1 образцов для сравнительного исследования - образец буккального эпителия на ватной палочке; 31.10.2023 в ходе получения у подозреваемого ФИО1 образцов для сравнительного исследования - отпечатков пальцев на дактилоскопической карте; 31.10.2023 в ходе получения у подозреваемого ФИО1 для сравнительного исследования - образцов отпечатков обуви на 2 листах формата А4; 31.10.2023 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 брюк джинсовых; 24.11.2023 в ходе получения у потерпевшего С.А.Н. образцов для сравнительного исследования - образец буккального эпителия на ватной палочке (т. 1 л.д. 212-221);

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания свидетелей Р.Е.А., С.А.А., К.М.С., П.В.В., Б.Г.В., К.И.А., Ш.В.А., П.К.Е., А.М.Р., данные на предварительном следствии, а также свидетеля О.С.Н., данные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых в судебном заседании не приведено. 

При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания свидетеля Р.Е.А. - очевидца произошедшего, данные ей на предварительном следствии, непосредственно после произошедшего, а именно, 30.10.2023, затем 10.01.2024 и 15.03.2024, а также на очной ставке с обвиняемым, проведенной 13.03.2024, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1, оспаривая правильность показаний свидетеля Р.Е.А., мотивируя, что данный свидетель оговаривает его, заинтересован в исходе дела, каких-либо доказательств и пояснений для его оговора со стороны указанного лица не привел. Поэтому суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора со стороны свидетеля Р.Е.А., а также свидетелей С.А.А., К.М.С., П.В.В., Б.Г.В., К.И.А., Ш.В.А., П.К.Е., А.М.Р., О.С.Н., в совокупности с показаниями самого подсудимого в той части, в которой они согласуются с результатами судебного следствия, приходит к твердому убеждению, что показания вышеуказанных лиц достоверно уличают подсудимого ФИО1 в преступном поведении. 

К показаниям в судебном заседании свидетеля Р.Е.А. о том, что допрашивали ее в состоянии опьянения, что вообще она спала и ничего не видела, она просто хочет заступиться и за ФИО1, так как он ее друг и за С.А.Н., так как он ее сожитель, суд относится критически, поскольку свидетель Р.Е.А. является другом подсудимого, ее показания в судебном заседании, в полной мере не соответствуют действительности. Кроме того, Р.Е.А. в ходе предварительного следствия о каких-либо нарушениях не высказывалась, протокол подписывала, замечаний по поводу составления протокола не заявляла. По мнению суда, Р.Е.А. стремится тем самым затруднить процесс доказывания вины ФИО1, решила помочь подсудимому избежать наказания за инкриминируемое ему преступление.

К показаниям подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно того, Р.Е.А. и С.А.Н. стояли, нож лежал на столе, он его не доставал из кармана, он не целился при нанесении удара С.А.Н. в шею, удар нанес стоя, когда их разнимал, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, приведенной выше, расценивая их как способ защиты, свидетельствующий о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете, с целью избежать ответственности за содеянное. 

С целью проверки доводов подсудимого ФИО1 и свидетеля Р.Е.А., о том, что показания записаны не точно, а также то, что свидетель Р.Е.А. находилась при даче показаний и очной ставке в состоянии опьянения, в качестве свидетелей по делу судом допрошены старший следователь СО по г. Копейску СУ СК Российской Федерации ФИО3, следователь СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Б.Е.Г., старший следователь СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.Т.С.

Свидетель В.А.Е. пояснила суду, что она составляла протоколы следственных действий, протоколы допросов. Допрашивался ФИО1 в присутствии защитника, была проведена очная ставка между ФИО1 и свидетелем Р.Е.А. 13.03.2024, потом знакомились, расписывались. Разъяснялись права ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307, 308 УК РФ. ФИО1 замечаний в протоколы не вносил по процедуре допроса. Давления на ФИО1 не оказывалось. Он не говорил, оказывалось ли давление на него другими сотрудниками полиции. Допрос был в форме свободного рассказа, все отражено с его слов. Замечаний не было. Свидетеля Р.Е.А. допрашивала также она, в свободном рассказе, все читалось и подписывалось. Давления на нее не оказывалось. Она не говорила, что было давление. Также была проведена проверка показаний на месте свидетеля Р.Е.А., в ходе которой она дала аналогичные пояснения ее показаниям. Никто не присутствовал. Велась фотофиксация. Р.Е.А. была в трезвом состоянии, на здоровье она не жаловалась. Свидетель не приходила на следственные действия в состоянии опьянения, говорила все четко, ясно. В отношении нее не проводилась проверка и ее не вызывали для дали объяснений. Замечания были в протоколе защитником, они отражены.

Свидетель Б.Е.Г. пояснила суду, что она составляла протоколы следственных действий. Свидетель Р.Е.А., была в нормальном состоянии, в алкогольном опьянении она не находилась. Заданы вопросы, получено объяснение. Она давала четко и ясно. Освидетельствование на опьянение не проводилось. 

Свидетель Л.Т.С. пояснила суду, что она проводила очную ставку между свидетелем Р.Е.А. и ФИО1 31.10.2023, заметила запах алкоголя от свидетеля Р.Е.А., защитник также обратил внимание на алкогольное опьянение свидетеля, в связи с чем очная ставка была прекращена. Другие следственные действия были проведены в другие дни.

При таких обстоятельствах, заявления подсудимого ФИО1 и свидетеля Р.Е.А., о том, что показания записаны не точно, а также то, что свидетель Р.Е.А. находилась при даче показаний и очной ставке в состоянии опьянения, суд признает явно надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, обращает на себя внимание отсутствие неясностей относительно времени и места, способа и обстоятельств совершения преступления ФИО1, которые в целом не оспариваются стороной защиты, а именно в период с 10.00 часов до 12.00 часов 30.10.2023 в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и С.А.Н. произошел конфликт, в результате которого у ФИО1, из личных неприязненных отношений к С.А.Н., возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С.А.Н. В осуществление преступного намерения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, вооружился имевшимся при себе ножом, после чего, с целью убийства С.А.Н., осознавая, что нанося удар ножом в место расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов человека - шею потерпевшего, причинит С.А.Н. смерть и, желая этого, умышленно нанес С.А.Н. ножом не менее 1-го удара в лицо и не менее 1-го удара в шею. После чего, ФИО1, предполагая, что его преступный умысел доведен до конца, и он убил С.А.Н., прекратил нанесение ему ударов. Умышленные преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, недвусмысленно указывают об умышленных, осознанных и целенаправленных действий подсудимого на совершение вышеуказанного преступления.

По мнению суда, материалы дела, а именно: протокол осмотра места происшествия от 30.10.2023; заключения экспертов: НОМЕР от 12.12.2023, НОМЕР от 15.02.2024, а также иные письменные материалы дела, – соответствуют действительности и подтверждают виновность ФИО1 в совершенном им противоправном деянии, поскольку согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и признанными достоверными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы изменить представление о происшедших событиях и породить сомнение в причастности подсудимого к совершению преступления.

Проведенные по делу экспертизы, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, эксперты предупреждались об уголовно ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела не усмотрено. 

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц относительно деталей произошедшего суд расценивает как несущественные, которые не могут повлиять на вышеуказанный вывод суда.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 29.01.2024, следует, что ФИО1 обнаруживал в момент содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного расстройства в виде органического расстройства личности и поведения (F-07 по МКБ-10). В период относящийся к правонарушению признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания/ не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию опасность для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 194-196).

Действия подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшему С.А.Н. были прямо направлены на умышленное причинение смерти последнему, и в своей совокупности опровергают возможность квалификации указанных действий подсудимым как превышение пределов необходимой самообороны либо умышленного причинения тяжкого вреда здоровью за отсутствием доказательств подтверждающих такую квалификацию действий. Также у суда отсутствуют основания, позволяющие допустить действия подсудимого в состоянии аффекта, поскольку результатами судебного следствия было достоверно установлено, что в рассматриваемый период времени подсудимый ФИО1 действовал осознанно, руководил своими действиями и реально воспринимал обстановку, отдавал отчет своим действиям. 

Количество произведенных ударов, а именно не менее одного удара ножом в место расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов человека - шею потерпевшего, не менее 1-го удара в лицо потерпевшего С.А.Н. в полном объеме подтверждается не только заключением эксперта, но также подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицающего, факт нанесения удара ножом в место расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов человека - шею потерпевшего, и указывает о нанесении данного телесного повреждения потерпевшему именно подсудимым ФИО1

Анализируя поведение подсудимого ФИО1, обращает на себя внимание именно последовательность его преступных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему С.А.Н., а именно в результате личных неприязненных отношений между ними, а также возникшего у него преступного умысла на причинение смерти С.А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения смерти С.А.Н. и желая их наступления вооружился ножом, который он достал своей правой рукой из своего правого кармана джинс, которым нанес С.А.Н., с целью его убийства, удар в место расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов человека - шею потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.А.Н. следующие повреждения: рану в подбородочной области в пределах мягких тканей, которая не имела признаков опасности для жизни, не сопровождалась наличием угрожающего жизни состояния, но характеризовалась временными функциональными нарушениями организма продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, является кратковременным расстройством здоровья, позволяющего отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью; рану на передне-боковой поверхности шеи (в проекции левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы), продолжающейся вглубь раневым каналом с повреждением по его ходу наружной сонной артерии, повреждение крупного кровеносного сосуда (в том числе наружной сонной артерии), является повреждением опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, позволяющего отнести рану на передне-боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала наружной сонной артерии к категории тяжкого вреда здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение убийства С.А.Н. не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, и жизнь последнего была спасена.

Суд твердо приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 имели прямой умысел, то есть ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти С.А.Н. и желал ее наступления.

В контексте приведенных выше доказательств обвинения, суд, оценивая пояснения и показания ФИО1, указывающего на то, что причинить смерть С.А.Н. он не хотел, С.А.Н. первый его ударил по уху, а он защищал Р.Е.А., С.А.Н. толкнул его, отчего он упал на пол и стукнулся головой с левой стороны в области уха. С.А.Н. не успокаивался, поэтому он схватил со стола свой складной нож и нанес С.А.Н. удар наотмашь в область шеи, исходит из того, что показания подсудимого в полном объеме опровергаются результатами судебного следствия, что в сопоставлении с показаниями свидетелей и эксперта, а также и исследованными материалами дела, суд расценивает как выбранную ФИО1 позицию защиты, а его частичное признание своих противоправных действий, как не соответствующее действительности, которое обусловлено стремлением подсудимого затруднить процесс доказывания вины, и реализовать, таким образом, свое право на защиту удобным для себя способом с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступное деяние. 

Версия ФИО1 о механизме причинения тяжкого вреда здоровью, а именно о нанесении складным ножом С.А.Н. удара наотмашь в область шеи, не нашла своего подтверждения, в ходе исследованных судом доказательств. 

Позиция стороны защиты о том, что подсудимому никто бы не помешал убить потерпевшего С.А.Н., а он этого не сделал, соответственно, у него отсутствовал умысел на его убийство нельзя признать состоятельной. Наличие данного умысла подтверждает сам характер и локализация нанесения удара в место расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов человека - шею, использование ножа, который он достал своей правой рукой из своего правого кармана джинс. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные обвинением и признанные достоверными, суд, определяя их как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного преступного деяния в отношении С.А.Н., а именно в покушении на убийство потерпевшего. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что действия ФИО1 в рассматриваемый период времени и месте, направленные на убийство С.А.Н. носили прямой умысел, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий нанеся удар в место расположения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов человека – шею потерпевшего с целью осуществления преступного умысла, направленного на убийство С.А.Н., он предвидел возможность и желал наступления смерти потерпевшего. Умышленные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение убийства С.А.Н. не были доведены до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, и жизнь последнего была спасена.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, объективно подтверждают преступные действия ФИО1, совершенные последним в отношении потерпевшего С.А.Н. и позволяют утверждать следующее – между негативными наступившими последствиями для потерпевшего и действиями ФИО1 в отношении него, имеется прямая причинная связь.

Оценивая действия должностных лиц органов предварительного следствия в совокупности с материалами дела и иными доказательствами по уголовному делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц, суд приходит к убедительному выводу в том, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

В связи с вышеуказанным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, последовательную частично признательную позицию ФИО1, занятую в ходе следствия и частично подтвержденную в ходе судебного заседания, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый предпринял попытку вызвать скорую помощь, что подтвердили и свидетель в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего С.А.Н. явившееся поводом для преступления, поскольку факт противоправного поведения потерпевшего подтвержден по итогам судебного следствия исходя из анализа обстоятельств дела и действий самих участвующих лиц, из которых следует, что С.А.Н. первый нанес удар по уху ФИО1, следовательно не вызывают у суда сомнений в их достоверности и подтверждаются показаниями самого подсудимого, который на протяжении всего предварительного и судебного следствия пояснял, что потерпевший первый нанес ему удар по уху (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, был трудоустроен, оказывает помощь своим родственникам. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, принесение потерпевшему своих извинений, готовность оказать материальную помощь потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, наказание подсудимому следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, не установлены.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит назначению в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, способ его совершения, вид умысла и мотивы, а также другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, влияющие на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, наличия смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО1, его личности, а также характера и степени общественной опасности преступного деяния, поведения подсудимого, суд, не находя оснований для условного осуждения ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, приходит к твердому выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как любой иной вид наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию наказания в колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских или иных данных, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 31.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: ТДП со следами рук размерами 62x43 мм, 57x49 мм, 41x39 мм, 51x35 мм, 49x36 мм, 67x23 мм, 56x49 мм; марлевый тампон с веществом бурого цвета с ковра в комнате; складной нож с веществом бурого цвета; ТДП со следом обуви размером 162x146 мм; образец буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке; образцы отпечатков обуви ФИО1 на 2 листах формата А4; брюки джинсовые; образец буккального эпителия С.А.Н. на ватной палочке, образец отпечатков пальцев рук С.В.Н. на дактилоскопической карте - уничтожить. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденного, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья