Дело № 12-51/21

67МS0027-01-2021-000389-54

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 5 июля 2021 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Басурова Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дд.мм.гггг им, как уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В этот же день оформлено предписание № ххх об очистке проезжей части от талого снега во дворе 

<

адрес> в адрес ООО УК «Союз-Менеджмент» и должностного лица ФИО2 дд.мм.гггг в отношении инженера ООО УК «Союз-Менеджмент» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом, административный материал собран в полном объеме и надлежаще документально оформлен с соблюдением требований действующего законодательства. В связи с этим, просит оспариваемое постановление отменить и принять по делу новое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО3 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 24.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в отношении инженера ООО УК «Союз-Менеджмент» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность юридического лица государственным инспектором представлены:

-протокол от 24.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; 

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.02.2021;

- фототаблица;

- предписание № 144 от 25.02.2021 об устранении нарушений;

- сообщение ООО УК «Союз-Менеджмент» от 236.02.2021 об исполнении предписания;

- копия справки Росгидромет Смоленского ЦГМС;

- копия приказа директора ООО УК «Союз-Менеджмент» о принятии ФИО1 на работу в качестве инженера;

- копия должностной инструкции инженера ООО УК «Союз-Менеджмент»;

- письменные объяснения ФИО1 от дд.мм.гггг.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не позволяют установить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Так, акт от 01.10.2019 составлен по форме, приведенной в приложении № 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (в ред. Приказа МВД России от 30.12.2016 № 926), при этом указанный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений в ходе прокурорской проверки либо иных мероприятий административного контроля, но сам по себе, будучи документом, составляемым заинтересованным лицом без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться основанием для каких-либо однозначных выводов относительно несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Акт составлен в отсутствие представителя ООО УК «Союз-Менеджмент» и привлекаемого лица либо его представителя.

В акте, и как следствие в протоколе об административном правонарушении, не указано к какой категории дорог относится спорная «проезжая часть», что не позволяет определить срок для устранения выявленных недостатков.

Из содержания акта не возможно определить характер выявленных недостатков, где конкретно они расположены, не указана толщина талого снега. Также данное обстоятельство не возможно установить и в фототаблице.

Более того, объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям);

субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица.

Как установлено материалами дела, должностным лицом дорожного надзора установлен факт наличия талого снега на внутридворовой территории (проезд) многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Внутридворовые проезды относятся к придомовой территории, служат для подъезда к земельному участку. Возможность движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования, вместе с тем, не исключает обязанность хозяйствующего субъекта по их надлежащему содержанию.

Вместе с тем, должностным лицом, составившим протокол об АП, данные обстоятельства не выяснены.

Согласно должностной инструкции инженера ООО УК «Союз-Менеджмент» ФИО1, в функциональные обязанности последней входит, в частности контроль за состоянием эксплуатации систем жизнеобеспечения и обслуживания населения, организация ремонтных работ и технического обслуживания жилых домов, обеспечение выполнения заданий по ремонту в установленные сроки, контроль качестве выполнения ремонтных работ, организация и контроль деятельности рабочих участка уборки придомовой территории (дворники, уборщики мусоропроводов и т.д.).

Таким образом, инженер ООО УК «Союз-Менеджмент» ФИО1, не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключат наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 1.1 ст. 29.9. КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела судом не выявлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес>: Е.Е. Басурова