Дело № 1-159/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Волкодав Н.П.,

при секретаре Скрябиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Щербакова Н.К., 

защитника Кузьмина Б.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания);

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>. 116 «В» по 

<

адрес>, достоверно зная, что наркотическое средство можно приобрести через сеть интернет, посредством направления сообщений через установленное в сотовом телефоне приложение «Телеграмм», действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, реализуя свой преступный умысел, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei», через сеть интернет, посредством направления сообщений через приложение «Телеграмм», заказал у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе MDMB(N)2201- производное наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-( 1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,62 грамма, затем продолжая реализовать свой преступный умысел, он следуя полученной инструкции о способе оплаты за заказанное наркотическое вещество, находясь в вышеуказанной квартире, посредством киви кошелька, установленного в вышеуказанном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей на неустановленный следствием номер киви кошелька, тем самым оплатил покупку вышеуказанного наркотического вещества. 

После того, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, на его (ФИО1) сотовый телефон от неустановленного следствием лица поступила информация о месте хранения вышеуказанного наркотического вещества, он пришел во двор 

<

адрес>, где около крыльца первого подъезда, расположенного первым с южной стороны вышеуказанного дома, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, забрал бумажный сверток с наркотическим веществом, содержащим в своем составе MDMB(N)2201- производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-( 1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,62 грамма, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел вышеуказанное наркотическое вещество. Продолжая противоправные действия, ФИО1, пришел в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 17 часов 50 минут, употребил часть незаконно приобретенного вещества, содержащего в своем составе MDMB(N)2201- производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2- (1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты путем курения, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического вещества массой 0,62 грамма, содержащее в своем составе MDMB(N)2201- производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-( 1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, стал незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранить при себе до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Холмскому городскому округу в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, содержит в своем составе MDMB(N)2201- производное наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,62 грамма. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, включены: наркотическое средство – метиловый эфир 3-метил-2-(1-Пентил -1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» MDMB(N)2201- производное наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,62 грамма образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на последнего не поступало. К административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, общительный. По месту прежней работы характеризуется положительно, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не допускал, дисциплинарных взысканий за период работы не имел. По месту отбывания наказания в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания нарушений не допускал. В настоящее время не трудоустроен. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 не является больным наркоманией. В прохождении лечения от наркомании не нуждается, нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства». Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения данного преступления находился в состоянии наркотического опьянения. На учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается врожденное слабоумие в виде «легкой умственной отсталости». В момент совершения преступления ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.71-72). Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. Они даны квалифицированными, компетентными специалистами и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО1 Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В ходе судебного заседания ФИО1 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за умышленное преступление против собственности к ограничению свободы, а также в период испытательного срока условного осуждения по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, положительную характеристику с прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено законом, поскольку имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. 

Суд учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, а также в период испытательного срока условного осуждения по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. В связи с чем, суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Суд считает, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов и занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем, представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ «Условное осуждение».

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В связи с этим, условное осуждение по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, суд ему отменяет, и назначает наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определяет к отбытию ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

Вещественные доказательства: бумажный сверток с веществом содержащим в своем составе MDMB(N)-2201- производное наркотического средства –Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и курительную трубку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, следует хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного в ходе следствия лица.

Мобильный телефон марки «Huawei», находящийся на хранении у ФИО1, следует оставить ему по принадлежности. Диск, находящийся на хранении при уголовном деле, следует хранить при уголовном дела.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО1 судебные издержки.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев с обязательствами, – отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 определить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бумажный сверток с веществом содержащим в своем составе MDMB(N)-2201- производное наркотического средства –Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и курительную трубку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного в ходе следствия лица.

Мобильный телефон марки «Huawei», находящийся на хранении у ФИО1 – оставить ему по принадлежности. Диск, находящийся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Волкодав