КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. УИД 39RS0002-01-2021-006102-95

Дело № 12-488/2021;

5-2148/2021

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

с участием помощника судьи Ефремовой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, либо назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, указывает на то, что заключение дополнительной медицинской экспертизы № № от 10.06.2021, по результатам которой установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

ФИО2 и его защитник Бушуев Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Потерпевшая ФИО3. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2. ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1. ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В п. 13.8. ПДД установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из п. 14.3. ПДД следует, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, 26.08.2020 в 08.38 час по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Трекер», г.р.з. №, в нарушение требований п. 14.3 ПДД при проезде регулируемого пешеходного перехода, совершая поворот направо, допустил наезд на пешехода ФИО4., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 39 СГ № № от 19.07.2021, заключением эксперта № № от 10.06.2021, объяснениями ФИО5. от 08.09.2020, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.08.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 26.08.2020, объяснениями ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего указанные выше требования ПДД. 

Оснований для признания заключения эксперта № 1033 от 10.06.2021 недопустимым доказательством не имеется, так как сведений о том, что представленные эксперту медицинские документы для проведения экспертизы являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и в постановлении судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ).

Учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ, считаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, назначенное ФИО2 за совершение им данного административного правонарушения, соответствует целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: