Приговор

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение №2092 и ордер №452,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение №1679 и ордер №37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: приговором 

<

данные изъяты> от 01 июля 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ча, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, работающего грузчиком и оператором в ООО «

<

данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

1) 17 сентября 2018 года не позднее 06 часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились возле склада, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, где ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на территорию склада, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, б/н, с чем указанное лицо согласилось, вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

17 сентября 2018 года примерно в 06 часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, отогнули нижний край забора из металлического профлиста и, таким образом, через образовавшийся проем незаконно проникли на территорию склада, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, б/н, то есть незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, напольные весы грузоподъемностью до 500 кг «ВТ 4014-500Ш НмПВ 1990 г», стоимостью 2548 рублей, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

2) В период времени с 19 часов 30 минут 21 сентября 2018 года до 09 часов 22 сентября 2018 года ФИО2 с ФИО1 находились в подъезде №1 

<

адрес> г.Саратова, где увидели расположенные на лестничной площадке девятого этажа в указанном подъезде детскую коляску торговой марки «Goodbaby», велосипед торговой марки «MaxxPro» и самокат торговой марки «X-Drive», принадлежащие Потерпевший №2

В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, при этом, ФИО1 и ФИО2 договорились действовать совместно и согласованно, содействуя друг другу при совершении хищения. 

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут 21 сентября 2018 года до 09 часов 22 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь на девятом этаже первого подъезда 

<

адрес> г.Саратова, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, детскую коляску торговой марки «Goodbaby» стоимостью 4000 рублей, велосипед торговой марки «MaxxPro» стоимостью 3333 рубля, самокат торговой марки «X-Drive» стоимостью 1400 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 8733 рубля, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, пояснив, что около 06 часов 17 сентября 2018 года он предложил малознакомому парню по имени Игорь дойти до приемки металла, расположенной по 

<

адрес> г.Саратова, с целью кражи металла с ее территории, на что тот согласился. Они подошли к базе, по периметру там был металлический забор. Тогда он руками отогнул край профлиста, после чего он и Игорь проникли на территорию базы, откуда похитили, разобрав по запчастям, металлические весы, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 ФИО1 в судебном заседании также признал в полном объеме, пояснив, что 21 сентября 2018 года, проходя с ФИО2 мимо подъезда №1 

<

адрес> г.Саратова, они увидели, что дверь в подъезд открыта. Они зашли в подъезд и, дойдя до 9 этажа, у мусоропровода на лестничной площадке увидели стоящий велосипед, детскую коляску и детский самокат. У них с ФИО2 совместно возник умысел на хищение указанных вещей. Они договорились, что он берет и уносит с собой самокат и велосипед, а ФИО2 берет детскую коляску. Взяв указанные вещи, они впоследствии распорядились ими по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что в ночь с 21 сентября 2018 года на 22 сентября 2018 года они с ФИО1 пошли прогуляться во двор 

<

адрес> г.Саратова. С целью осмотреть 1-й подъезд указанного дома на наличие металла, они совместно поднялись на девятый этаж и увидели стоящие на лестничной площадке велосипед, самокат и детскую коляску. У него с ФИО1 возник умысел на хищение указанных вещей. С целью в дальнейшем продать указанные вещи, они договорились, что он возьмет детскую коляску, а ФИО1 возьмет самокат и велосипед. Взяв указанные вещи, они впоследствии распорядились ими по собственному усмотрению.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Анализ доказательств совершения ФИО1 

тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется склад, расположенный по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, б/н, огороженный по всему периметру металлическим забором из профлиста, высотой 2,5 метра. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота, оборудованные замками. 17 сентября 2018 года в 06 часов он пришел на территорию склада, чтобы забрать свой автомобиль. Он увидел, что в заборе отогнут профлист, и через эту щель было видно двоих мужчин, а именно ФИО1 и неизвестного мужчину, которые за территорией склада несли принадлежащие ему товарные весы «ВТ 4014-500Ш НмПВ 1990г» (до 500 кг). Он не стал вслед им ничего кричать, поэтому он остался для них незамеченным. Жукевича он ранее знал, тот был постоянным клиентом, когда у него была база по приему лома металла. Второго молодого человека он видел впервые (т.1 л.д.177-178, 209-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>». С 2016 года они арендуют территорию склада для работы. Сам склад принадлежит Потерпевший №1 Территория склада по всему периметру огорожена забором из профлиста, высотой 2,5 метра. 17 сентября 2018 года примерно в 08 часов он пришел на склад и обнаружил, что часть забора отогнута, и там имеется щель. Он обошел территорию склада и увидел, что отсутствуют товарные весы для взвешивания металла, которые принадлежат хозяину склада Потерпевший №1 Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что пропали его товарные весы. Потерпевший №1 попросил его вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д.217-221). 

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена территория склада, расположенная по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> установлено место совершения преступления, изъят след обуви (т.1 л.д.103-108);

- заключением эксперта 

<

№> от 12 октября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость напольных весов грузоподъемностью до 500 кг «ВТ 4014-500Ш НмПВ 1990г» по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 2548 рублей (т.1 л.д.136-150).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из определения «хранилище», данного в абз.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются, в том числе, и участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Хищение из данного хранилища было совершено ФИО1 с незаконным проникновением, поскольку разрешения на вход на огороженную территорию подсудимому и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на законных основаниях никто не давал, а само проникновение было осуществлено тайно, с преодолением препятствий, путем отжатия одного из профлистов, из которых состояло ограждение хранилища.

Анализ доказательств совершения ФИО1 и ФИО2

тайного хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. 22 сентября 2018 года около 09 часов она, выходя из квартиры, обнаружила, что с лестничной площадки в подъезде №1 

<

адрес> г.Саратова пропали принадлежащие ей вещи, а именно, детская коляска темно-синего цвета, самокат марки «X-Drive», велосипед марки «MaxXPro» sport, двухколесный, черного цвета. Когда она приходила к следователю в кабинет для проведения следственных действий, там она увидела принадлежащие ей детскую прогулочную коляску, подростковый велосипед и самокат. В данных предметах она опознала свои вещи по внешним признакам, а именно, по цвету, торговой марке. Следователем ей было предъявлено для ознакомления заключение товароведческой экспертизы по оценке похищенного у неё имущества. С заключением эксперта, с суммой причиненного ущерба она согласна. В результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8733 рубля. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и дохода не имеет, состоит на полном обеспечении своего мужа (т.1 л.д.33-35, 237-238).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 21 сентября 2018 года в ночное время ФИО1 со своим знакомым ФИО2 принесли к ним домой трехколесный самокат. Она спросила, откуда они принесли самокат, на что ребята ответили, что данный самокат они забрали в подъезде (т.1 л.д.23-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, видно следующее. На протяжении шести лет он знаком с ФИО2 22 сентября 2018 года примерно в 12 часов ФИО2 пришел к нему на работу на рынок «Садко» Заводского района г.Саратова и предложил приобрести у него детский велосипед в хорошем состоянии. На вопрос, где ФИО2 его взял, последний ответил, что нашел. Они договорились, что велосипед он купит за 1500 рублей, тут же он передал ФИО2 за велосипед денежные средства, после чего забрал велосипед. Примерно в 16 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, после чего пояснил, что приобретенный им велосипед является похищенным. Он доставил приобретенный велосипед в отдел полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову (т.1 л.д.28-29).Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно следующее. 22 сентября 2018 года в дежурную часть отдела полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову обратилась Потерпевший №2, которая заявила о краже детской коляски, детского самоката, велосипеда из подъезда 

<

адрес> г.Саратова. По указанию руководства он совместно с оперуполномоченными отдела полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову провел необходимые мероприятия по раскрытию данного преступления, после чего лица, совершившие данное преступление, были установлены, ими являлись ФИО2 и ФИО1 В ходе беседы с ФИО2 последний пояснил, что продал похищенный велосипед торговой марки «МаххРro» своему знакомому Свидетель №3 и предоставил его абонентский номер телефона. Он связался с Свидетель №3 и сообщил ему, что приобретенный им велосипед является похищенным. Также он вызвал Свидетель №3 в отдел полиции №2 для дачи показаний и для изъятия данного велосипеда. Свидетель №3 приехал в отдел полиции №2, где он в присутствии двух понятых провел его личный досмотр, в ходе которого был изъят похищенный велосипед торговой марки «МаххРro» (т.1 л.д.182-184).

Также вина подсудимых подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка девятого этажа первого подъезда 

<

адрес> г.Саратова, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> г.Саратова; в ходе осмотра места происшествия изъят самокат торговой марки «X-Drive», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес>у г.Саратова; в ходе осмотра места происшествия изъята детская коляска торговой марки «Goodbaby», принадлежащая Потерпевший №2 (т.1 л.д.18-21);

- протоколом личного досмотра от 22 сентября 2018 года, согласно которому проведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого изъят велосипед торговой марки «MaxxPro» (т.1 л.д.27);

- протоколом выемки от 04 февраля 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят велосипед торговой марки «MaxxPro» (т.1 л.д.186-188);

- протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2019 года, согласно которому осмотрены велосипед торговой марки «MaxxPro», детская коляска торговой марки «Goodbaby», самокат торговой марки «X-Drive» (т.1 л.д.230-233);

- заключением эксперта 

<

№> от 05 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа: велосипеда торговой марки «MaxxPro» -составляет 3333 рубля; самоката торговой марки «X-Drive» - составляет 1400 рублей; детской прогулочной коляски торговой марки «Goodbaby» - составляет 4000 рублей (т. 1 л.д.194-204).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 с их стороны, или о самооговоре со стороны подсудимых. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им впоследствии как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.

Квалифицируя действия подсудимых как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера среднемесячного совокупного дохода её семьи, отсутствия самостоятельного дохода и наличия иждивенцев.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает как ФИО1, так и ФИО2, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний. 

Поскольку на момент совершения всех преступлений ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 01 июля 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 по каждому эпизоду менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести каждого из них в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, семейного положения подсудимого. 

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие у них заболеваний, совершение впервые преступления средней тяжести.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд применяет при назначении наказания положения ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание характер преступления, данные о том, что ФИО2 ранее не судим, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 

<

Дата>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Буленко