Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Гунькиной Е.И.,

с участием представителя истца адвоката Куляевой Е.Н., действующей на основании ордера № ..... от 01.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании жилого дома блокированным и выделе доли жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании жилого дома блокированным и выделе доли жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ....., площадью 90.9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 933 кв.м. Указанные объекты права расположены по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доле на земельный участок площадью 994 кв.м. с кадастровым номером № ..... по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования жилым домом сложился. Истец и ответчики пользуются его самостоятельными частями, имeющими отдельные входы, газо и водоснабжение. Для улучшения жилищных условий предыдущий собственник ФИО1. и ответчики самовольно переоборудовали и перепланировали используемые жилые помещения. В используемой истцом части в лит А были переустроены перегородки. Площадь жилого помещения №1 изменилась незначительно (была 48,6 кв.м. после перепланировки стала 48,7 кв. м., увеличение площади произошло за счет уменьшения площади перегородок). В жилом помещении №2, используемом ответчиками, после его газификации в 2016 году, были устроены новые перегородки с целью образования санузла. Ранее существовавшая печь была демонтирована. Ранее существовавшая холодная пристройка (лит.а) была утеплена с образованием Лит.А2. Площадь помещения №2 за счет демонтажа печи и переустройства за счет утепления холодной пристройки в лит.а в теплую пристройку лит. А2 увеличилась и составила 55,0 кв.м., а с верандой 68,3 кв.м. Истец пользуется жилым помещением площадью 48,7 кв.м., состоящим из: жилой комнаты в Лит. А площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты в лит. А площадью 17,8 кв.м., коридора в лит. А площадью 5.1 кв.м., кухни в лит. А1 площадью 13.1 кв.м., санузла в лит. А1 площадью 3.0 кв.м.. коридора в лит. А1 площадь. 2.8 кв.м.

Ответчики пользуются жилым помещением площадью 68,3 кв.м., состоящим из: жилой комнаты в лит. А площадью 17.2 кв.м., жилой комнаты в лит. А площадью 16.9 кв.м., коридора в лит. А площадью 3.8 кв.м., санузла в лит. А площадью 4.3. кв.м., кухни в лит. А2 площадью 12.8 кв.м., веранды в лит. al площадью 13.3 кв.м.

После самовольного переоборудования и перепланировки, общая полезная площадь жилого дома увеличилась с 90,9 кв.м. до 117,0 кв.м.

В настоящее время возникла необходимость в разделе жилого дома. Истец полагает, что раздел возможен по сложившемуся вышеописанному порядку пользования с учетом самовольно переоборудованных и перепланированных помещений, так как этим не будут нарушены чьи-либо права и законные интересы. Тем более, что ранее земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, был разделен между предыдущим собственником ФИО1 и ответчиками на основании Соглашения о реальном разделе земельного участка от 29.05.2020 г. с учетом расположения используемых сторонами жилых помещений дома на вновь образуемых земельных участках.

О наличии технической возможности раздела спорного жилого дома на две части, соответствующих жилым помещениям №1 и №2, и возможности признать дом домом блокированной застройки указал эксперт ООО «Центра экспертизы в строительстве» в экспертном исследовании № ..... от 18.08.2020 г. С технической точки зрения, раздел дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на две части, соответствующие жилым помещениям №1 и №2 возможен. Параметры жилых помещений при этом сохраняются. Угрозы для жизни и здоровья людей не создаются. Проведения работ по переоборудованию не требуются.

ФИО2 просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, состоящим из помещений в лит. А - жилой комнаты 18,1 кв.м., жилой комнаты 11.7 кв.м., санузла пл. 4,3 кв.м.; коридора пл. 3,8 кв.м.; жилой комнаты пл. 16.9 кв.м., жилой комнаты пл. 17,2 кв.м.; жилой комнаты пл. 18,1 кв.м.; жилой комнаты пл. 11.7 кв.м.; в лит. А1 - коридора пл. 2.8 кв.м.; санузла пл. 3.0 кв.м.; в лит. А2 - кухни пл. 12.8 кв.м.: в лит. al - веранды пл. 13.3 кв.м., а всего общей площадью всех частей здания 117.0 кв.м., признать жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков; блок 1 общей площадью 48,7 кв.м., жилой 29,8 кв.м., состоящий из (Лит. А) жилой комнаты площадью 18.1 кв.м.. жилой комнаты площадью 11.7 кв.м.; (Лит. А1) кухня площадью 13.1 кв.м., санузел площадью 3.0 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м. блок №2 площадью всех частей здания 68,3 кв.м., общей площадь. 55,0 кв.м. жилой площадью 34,1 кв.м., состоящий из (Лит. А) жилая комната площадью 17,2 кв.м., жилая комната площадью 16,9 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., санузел площадью 4,3 кв.м.; (Лит. А2) кухня площадью 12,8 кв.м.; лит. al веранда площадью 13,3 кв.м. Разделить жилой дом, выделив в собственность ФИО2 блок №1, в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 выделить по ? доли в праве общей долевой собственности на блок №2, указав в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН ФИО2 на блок №1 в доме блокированной застройки 

<

адрес>, а также ФИО4 и ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на блок №2 дома блокированной застройки 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО2. ФИО4, ФИО3, погасив соответствующие записи о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца адвокат Куляева Е.Н. исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме, о чем в материалах дела имеются заявления.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж, Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу иска не представил, о чем представил в суд заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 12.09.2020 г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 90,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 933 кв.м. Указанные объекты права расположены по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчикам принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доле на земельный участок площадью 994 кв.м. с кадастровым номером № ..... по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-18).

Порядок пользования жилым домом сложился, что сторонами не оспаривается, истец и ответчики пользуются самостоятельными частями, имеющими отдельные входы. 

Для улучшения жилищных условий (предыдущий собственник ФИО1., которая продала свою долю истцу) и ответчики самовольно переоборудовали и перепланировали используемые жилые помещения.

В используемой истцом части в лит А были переустроены перегородки. Площадь жилого помещения №1 изменилась незначительно (была 48,6 кв.м. после перепланировки стала 48,7 кв. м., увеличение площади произошло за счет уменьшения площади перегородок). В жилом помещении №2, используемом ответчиками, после его газификации в 2016 году, были устроены новые перегородки с целью образования санузла. Ранее существовавшая печь была демонтирована. Ссуществовавшая холодная пристройка (лит.а) была утеплена с образованием Лит.А2. Площадь помещения №2 за счет демонтажа печи и переустройства за счет утепления холодной пристройки в лит.а в теплую пристройку лит. А2 увеличилась и составила 55,0 кв.м., а с верандой 68,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 24.06.2019 года, жилой дом 

<

адрес> имеет общую площадь 117,0 кв.м., жилую 103,7 кв.м. (л.д. 19-24).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно экспертного исследования № ..... от 18.08.2020 г., выполненного ООО «Центр экспертизы в строительстве», выполненные работы по перепланировке жилого помещения №1 дома 

<

адрес> не повлияли на прочность несущих конструкций жилых помещений и дома в целом, на их соответствие СНиП. Переустройство перегородки в жилом помещении №1 не затронули несущих конструкций жилого дома. Условия прочности и надежности конструкций перегородки и дома- выполняются. Угрозы или опасности жизни людей отсутствуют. Параметры жилого помещения №1, после выполненной перепланировки, соответствуют нормируемым параметрам, предъявляемым к параметрам жилых помещений. Условия проживания людей в данном помещении улучшились. 

Выполненные работы по перепланировке и переустройства жилого помещения №2 дома 

<

адрес> не повлияли на прочность несущих конструкций жилых помещений и дома в целом, на их соответствие СНиП. Устройство перегородок в жилом помещении №2 не затронули несущих конструкций жилого дома. Условия прочности и надежности конструкций перегородки и дома- выполняются. Угрозы или опасности жизни людей отсутствуют. Параметры жилого помещения №2, после выполненной перепланировки и переустройства, соответствуют нормируемым параметрам, предъявляемым к параметрам жилых помещений. Условия проживания людей в данном помещении улучшились (л.д. 25-35). 

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что предыдущий собственник жилого дома ФИО1 и ответчик ФИО3 обращались в Администрацию городского округа г. Воронежа с заявлением об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако заявления были возвращены, ввиду того, что выполненные работы не являлись реконструкцией (л.д. 43-45).

Поскольку в результате переоборудования и перепланировки истец пользуется жилым помещением площадью 48,7 кв.м., состоящим из: жилой комнаты в Лит. А площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты в лит. А площадью 17,8 кв.м., коридора в лит. А площадью 5.1 кв.м., кухни в лит. А1 площадью 13.1 кв.м., санузла в лит. А1 площадью 3.0 кв.м.. коридора в лит. А1 площадь. 2.8 кв.м., а ответчики пользуются жилым помещением площадью 68,3 кв.м., состоящим из: жилой комнаты в лит. А площадью 17.2 кв.м., жилой комнаты в лит. А площадью 16.9 кв.м., коридора в лит. А площадью 3.8 кв.м., санузла в лит. А площадью 4.3. кв.м., кухни в лит. А2 площадью 12.8 кв.м., веранды в лит. al площадью 13.3 кв.м., при этом не нарушив при этом чьих - либо прав или охраняемых законом интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения дома общей площадью 117,0 кв.м. в перепланированном и переоборудованном состоянии. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно экспертного исследования № ..... от 18.08.2020 г., выполненного ООО «Центр экспертизы в строительстве», с технической точки зрения, раздел дома на две части, соответствующие жилым помещениям №1 и №2 возможен. Параметры жилых помещений при этом сохраняются. Исходя из архитектурно-планировочных решений, жилой дом 21 по ул. Сосновка г. Воронеж обладает признаками объекта блокированной жилой застройки. Жилой дом возможно признать домом блокированной застройки ( л.д. 36-42).

На основании вышеизложенного, возможно признать жилой дом 

<

адрес> домом блокированной застройки и выделить в собственность истца блок №1в доме блокированной застройки общей площадью 48,7 кв.м.

Учитывая данные о фактически занимаемом истцом помещении, выводы экспертных исследований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН ФИО2 на блок №1 в доме блокированной застройки 

<

адрес>, а также ФИО4 и ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на блок №2 дома блокированной застройки 

<

адрес> и погашения ранее имеющихся записей в ЕГРН в отношении спорного помещения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 –198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии, состоящим из помещений в лит. А - жилой комнаты 18,1 кв.м., жилой комнаты 11.7 кв.м., санузла пл. 4,3 кв.м.; коридора пл. 3,8 кв.м.; жилой комнаты пл. 16.9 кв.м., жилой комнаты пл. 17,2 кв.м.; жилой комнаты пл. 18,1 кв.м.; жилой комнаты пл. 11.7 кв.м.; в лит. А1 - коридора пл. 2.8 кв.м.; санузла пл. 3.0 кв.м.; в лит. А2 - кухни пл. 12.8 кв.м.: в лит. al - веранды пл. 13.3 кв.м., а всего общей площадью всех частей здания 117.0 кв.м.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки, состоящий из двух блоков: 

блок 1 общей площадью 48,7 кв.м., жилой 29,8 кв.м., состоящий из (Лит. А) жилой комнаты площадью 18.1 кв.м.. жилой комнаты площадью 11.7 кв.м.; (Лит. А1) кухня площадью 13.1 кв.м., санузел площадью 3.0 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м. 

блок №2 площадью всех частей здания 68,3 кв.м., общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., состоящий из (Лит. А) жилая комната площадью 17,2 кв.м., жилая комната площадью 16,9 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., санузел площадью 4,3 кв.м.; (Лит. А2) кухня площадью 12,8 кв.м.; лит. al веранда площадью 13,3 кв.м.

Разделить жилой дом, выделив в собственность ФИО2 блок №1 в доме блокированной застройки 

<

адрес> общей площадью 48,7 кв.м., жилой 29,8 кв.м., состоящий из (Лит. А) жилой комнаты площадью 18.1 кв.м.. жилой комнаты площадью 11.7 кв.м.; (Лит. А1) кухня площадью 13.1 кв.м., санузел площадью 3.0 кв.м., коридор площадью 2,8 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 выделить по ? доли в праве общей долевой собственности на блок №2 дома блокированной застройки 

<

адрес> площадью всех частей здания 68.3 кв.м., общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., состоящий из (Лит.А) жилая комната площадью 17,2 кв.м., жилая комната площадью 16,9 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., санузел площадью 4,3 кв.м.; (Лит. А2) кухня площадью 12,8 кв.м.; лит. al веранда площадью 13,3 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2. ФИО4, ФИО3, погасив соответствующие записи о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Примакова

Мотивированное решение составлено 29.03.2021 года.

1версия для печати