Дело № 2-181/2025 

УИД 13RS0015-01-2025-000263-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 25 августа 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 мая 2025г., выданной на срок пятнадцать лет,

ответчика – ФИО2,

с участием в деле: 

истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021г. по гражданскому делу №2-5/2021(2-274/2020) по иску ФИО4 (прежнего собственника земельного участка) к ФИО2 (собственнику смежного земельного участка) об установлении местоположения смежной границы данных земельных участков, установлено местоположение смежной (спорной) границы, которое определено на основании межевого плана от 14 октября 2019г., подготовленного кадастровым инженером У***, и заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста Российской Федерации №2490/6-2 от 29 января 2021г. Из указанного заключения эксперта следует, что установленное (смонтированное) ФИО2 ограждение (забор) из профилированного листа, фрагментарно, в пределах точек координат нЗ-н8, указанных в межевом плане, расположено на земельном участке. Несмотря на то, что спор о местоположении границы земельного участка судом разрешен, по настоящее время установленное ответчиком ограждение продолжает находиться на земельном участке истца, чем создается препятствие в пользовании им. Ответчик мер к демонтажу ограждения (в пределах земельного участка истца) не принимает.

На основании изложенного, просил: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем проведения за свой счет демонтажа ограждения (забора), представляющего собой металлическую конструкцию, опоры которой в виде металлических труб закреплены в грунт, на которой (конструкции) закреплен профильный лист, расположенного в пределах характерных точек н3-н8, имеющих координаты: н3 (Х:418027,70; Y:1213381,23); н4 (Х:418031,36; Y: 1213383,13); н5 (Х:418033,12; Y:1213383,58); н6 (Х:418035,82; Y:1213384,75); н7 (Х:418040,86; Y:1213385,94); н8 (Х:418044,71; Y:1213386,68); взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда от 25 августа 2025г. принят отказ представителя истца от исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем проведения за свой счет демонтажа ограждения (забора), представляющего собой металлическую конструкцию, опоры которой в виде металлических труб закреплены в грунт, на которой (конструкции) закреплен профильный лист, расположенного в пределах характерных точек н3-н8, имеющих координаты: н3 (Х:418027,70; Y:1213381,23); н4 (Х:418031,36; Y: 1213383,13); н5 (Х:418033,12; Y:1213383,58); н6 (Х:418035,82; Y:1213384,75); н7 (Х:418040,86; Y:1213385,94); н8 (Х:418044,71; Y:1213386,68), в связи с добровольным исполнением указанных требований. Производство по делу в указанной части прекращено. В связи с отказом от иска постановлено Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 руб.

В судебное заседание истец, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от части исковых требований в связи с признанием иска ответчиком и удовлетворением требований о демонтаже ограждения в добровольном порядке, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В судебном заседании ответчик исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, пояснила, что забор демонтировала добровольно за свой счет после поступления иска в суд, согласна на взыскание с неё судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2021г. по гражданскому делу №2-5/2021(2-274/2020) исковые требования ФИО4 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 14 октября 2019 г. по характерным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15, имеющим следующие координаты: н1 (Х:418016,69; Y:1213376,95); н2 (Х:2418017,23; Y:1213377,24); н3 (Х:418027,70; Y:1213381,23); н4 (Х:418031,36; Y:1213383,13); н5 (Х:418033,12; Y:1213383,58); н6 (Х:418035,82; Y:1213384,75); н7 (Х:418040,86; Y:1213385,94); н8 (Х:418044,71; Y:1213386,68); н9 (Х:418049,61; Y:1213387,87); н10 (X:418053,25; Y:1213388,68); н11 (X:418062,40; Y:1213390,95); н12 (X:418067,16; Y:1213392,33); н13 (X:418072,87; Y:1213393,80); н14 (X:418077,88; Y:1213395,51); н15 (X:418193,49; Y:1213425,34) (том 1 л.д. 7-12). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста Российской Федерации №2490/6-2 от 29 января 2021г. по гражданскому делу №2-5/2021(2-274/2020), в межевом плане, подготовленном 14 сентября 2019г. кадастровым инженером У***, указано, что точки н3, н5, н6, н7 и н8 закоординированы по долговременным межевым знакам (опорам ограждения), в точке н4 закрепление отсутствует. Согласно вышеуказанному межевому плану смежная граница между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами: № и № в районе точек н3-н8 имеет криволинейную структуру (том 1 л.д. 13-23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,7 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 24-25, 40-47, 49-52) и регистрационным делом (том 1 л.д. 58-110).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику (том 1 л.д. 54-56).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции от 04 марта 2025г. мобильного приложения Сбербанк Онлайн от имени ФИО3 при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в суд в размере 3000 руб.(том 1 л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела ответчик признала исковые требования в полном объеме, о чем представила заявление, пояснила, что ограждение (забор) добровольно ей был демонтировано после поступления иска ФИО3 в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 ГПК РФ. 

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, это процессуальное действие соответствует правам ответчика, определенным статьей 39 ГПК РФ.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а равно может повлечь за собой нарушение закона, прав и интересов других лиц. 

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании ответчик, обратившийся с заявлением о признании исковых требований, пояснила, что знает об обстоятельствах, которые истец заложил в основание иска и о последствиях совершения данных процессуальных действий, предусмотренных статьей 173 ГПК РФ. 

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об его удовлетворении, ответчику разъяснены и понятны.

Судом не установлено наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 39 и 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком ФИО3 иска ФИО2, с учетом определения суда от 25 августа 2025г., которым принят отказ представителя истца от части исковых требований, поскольку такое признание заявлено в судебном заседании добровольно, выражено в письменном заявлении, ответчику понятны процессуальные последствия принятия судом признания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в оставшейся части –в части взыскания судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеку по операции от 04 марта 2025г. Определением суда от 25 августа 2025г. в связи с отказом от части исковых требований истцу ФИО3 возвращено 70% уплаченной государственной пошлины в размере 2 100 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 900 руб. (3 000 руб. – 2 100 руб.). 

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 г.