Дело №2-490/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего Пироговой М.В. 

при секретаре Беляевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении, ФИО1 в заявлении просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом была получена телеграмма с указанием даты осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 час. по адресу: 

<

адрес>. Однако в указанное время представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации осмотра по указанному выше адресу. На данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму с просьбой сообщить о месте нахождения транспортного средства для проведения осмотра либо представить транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

адрес>. Однако осмотр по указанному истцом адресу не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено еще одно заявление с требованием организовать осмотр. Однако до настоящего времени осмотр транспортного средства не организован, страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17000 руб., неустойку в размере 41268 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., и с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения, почтовые расходы в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 и ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, с согласия стороны истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, которая, выезжая со стороны 

<

адрес>, совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, - в ООО «НСГ – «Росэнерго». 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая, указав в заявлении, что характер повреждений транспортного средства исключает его эксплуатацию в дорожном движении, просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя по указанному им в заявлении адресу для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. в 12-00 час., которая была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений представителя истца следует, что на осмотр в указанное время представитель страховщика не явился.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному представителем ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал собственник транспортного средства либо его представитель. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку представитель страховой компании в ранее назначенное время на осмотр не явился (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму с просьбой сообщить о месте нахождения поврежденного транспортного средства либо представить его на осмотр ДД.ММ.ГГГГ г. в 9-30 час. по адресу страховщика (г. Липецк). Данная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ г.

В назначенное время осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся. 

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» оформлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой повторно организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, поскольку автомобиль не может быть участником дорожного движения (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако, несмотря на неоднократные заявления истца, ответчик выездной осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

В ответе на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу обратиться в Единый контактный центр для согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» еще одно заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

В ответе на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» вновь предложило истцу обратиться в Единый контактный центр для согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, несмотря на неоднократные обращения истца с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» такой осмотр не организовал. 

То обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды направлял в адрес истца телеграммы (на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.), не свидетельствует о надлежащей организации осмотра, поскольку представитель страховщика ДД.ММ.ГГГГ г. в 12-00 час. фактически осмотр транспортного средства не произвел. Протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен заинтересованным лицом, содержит сведения о свидетелях без указания их места жительства, поэтому факт отсутствия собственника поврежденного транспортного средства по месту нахождения данного имущества не подтверждает. Иных доказательств ответчиком не представлено. 

Телеграмма с сообщением о дате осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. была получена истцом в день самого осмотра и по истечении назначенного времени, что является ненадлежащим извещением. Кроме того, страховщик предложил ФИО1 представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика (г. Липецк), тогда как истец в заявлении указал о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении.

После этого ПАО СК «Росгосстрах» иных попыток к организации осмотра транспортного средства истца не предпринимало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с указанными нормами закона, истец в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от осмотра поврежденного транспортного средства, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр, обратившись к ИП ФИО4

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль 

<

данные изъяты>, имеет технические повреждения, в том числе блока фар. Данное повреждение исключало его участие в дорожном движении. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54300 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в указанном заключении, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В связи с отклонением ПАО СК «Росгосстрах» претензии истца об осуществлении страховой выплаты, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, расходов по оплате юридических услуг было отказано.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54300 руб. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не произвел истцу страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27150 руб. (54300 руб. х 50%).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита – 400 000 руб., установленного п. б ч.1 ст. 7 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по страховому возмещению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 131406 руб. (54300 руб. х 1% х 242 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 40 000 рублей, а размер штрафа – до 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 54300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (после даты вынесения решения суда) за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 360000 рублей (400 000 руб. – 40000 руб.).

В связи с организацией осмотра поврежденного автомобиля, истцом понесены убытки в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17000 руб., а также понесены почтовые расходы на отправку заявления и досудебной претензии в сумме 700 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая степень физических или нравственных страданий, причиненных истице, связанных с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 14500 руб. (составление досудебной претензии, составление искового заявления и участие представителя в суде). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы, понесенные истцом, являются завышенными и не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, объем удовлетворенных исковых требований, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 14500 руб. 

Вместе с тем, требование ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности от 06.12.2019 года усматривается, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца в данной части отсутствуют.

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в общей сумме 137 500 рублей (54300 руб. + 10000 руб. + 17000 руб. + 40000 руб. + 700 руб. + 1000 руб. + 14500 руб.).

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2129 рублей (1829 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,100, 103, 194 – 198,233-237 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 137 500 рублей.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 54300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 360000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2129 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 г.

Судья: М.В. Пирогова