УИД:26RS0002-01-2023-002431-19

Дело №1-256/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 

20 июля 2023 года 

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при помощнике судьи Литвиновой О.М., секретаре судебного заседания Прониной И.С.,

с участием:

государственных обвинителей Трофимовой Н.Г., Тютюнникова М.В., Котова А.И., Шалахова А.Н., Мороза Д.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката Стрюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена>, более точные дата и время не установлены, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к 

<

Потерпевшая1>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности причинения смерти 

<

Потерпевшая1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приискав на месте преступления металлический фрагмент ручки от совка, взял его в руку, и нанес им не менее трех ударов в область головы и лица 

<

Потерпевшая1>, после чего схватил ее рукой за волосы, подтащил к оконному проему и один раз ударил последнюю лицевой частью головы о подоконник, а затем нанес один удар находящимся в руке металлическим фрагментом ручки от совка в область груди 

<

Потерпевшая1> и один удар металлическим фрагментом ручки от совка в область ягодиц последней, а также нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы 

<

Потерпевшая1>, чем причинил последней согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и заключения комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следующие повреждения: ссадины тыльной поверхности правой кисти, множественные кровоподтеки нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ушибленная рана правой половины груди, ушибленная рана левой ягодичной области; ушибленная рана правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не свыше 21 дня; закрытая черепно-мозговая травма: контузия головного мозга тяжелой степени: контузионные очаги правой теменной, правой височной долей, острая субдуральная гематома со сдавлением правого полушария головного мозга, подапоневротическая гематома левой теменно-затылочной области, ушибленные раны носа, переходной каймы нижней губы, контузия правого глазного яблока; осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита, отека, дислокации, острого вспучивания, вклинения головного мозга в больше затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмании центрального генеза, полиорганной недостаточности, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти 

<

Потерпевшая1> 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 установленные судом обстоятельства в части встречи с 

<

Потерпевшая1> 

<

дата обезличена>, возникшего между ними конфликта, нанесения последней ударов металлическим фрагментом ручки от совка и рукой, не оспаривал, при этом, вину в совершении преступления в части причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть 

<

Потерпевшая1>, не признал, указывая, что 

<

Потерпевшая1> поскользнулась и ударилась головой о раковину в ванной комнате. В ходе судебного следствия подсудимый сообщил суду следующее.

<

дата обезличена> они с 

<

Потерпевшая1> находились в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Они сидели на кухне, ели, распивали спиртные напитки, а именно пиво и водку. Между ними началась словесная перепалка относительно специальной военной операции, потом она переросла в более сильный скандал. 

<

Потерпевшая1> взяла совок, который находился рядом с газовой плитой, и ударила его по рукам несколько раз, в область шеи. Совок был пластмассовый. Он выхватил совок, в ходе чего случайно его сломал, а именно тот переломился, после чего завязалась потасовка. Он ее ударил этим совком несколько раз, а именно по руке, по ногам. Изначально он ударил ее около трех раз. 

<

Потерпевшая1> по отношению к нему вела себя агрессивно. Потом со стола разбилась посуда, на полу что-то было разлито. Он ударил 

<

Потерпевшая1> рукой по голове, а именно «дал ей подзатыльник», после чего она поскользнулась и ударилась о подоконник, и у нее пошла кровь. После этого они пошли в ванную, чтобы умыться. Сначала зашел он (Шияновский), после него зашла 

<

Потерпевшая1>. Когда в ванной комнате находилась 

<

Потерпевшая1>, он вышел на кухню, после чего услышал звук удара, пошел в ванную. 

<

Потерпевшая1> сидела на корточках, облокачивалась о ванную. Она сказала ему, что поскользнулась и упала. Он ей предложил прилечь. Он ее повел в комнату, 

<

Потерпевшая1> сказала ему, что ей плохо. Они дошли до кровати, после чего она присела возле кровати на пол. Он положил ее голову на подушку, она потеряла сознание. После этого он вызвал скорую помощь, объяснил им ситуацию, что произошла потасовка, и 

<

Потерпевшая1> находится без сознания. Там ему сказали, что сообщили в полицию об инциденте. Также он пытался привести ее «в чувства», протирал лицо полотенцем. После этого ему позвонили сотрудники полиции, он вышел на улицу, чтобы их встретить, так как у него не работает домофон. После этого пришли сотрудники полиции, они поднялись в квартиру. Они стали его опрашивать о произошедшем, он им все рассказал. Сотрудники полиции также позвонили в скорую помощь, чтобы ускорить их приезд. После этого приехала скорая помощь, осмотрела 

<

Потерпевшая1>, увезли ее в больницу, а его (ФИО2) забрали в отдел полиции. 

Согласно показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, летом 

<

данные изъяты>, точную дату он не помнит, он познакомился с 

<

Потерпевшая1>, 

<

дата обезличена> года рождения, с которой они стали поддерживать близкие отношения, а именно она стала оставаться у него дома ночевать, или он ездил к ней домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, где также оставался ночевать. Совместное хозяйство они не вели, общего бюджета у них не было, также он был знаком с ее дочерью Н., с которой у него были хорошие взаимоотношения. У него на иждивении есть дочь 

<

Свидетель №4>, 

<

дата обезличена> года рождения. 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время он не помнит 

<

Потерпевшая1> приехала к нему домой, так как она поругалась со своими родителями, которые проживают по адресу: 

<

адрес обезличен>. Родители забрали у нее мобильный телефон, поэтому она приехала ко мне не предупредив его. Примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время он не помнит, 

<

Потерпевшая1> предложила выпить спиртные напитки. Он согласился, и так как дома у него ничего не было из спиртных напитков, он пошел в магазин. В магазине он приобрел спиртные напитки, а именно 4 литра пива и одну бутылку водки, также он приобрел продукты питания, чтобы можно было закусить спиртные напитки. Он принес спиртные напитки домой, после чего он и 

<

Потерпевшая1> стали распивать спиртные напитки у него дома, в помещении кухни. В ходе распития спиртных напитков, они иногда вставали из-за стола, чтобы полежать на диване. Так, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время он не помнит, 

<

дата обезличена>, он и 

<

Потерпевшая1> находились в помещении кухни у него дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где разговаривали, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними началась ссора словесная из-за Специальной операции на Украине, так как он поддерживает действия нашей армии, а 

<

Потерпевшая1> против действий российской армии на Украине. В ходе ссоры, 

<

Потерпевшая1> стала говорить ему, что он ей изменял, он также стал ей говорить, что она ему также изменяет. В ходе ссоры примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время он не помнит, 

<

Потерпевшая1> схватила совок с металлической алюминиевой рукояткой, сверху у которой имеется полимерная крышечка. Она стала наносить ему удары рукояткой по рукам, от чего он разозлился, и выхватил из ее рук совок с рукояткой. Он сломал рукоятку совка пополам, после чего стал наносить удары получившейся металлической палкой в область лица и головы 

<

Потерпевшая1>, он стоял от нее примерно в 50 см., палку держал в правой руке. При этом 

<

Потерпевшая1> пыталась отвернуться от ударов. Он нанес ей 3-5 ударов в область головы и лица. Он точно помнит, что попал ей в область носа и в лоб, от чего у нее пошла кровь. После этого, он схватил ее рукой за волосы, какой рукой именно он не помнит, подтащил ее к оконному проему кухни, и своей рукой ударил ее один раз головой об подоконник. Удар пришелся на лицевую часть головы. 

<

Потерпевшая1> не отвернулась, он не помнит, чтобы она защищалась. Он схватил ее руку своей рукой, за какую руку он не помнит, во второй руке он держал палку, он привел 

<

Потерпевшая1> в комнату. В комнате, стоя около кровати, 

<

Потерпевшая1> схватила его рукой, какой именно он не помнит, за шнурок на шее, на котором у него висит крестик. Также может пояснить, что все это время, с момента нанесения ударов до того, как она схватила его за шнурок на шее, они продолжали ругаться, что говорила 

<

Потерпевшая1>, он не помнит. Они стояли на расстоянии примерно 50 см. Когда 

<

Потерпевшая1> схватила его рукой за шнурок, который висит у него на шее с крестиком, он разозлился, и укусил ее за правую грудь. При этом может пояснить, что 

<

Потерпевшая1> была обнажена. Она закричала от боли, и он ее отпустил. После этого, он нанес примерно один удар палкой в область груди и один удар в область ягодицы 

<

Потерпевшая1>, но какие травмы он нанес, он не заметил. Затем, так как на лице 

<

Потерпевшая1> было много крови, он взял ее под руку, какую именно он не помнит, и отвел ее в ванную комнату. Она стал умывать 

<

Потерпевшая1>, однако она поскользнулась на полу, и упала, при падении она ударилась головой об раковину лицом. Он в этот момент стоял слева от нее и держал в левой руке душ, а правой рукой поддерживал 

<

Потерпевшая1> за руку. Примерно в 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена>, более точное время он не помнит, он поднял 

<

Потерпевшая1> на руки и отнес ее в комнату, где укрыл одеялом. Она была в сознании, однако через некоторое время она потеряла сознание. Он сразу же прозвонил в скорую помощь, которые сообщили о произошедшем сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу же рассказал о том, что случилось. Когда приехала скорая помощь, они забрали 

<

Потерпевшая1> в больницу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжких телесных повреждений 

<

Потерпевшая1>, о которых она скончалась в больнице признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 суду пояснил, что давал такие показания, не признает их в той части, что он наносил 

<

Потерпевшая1> те удары, которые указаны в оглашенных показаниях. Подтверждает те показания, который дал в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает, он не наносил ей таких телесных повреждений, признает вину в том, что побил 

<

Потерпевшая1> совком и рукой «дал подзатыльник». При этом 

<

Потерпевшая1> поскользнулась на кухне и в ванной комнате.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого полагает, что, несмотря на не признание подсудимым ФИО2 вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и на указание подсудимого на частичное признание вины в части нанесения 

<

Потерпевшая1> ударов металлическим фрагментом ручки от совка и рукой, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего 

<

Потерпевший2>, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является отцом 

<

Потерпевшая1>. Летом 

<

дата обезличена> его дочь 

<

Потерпевшая1> познакомилась с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, с которым стала поддерживать сначала дружеские отношения, а потом они стали встречаться как мужчина и женщина. Он неоднократно видел, что 

<

Потерпевшая1> приходила от ФИО2 и на руках и теле у нее были синяки, которые ей причинил ФИО2 Он говорил дочери, чтобы она прекратила свои отношения с ФИО2, однако она с ним расставалась, но через некоторое время он приходил, извинялся и она его прощала. Также может пояснить, что во время ссор между 

<

Потерпевшая1> и ФИО2, ФИО2 приходил к ним домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, устраивал скандалы, угрожал различными способами, писал угрожающие сообщения, но у него они не сохранились, так как он сразу блокировал его абонентский номер. Он увозил дочку из 

<

адрес обезличен>, чтобы ограничить ее общение с ФИО2, однако он находил ее, приезжал и устраивал скандалы. Также может пояснить, что у 

<

Потерпевшая1> была травмирована левая рука, кости который были сломаны, и до конца не были срощены, в связи с чем, она не могла использовать левую руку, А. все домашние дела делала правой рукой. 

<

Потерпевшая1> употребляла спиртные напитки, охарактеризовать ее может только с положительной стороны, она должным образом воспитывала свою дочь 

<

Лицо №3> Как ему кажется, 

<

Потерпевшая1> выпивала алкоголь, так как не могла найти себе работу, а также были проблемы с левой рукой. 

<

Потерпевшая1> отзывчивая, всегда приходила людям на помощь, дома помогала по хозяйству.

<

дата обезличена> 

<

Потерпевшая1> пришла домой, ночевала она у ФИО2 

<

дата обезличена> утром, примерно в 

<

данные изъяты> 

<

Потерпевшая1> пришла домой, принесла продукты питания, она сообщила о том, что у нее нет денег, его супруга 

<

Свидетель №3> спросила у нее, где деньги, на что дочь пояснила, что заняла деньги, супруга сообщила, что денег в семье нет и не нужно их было занимать. 

<

Потерпевшая1> ушла в комнату, начала собирать свои вещи и вещи своей дочери Н., в руках у нее были документы внучки, его супруга забрала документы ребенка из рук 

<

Потерпевшая1> После чего, 

<

Потерпевшая1> оставила вещи в комнате, вышла в коридор, оделась, оставила телефон в коридоре и ушла из дома. После чего, примерно спустя 15 минут его супруга 

<

Свидетель №3> позвонила ФИО2 и сказала, что 

<

Потерпевшая1> ушла из дома, примерно через 5 минут ФИО2 сам позвонил 

<

Свидетель №3> и сказал, что 

<

Потерпевшая1> у него. 

<

дата обезличена> его супруга 

<

Свидетель №3> неоднократно звонила ФИО2, однако он трубку не брал. 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время он не помнит, от матери ФИО2, 

<

Свидетель №5> ему стало известно, что 

<

Потерпевшая1> находится в больнице 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в реанимации. Со слов 

<

Свидетель №5>, между ФИО2 и 

<

Потерпевшая1> в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, из-за чего 

<

Потерпевшая1> оказалась в больнице. Он сразу поехал в больницу, но в реанимацию его не пустили, врач сказал, что 

<

Потерпевшая1> находится в коме, в тяжелом состоянии и шансов на выздоровление очень мало. О том, что произошло между ФИО2 и 

<

Потерпевшая1> 

<

дата обезличена> в ночное время ему точно не известно, однако как ему известно, они были вдвоем. 

<

дата обезличена> ему от матери ФИО2 -

<

Свидетель №5> стало известно, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>, когда ФИО2 и 

<

Потерпевшая1>, находились дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения 

<

Потерпевшая1> и она была доставлена в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> от врачей 

<

данные изъяты> стало известно, что 

<

Потерпевшая1> скончалась. В настоящее время, он знает, что ФИО2 нанес тяжкие телесные повреждения 

<

Потерпевшая1>, от которых наступила ее смерть, подробности совершения преступления в отношении его дочери ФИО2 ему не известны (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 89-91).

Согласно показаниям свидетеля 

<

Свидетель №5>, оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является ее сыном, проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> года он был женат на 

<

Лицо №2>, у них есть общая дочь 

<

Свидетель №4>, 

<

дата обезличена> года рождения. ФИО2 общался с дочерью, приезжал к ней в гости, либо 

<

Лицо №2> привозила дочь к ФИО2 

<

Потерпевшая1>, 

<

дата обезличена> года рождения ей знакома, она с июня 

<

дата обезличена> состояла в отношениях с ФИО2 

<

Потерпевшая1> и ФИО2 совместно не проживали, часто 

<

Потерпевшая1> оставалась у ФИО2 Они иногда ссорились, но всегда мирились, ссорились они в основном из-за ревности ФИО2 к 

<

Потерпевшая1>, они любили друг друга, строили совместные планы на жизнь, планировали совместное проживания и хотели переехать в г. Санкт – Петербург. У 

<

Потерпевшая1> есть дочь, зовут ее Н.. Она, ФИО2, 

<

Потерпевшая1>, Н. вместе проводили время, ходили гулять в парк, в кафе. Отношения у нее с 

<

Потерпевшая1> и ее дочерью всегда были хорошие, у ФИО2 с Н. тоже были очень хорошие отношения, он заботился о Н., уделял ей внимание, гулял с ней. ФИО2 очень сильно ревновал 

<

Потерпевшая1> к другим мужчинам, он ей сказал, что он узнал, что 

<

Потерпевшая1> изменила ему с другим мужчиной и ему известно кто этот мужчина, однако ей не известно кто он. 

<

Потерпевшая1> сильно злоупотребила спиртными напитками, уходила в запои, пропадала на 3 или 4 дня, а в это время ФИО2 искал ее и думал, что она может быть с другими мужчинами. ФИО2 также употреблял спиртные напитки, уходил в запои на 3 или 4 дня, мог потом неделю не пить, потом снова начинал пить. Она просила ФИО2 и 

<

Потерпевшая1> не злоупотреблять спиртными напитками совместно, говорила им, что это не доведет до добра, на что они ей обещали, что бросят пить. Отец 

<

Потерпевшая1> – 

<

Потерпевший2> был против отношений ФИО2 и его дочери, она скрывала от него, что они состоят в отношениях. ФИО2 и 

<

Потерпевший2> состояли в разных отношениях, то в хороших, то в плохих. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

<

Потерпевшая1> она находилась в квартире у ФИО2 с ночевкой, после чего она 

<

дата обезличена> 

<

Потерпевшая1> пришла к себе домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, где дома у нее произошел скандал и она оставила дома свой телефон и пошла к ФИО2

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, она позвонила ФИО2, он сказал ей, что он с 

<

Потерпевшая1> дома, она сказала ему, что идет к нему, они встретились с ним на улице, она передала ему пакет с продуктами, спросила у него, где 

<

Потерпевшая1>, на что он ей пояснил, что спит, сам сказал, что сходит к друзьям и вернется к ней.

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты>, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> он поскандалил с 

<

Потерпевшая1> и сообщил о том, что он в полиции, а 

<

Потерпевшая1> в реанимации. 

Когда ФИО2 избирали меру пресечения в виде заключения под стражу, в суде, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, она разговаривала с ним, спросила у него, что случилось, он ей сообщил, что с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> у ФИО2 и 

<

Потерпевшая1> произошел скандал на фоне специальной операции, ФИО2 поддерживал данную специальную операцию, а 

<

Потерпевшая1> нет, далее они начали ругаться за измены 

<

Потерпевшая1> ФИО2 сказал, что избил 

<

Потерпевшая1> металлической палкой (ручкой от совка металлического), наносил ей по всему телу удары руками сжатыми в кулак, а также схватил ее за волосы и удалил ее лицом об подоконник. Она была в шоке от услышанного. После случившегося, 

<

дата обезличена>, она пришла к месту проживания ФИО2, квартира была не опечатана, она решила войти в квартиру, в комнате на полу, на кухне на полу, на подоконнике кухни, в ванной комнате, на раковине, на унитазе была кровь, в квартире было очень много крови. На кухне столе стояло 2 пустых бутылок из-под водки, объемом 1,5 литра и одна бутылка водки 1,5 литра стояла недопитая, также лежали 4 пустых бутылки от пива объемом 1,5 литра. 

<

дата обезличена> ей стало известно, что 

<

Потерпевшая1> скончалась. ФИО2 сам по себе не агрессивный, она считает, что он совершил данное преступление, а именно нанес 

<

Потерпевшая1> тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице на фоне ревности (т. 2 л.д. 69-72).

Согласно показаниям свидетеля 

<

Свидетель №6>, оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата обезличена> в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> он заступил на дежурство согласно графика ОРППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут, более точное время он не помнит, от оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес обезличен>, где якобы избили девушку. Они вместе с полицейским мобильного взвода ОРППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

Свидетель№2> прибыли по указанному адресу и установили, что в 

<

адрес обезличен> находился ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Также на полу в комнате лежала ранее незнакомая ему женщина, на лице и туловище которой видны были следы избиения. Как пояснил ФИО2, это его знакомая 

<

Потерпевшая1>, с которой 

<

дата обезличена> с 

<

данные изъяты>, более точное время он не помнил, он распивал спиртные напитки у себя дома. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и 

<

Потерпевшая1> примерно в 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> произошел словесный конфликт, в ходе которого 

<

Потерпевшая1> нанесла ему два-три удара по рукам рукояткой от совка. После чего он выхватил у нее из рук указанную рукоятку от совка, сломал ее, затем стал наносить указанной палкой по голове, лицу и телу 

<

Потерпевшая1> Сколько точно он нанес ударов, он в тот момент пояснить не мог, так как у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах спиртного, шатался, но при этом он пояснил, что ударов было много. С его слов наносил удары 

<

Потерпевшая1> он в помещении кухни. Затем, он, взяв 

<

Потерпевшая1> за волосы, ударил ее головой об подоконник в помещении кухни. После чего отвел в комнату, и продолжил наносить удары палкой по телу 

<

Потерпевшая1> Через некоторое время он отвел 

<

Потерпевшая1> в ванную комнату, чтобы она могла смыть кровь с лица, однако 

<

Потерпевшая1> упала в ванной комнате и ударилась головой об раковину, при этом потеряла сознание. Он отнес ее в комнату и вызвал скорую помощь. В ходе пояснений по обстоятельствам произошедшего, ФИО2 указал на рукоятку металлическую, которой он наносил удары 

<

Потерпевшая1> Обе части рукоятки были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали первую помощь 

<

Потерпевшая1>, которая не приходила в сознание, и госпитализировали ее в больницу. Им был собран первоначальный материал, который был передан в дежурную часть ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно показаниям свидетеля 

<

Свидетель №3>, оглашенным в судебном заседании на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в браке с 

<

Потерпевший2> с 1990 года по настоящее время. У 

<

Потерпевший2> была дочь 

<

Потерпевшая1> 

<

дата обезличена> года рождения, у которой осталась малолетняя дочь 

<

Лицо №3>, 

<

дата обезличена> года рождения. 

<

Потерпевшая1> употребляла спиртные напитки, охарактеризовать ее может только с положительной стороны, она должным образом воспитывала свою дочь 

<

Лицо №3> Как ей кажется, 

<

Потерпевшая1> выпивала алкоголь, так как не могла найти себе работу, а также были проблемы с левой рукой. 

<

Потерпевшая1> отзывчивая, всегда приходила людям на помощь, дома помогала по хозяйству. С 

<

Потерпевшая1> у нее всегда были хорошие отношения, она доверяла ей свои секреты, рассказывала о своей личной жизни, рассказывала ей то, что не рассказывала даже отцу. Летом 

<

данные изъяты> года 

<

Потерпевшая1> познакомилась с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, сначала они общались как друзья, после чего их дружеские отношения перетекли любовные отношения. ФИО2 неоднократно поднимал руку на 

<

Потерпевшая1>, избивал ее, 

<

Потерпевшая1> на него в полицию не обращалась, так как ей было жалко его. Она неоднократно видела синяки на теле 

<

Потерпевшая1>, когда она спрашивала откуда они, она говорила, что их причинил ей ФИО2 О том, что ФИО2 периодически избивает 

<

Потерпевшая1> знал и 

<

Потерпевшая1>, последний запрещал им общаться. Она также просила 

<

Потерпевшая1> не общаться с ФИО2, но она говорила, что любит его. У 

<

Потерпевшая1> была сломана левая рука, кости срослись в руке неправильно, левая рука у 

<

Потерпевшая1> практически не функционировала, 

<

Потерпевшая1> что – либо могла делать только правой рукой. 

<

дата обезличена> 

<

Потерпевшая1> пришла домой, ночевала она у ФИО2 

<

дата обезличена> утром, примерно в 

<

данные изъяты> 

<

Потерпевшая1> пришла домой, принесла продукты питания, она сообщила о том, что у нее нет денег, она спросила у нее, где деньги, на что 

<

Потерпевшая1> пояснила, что заняла деньги, она сообщила, что денег в семье нет и не нужно их было занимать. 

<

Потерпевшая1> ушла в комнату, начала собирать свои вещи и вещи своей дочери Н., в руках у нее были документы внучки, она забрала документы ребенка из рук 

<

Потерпевшая1> После чего, 

<

Потерпевшая1> оставила вещи в комнате, вышла в коридор, оделась, оставила телефон в коридоре и ушла из дома. После чего, примерно спустя 15 минут она позвонила ФИО2 и сказала, что 

<

Потерпевшая1> ушла из дома, примерно через 5 минут ФИО2 сам позвонил ей и сказал, что 

<

Потерпевшая1> у него. 

<

дата обезличена> она неоднократно звонила ФИО2, так как 

<

Потерпевшая1> оставила телефон дома, однако он трубку не брал. 

<

дата обезличена> ей от матери ФИО2 -

<

Свидетель №5> стало известно, что в ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>, когда ФИО2 и 

<

Потерпевшая1>, находились дома у ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес телесные повреждения 

<

Потерпевшая1> и она была доставлена в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> от врачей 

<

данные изъяты> стало известно, что 

<

Потерпевшая1> скончалась. В настоящее время, она знает, что ФИО2 нанес тяжкие телесные повреждения 

<

Потерпевшая1> от которых наступила ее смерть, подробности совершения преступления в отношении 

<

Потерпевшая1> ей не известны (т. 2 л.д. 76-78).

Свидетель 

<

Свидетель №1> в судебном заседании показал, что с подсудимым он не знаком. В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года он состоял в должности фельдшера 

<

данные изъяты>. Примерно 

<

дата обезличена>, точную дату не помнит, в ночное время им поступил вызов на адрес в г. Ставрополь по поводу либо пациент без сознания, либо избиение. По прибытии на место вызова он увидел, что в квартире находились сотрудники полиции, также был мужчина, и женщина лежала на полу, на спине, она была без сознания, на болевые раздражители реагировала слабо, у нее было состояние «кома 1». Из повреждений у нее была рваная рана в области левой молочной железы, рваная рана во внутренней поверхности бедра, на пальцах были ссадины. Пациентка была в тяжелом состоянии. Вместе с тем, поскольку пациентка находилась в стабильном состоянии, показатели были хорошие, он принял решение не вызывать реанимационную бригаду, поскольку он сам обладает знаниями, как транспортировать таких пациентов. Он провел ее осмотр, померил давление, глюкозу, сатурацию, сделали кардиограмму, поставил периферический катетер, оказал медикаментозную помощь, после чего ее транспортировали в машине скорой помощи, и она была доставлена в больницу скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес обезличен>. Во время движения в стационар пациентка в себя не приходила. По прибытии в стационар он заполнил сопроводительный лист, там ее транспортировали в реанимационное отделение. При выезде на адрес он заполняет карту вызова. Согласно карте вызова, вызов был принят диспетчером в 

<

данные изъяты>, передан бригаде скорой помощи. Информация о вызове поступает только той бригаде, которая свободна на момент вызова. Время прибытия бригады скорой помощи по экстренному вызову составляет 20 минут. Вызов принимает диспетчер, он оценивает необходимость срочного выезда, порядок, очередь. Информация о выезде передается бригаде скорой помощи на специализированное устройство (планшет) в электронном виде.

Согласно показаниям свидетеля 

<

Свидетель №1>, оглашенным в судебном заседании на основании положений ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он состоял в должности фельдшера 

<

данные изъяты>. С начала 

<

данные изъяты> года он состоит в должности врача фельдшера 

<

данные изъяты>. Так, с 

<

дата обезличена> с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> он находился на дежурстве в составе бригадой скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, в которую входил он и водитель 

<

Лицо №1> 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> ему от диспетчера 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

Потерпевшая1>, 

<

дата обезличена> года рождения, нуждается в медицинской помощь, поводом для вывода скорой помощи послужило избиение 

<

Потерпевшая1> Диспетчеру 

<

данные изъяты> поступил вывоз от диспетчера 112, звонили в службу 112 с мобильного номера 

<

номер обезличен>. После чего они сразу же направились по вышеуказанному адрес. На указанный адрес он прибыл в 

<

данные изъяты>. Войдя в квартиру, там уже находились сотрудники полиции и неизвестный ему мужчина, как в настоящее время ему известно ФИО2, 

<

Потерпевшая1> находилась в комнате, лежала на полу, на спине. Ввиду тяжести состояния 

<

Потерпевшая1>, никаких жалоб не изъявляла, находилась в бессознательном состоянии. На теле 

<

Потерпевшая1> находились телесные повреждения в виде множественных гематомы и кровоподтеков в области головы и грудной клетки, в области верхних и нижних конечностей, рванная рана под правой молочной железой размером 2 см. на 3 см., рванная рана размером 2 см. на 2 см. на внутренней поверхности правой ягодицы, рванная рана в области 4-х, 5-х пястных костей левой кисти. У 

<

Потерпевшая1> было самостоятельное дыхание, параметры дыхание были хорошие, в выдыхаемом ею воздухе чувствовался запах алкоголя. У 

<

Потерпевшая1> им была зафиксирована кома I степени, на болевой стимул реагировала вяло, на поставленный ей внутривенный катетер слегка отдергивала руку. 

<

Потерпевшая1> был поставлен венозный катетер, была проведены инфузионная терапия натрия хлорид 500 мл. и црекард 5-ти процентный 5 мл., была проведена обработка ран 3-х процентной перекисью водорода, после чего были наложены повязки на раны, после чего была проведена санация ротовой полости и установлена ларенгеальная маска. Далее 

<

Потерпевшая1> была госпитализирована на носилках в карету скорой помощи, где 

<

Потерпевшая1> была обеспечена подача 100 процентного кислорода по 3 л. в минуты, после чего в 

<

данные изъяты> 

<

Потерпевшая1> была передана врачам 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>, которые незамедлительно направили ее в реанимационное отделение. ФИО2 на месте происшествия пояснял, что 

<

Потерпевшая1> была избита им по данному адресу руками, сжатыми в кулак и металлической палкой. От причиненных им телесных повреждений 

<

Потерпевшая1>, она потеряла сознание, после чего ФИО2 вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Находился ли сам ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения он пояснить не может, так как не помнит. Когда он уехал с адреса, откуда госпитализировал 

<

Потерпевшая1> следственно – оперативная группа еще находилась в квартире, совместно с ФИО2 (т. 2 л.д. 60-62).

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля 

<

Свидетель №1>, последний показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил следующее. Сообщение о вызове ему поступило на планшет в 

<

данные изъяты>. Диспетчер оценивает тяжесть состояния пациента и необходимость срочности вызова. Как была оценена тяжесть состояния потерпевшей при приеме вызова ему не известно. В карту вызова он вносит только время своего выезда по адресу, при этом время приема вызова на станцию скорой помощи и время передачи вызова бригаде ставится автоматически в карту вызова. Согласно карте вызова -приняла вызов 

<

Лицо №4>; фельдшер, передавший вызов, 

<

Лицо №5>. Неприязненное отношение к ФИО2 не имеет, с 

<

Потерпевшая1> он не знаком. 

Свидетель 

<

Свидетель№2> в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, они вместе с 

<

Свидетель №6> находились в наряде на 

<

адрес обезличен>. В ночное время, около часа ночи, от дежурной части поступило сообщение пройти по адресу, адрес точно не помнит. Заявителем был Шияновский. Они подошли к многоквартирному дому, точный адрес он не помнит, Шияновский вышел, и встретил их. Он (Шияновский) пояснил, что он отдыхал со своей гражданской женой. Поднявшись наверх, они увидели, что в комнате на полу лежала женщина на спине, без сознания, которая была голая, и на ней были ссадины. В кухне было «все перевернуто», также в комнате возле кровати стоял столик, на котором был алкоголь. В ванной комнате была кровь на ванной и на раковине. На место была вызвана скорая помощь. Шияновский пояснял, что он также вызвал скорую помощь, но они дополнительно позвонили, чтобы ускорить их приезд. Также они доложили в дежурную часть о произошедшем. Они взяли с Шияновского объяснение, тот пояснил, что они сидели, отдыхали, после чего у них случился словесный конфликт, и он начал наносить ей удары, вроде совком бил и головой об ванну и раковину. По внешним признакам, Шияновский находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно был запах изо рта, шаткая походка. Через 30 минут после их прихода, также приехала скорая помощь, которая осмотрела и забрала женщину, Шияновский был доставлен в отдел полиции. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

Свидетель№2>, оглашенным в судебном заседании на основании положений ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата обезличена> в отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> он заступил на дежурство согласно графику ОРППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> примерно в 01 час 15 минут, более точное время он не помнит, от оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес обезличен>, где якобы избили девушку. Он вместе с полицейским мобильного взвода ОРППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

Свидетель №6> прибыл по указанному адресу и установили, что в 

<

адрес обезличен> находился ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, который зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Также на полу в комнате лежала ранее незнакомая ему женщина, на лице и туловище которой видны были следы избиения. Как пояснил ФИО2, это его знакомая 

<

Потерпевшая1>, с которой 

<

дата обезличена> с 21 часа 00 минут, более точное время он не помнил, он распивал спиртные напитки у себя дома. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и 

<

Потерпевшая1> примерно в 22 часа 40 минут, 

<

дата обезличена> произошел словестный конфликт, в ходе которого 

<

Потерпевшая1> нанесла ему два-три удара по рукам рукояткой от совка. После чего он выхватил у нее из рук указанную рукоятку от совка, сломал ее, затем стал наносить указанной палкой по голове, лицу и телу 

<

Потерпевшая1> Сколько точно он нанес ударов, он в тот момент пояснить не мог, так как у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах спиртного, шатался, но при этом он пояснил, что ударов было много. С его слов наносил удары 

<

Потерпевшая1> он в помещении кухни. Затем, он, взяв 

<

Потерпевшая1> за волосы, ударил ее головой об подоконник в помещении кухни. После чего отвел в комнату и продолжил наносить удары палкой по телу 

<

Потерпевшая1> Через некоторое время он отвел 

<

Потерпевшая1> в ванную комнату, чтобы она могла смыть кровь с лица, однако 

<

Потерпевшая1> упала в ванной комнате и ударилась головой об раковину, при этом потеряла сознание. Он отнес ее в комнату и вызвал скорую помощь. В ходе пояснений по обстоятельствам произошедшего, ФИО2 указал на рукоятку металлическую, которой он наносил удары 

<

Потерпевшая1> Обе части рукоятки, были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали первую помощь 

<

Потерпевшая1>, которая не приходила в сознание, и госпитализировали ее в больницу. Ими был собран первоначальный материал, который был передан в дежурную часть ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 116-117).

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля 

<

Свидетель№2>, последний показания подтвердил, суду сообщил, что поддерживает показания, данные на стадии предварительного расследования так как давал такие показания следователю, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. 

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего 

<

Потерпевший2> и свидетелей 

<

Свидетель №5>, 

<

Свидетель №6>, 

<

Свидетель №3>, 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель№2>, вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных ниже:

-содержанием исследовательской части и выводами заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым анализ имеющихся данных показал, что 

<

Потерпевшая1> получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в правых теменной и височной долях, сопровождавшуюся формированием острой субдуральной гематомы со сдавлением правого полушария и отеком головного мозга, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) левой теменно-затылочной области, множественные кровоподтеки и подкожные гематомы (кровоизлияния) лица, множественные ушибленно-рваные раны лица и левой кисти, множественные кровоподтеки туловища, колото-резаные раны правой ягодицы и правой молочной железы, укушенную рану правой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в правых теменной и височной долях, сопровождавшаяся формированием острой субдуральной гематомы со сдавлением правого полушария и отеком головного мозга, подапоневротическая гематома (кровоизлияние) левой теменно-затылочной области, множественные кровоподтеки и подкожные гематомы (кровоизлияния) лица, множественные ушибленно-рваные раны лица и левой 0, множественные кровоподтеки туловища образовались в результате не менее чем пятикратного ударного действия со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, колото-резаные раны правой ягодицы и правой молочной железы – от действия острого колюще-режущего орудия, укушенная рана правой кисти-от действия твердых тупых тупогранных предметов, что могло иметь место в срок 

<

дата обезличена>. Характер и локализация повреждений, отмеченных у 

<

Потерпевшая1> исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в правых теменной и височной долях, сопровождавшуюся формированием острой субдуральной гематомы со сдавлением правого полушария и отеком головного мозга, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) левой теменно-затылочной области причинила 

<

Потерпевшая1> тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л.д. 33-40);

-содержанием исследовательской части и выводами заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым на отрезках светлой дактилоскопической пленки, представленных на исследование, имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Остальные следы, обнаруженные двух отрезках светлойдактилоскопической пленки, образованы сочетанием пятен, мазков, незначительных по протяженности фрагментов и обрывков папиллярных линий. В связи с тем, что в этих следах не отобразились общие признаки строения папиллярного узора и особенности строений папиллярных линий данные следы не пригодны для идентификации личности. След пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки 

<

номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО3 

<

дата обезличена> г.р. След пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки 

<

номер обезличен> оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО3 

<

дата обезличена> г.р. (т. 1 л.д. 97-101);

-содержанием исследовательской части и выводами заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым смерть 

<

Потерпевшая1> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся контузией головного мозга тяжелой степени, и осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита, отека, дислокации, острого вспучивания, вклинения головного мозга в больше затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, полиорганной недостаточности. Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-приказ министра здравоохранения и социального развития от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> н.-закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся контузией головного мозга тяжелой степени-причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти 

<

Потерпевшая1> При исследовании трупа 

<

Потерпевшая1> и при ее нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения: закрытая черепно-мозговая травма: контузия головного мозга тяжелой степени: контузионные очаги правой теменной, правой височной долей, острая субдуральная гематома со сдавлением правого полушария головного мозга (удалена при оперативном вмешательстве 

<

дата обезличена>: декомрессивной краниоэктомии, удалении острой субдуральной гематомы правой лобно-теменно-височно-затылочной области), подапоневротическая гематома левой теменно -затылочной области (описана в представленной медицинской карте), ушибленные раны носа, переходной каймы нижней губы, контузия правого глазного яблока. Осложнения закрытой черепно-мозговой травмы: гнойный менингоэнцефалит, отек, дислокация, острое вспучивание, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие; двусторонняя нижнедолевая фибринозно-гнойная бронхопневмония центрального генеза; полиорганная недостаточность. Ушибленная рана правой половины груди. Ушибленная рана левой ягодичной области: ушибленная рана правой кисти; ссадины тыльной поверхности правой кисти, множественные кровоподтеки нижних конечностей. Указанная закрытая черепно-мозговая мозговая травма возникла в результате нанесения не менее 2-3 ударов твердым тупым предметом, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в период с 21 часа 30 минут 

<

дата обезличена> до 00 часов 10 минут 

<

дата обезличена> при нанесении ударов металлической палкой, а описанная в представленной медицинской карте подапоневротическая гематома левой теменно-затылочной области могла быть причинена, когда нападавший, «схватив 

<

Потерпевшая1> рукой за волосы, один раз ударил ее головой об подоконник». Рана правой половины груди, рана левой ягодичной области, рана правой кисти являются ушибленными, а не колото-резаными или укушенными, как отмечено в медицинской карте, что достоверно подтверждено результатами медико-криминалистического исследования кожи левой ягодичной области с раной: «обнаружена одна сквозная рана серповидной (полулунной) формы. длиной около 25 мм; морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является ушибленной, образовалась в результате действия удлиненного твердого тупого предмета цилиндрической формы с ограниченной травмирующей поверхностью, окружностью около 25 мм; данный предмет действовал под некотором острым углом». Таким образом, данные ушибленные раны могли образоваться в результате нанесения ударов той же металлической палкой, от которой образовались повреждения на голове. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-приказ министра здравоохранения и социального развития от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> н.-ушибленные раны причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не свыше 21 дня. Согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-приказ министра здравоохранения и социального развития от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> н.-поверхностные повреждения: ссадины, кровоподтеки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде ушибленной раны правой кисти, ссадин тыльной поверхности правой кисти, множественных крововодтеков нижних конечностей располагаются на активных подвижных участках: тела й могут указывать на возможную борьбу или самооборону. При судебно-химическом исследовании крови от трупа 

<

Потерпевшая1> этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти она была трезвой (т. 1 л.д. 122-128);

-содержанием исследовательской части и выводами заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (доп. к 2561 от 

<

дата обезличена>), согласно которым повреждения, выявленные на трупе 

<

Потерпевшая1> не могли образоваться при всех видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста, при соударении о твердые тупые предметы, в том числе об раковину, стены ванной комнаты и т.д. Сама себе 

<

Потерпевшая1> причинить повреждения, выявленные при исследовании трупа – не могла (т. 1 л.д. 210-212);

-содержанием исследовательской части и выводами заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологического материала на марлевом тампоне-смыве, совпадают с генотипом ДНК 

<

Потерпевшая1> и ФИО2 в смешанных следах (т. 1 л.д. 246-255);

-содержанием исследовательской части и выводами заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым в поногтевом содержимом труа 

<

Потерпевшая1> обнаружена кровь человека и клетки эпителия кожи. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученных из биологического материала в подногтевом содержимом, совпадают с генотипом ДНК 

<

Потерпевшая1> и ФИО2 в смешанных следах (т. 2 л.д. 6-14);

-содержанием исследовательской части и выводами заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым на коротком металлическом фрагменте от ручки совка, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью клеток эпителия кожи. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученных из биологического материала на коротком фрагменте ручки от совка, изъятом при осмотре места происшествия, совпадают с генотипом ДНК 

<

Потерпевшая1> и ФИО2 в смешанных следах (т. 2 л.д. 22-30);

-содержанием исследовательской части и выводами заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым на длинном металлическом фрагменте от ручки совка, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал на длинном фрагменте ручки от совка произошел от 

<

Потерпевшая1>, составляет не менее 99, (9999999999,7)%. Генотипические признаки ДНК в пределах, полученных из биологического материала на длинном фрагменте от ручки совка, не совпадают с генотипом ФИО2 (т. 2 л.д. 37-46);

-содержанием исследовательской части и выводами заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым проанализировав и изучив копии материалов уголовного дела, имеющееся в них заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена>, подлинники представленных медицинских документов: медицинскую карту стационарного больного 

<

номер обезличен> ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>, медицинскую карту стационарного больного Ле 

<

данные изъяты>, медицинскую карту стационарного больного 

<

номер обезличен> ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес обезличен>, медицинскую карту стационарного больного 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>, медицинскую карту стационарного больного 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>, медицинскую карту стационарного больного 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>, копию карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>. проведя в ходе данной комиссионной экспертизы судебно-гистологическое исследование (заключение эксперта-гистолога 

<

номер обезличен>). с учетом обстоятельств дела, в соответствии с поставленными вопросами, члены комиссии приходят к следующим выводам: 

<

Потерпевшая1> за несколько часов до госпитализации-не менее чем за 3-5 часов (

<

дата обезличена> в 03 ч 30 мин) в 

<

данные изъяты> была причинена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде массивной правосторонней субдуральной гематомы объемом около 200 см в состоянии сгустков, удаленной через в 06 ч 30 мин оперативным путем. В момент госпитализации 

<

Потерпевшая1> было отмечено крайне тяжелое состояние-кома, с симптомами дислокации и вклинения ствола мозга. Члены комиссии полагают, что давность причинения черепно-мозговой травмы составляет срок не менее 8 часов до момента проведенной операции. Длительность нахождения 

<

Потерпевшая1> дома около 5 часов после причинения черепно-мозговой травмы, о чем достоверно свидетельствует состояние субдуральной гематомы-сгустки, без жидкой крови. длительная компрессия головного мозга субдуральной гематомы-привели к необратимым последствиям поражения головного мозга, не оставили шансов на спасение жизни пациента. Смерть 

<

Потерпевшая1> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелой контузией оболочек и вещества головного мозга с образованием массивной субдуральной гематомы объемом около 200 см, приведшей к компрессии головного мозга. осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита, отека, дислокации, острого вспучивания. вклинения головного мозга в больше затылочное отверстие. двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, полнорганной недостаточности, приведшей к смерти. Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-приказ министра здравоохранения и социального развития от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> н.-закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся контузией головного мозга тяжелой степени-причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти 

<

Потерпевшая1> При исследовании трупа 

<

Потерпевшая1> и при ее нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения: закрытая черепно-мозговая травма: контузия головного мозга тяжелой степени: контузионные очаги правой теменной, правой височной долей, острая субдуральная гематома со сдавлением правого полушария головного мозга (удалена при оперативном вмешательстве 

<

дата обезличена>: декомпрессивной краниоэктомии, удалении острой субдуральной гематомы правой лобно-теменно-височно-затылочной области), подапоневротическая гематома левой теменно-затылочной области (описана представленной медицинской карте). ушибленные раны носа, переходной каймы нижней губы, контузия правого глазного яблока. Осложнения закрытой черепно-мозговой травмы: гнойный менингоэнцефалит, отек, дислокация, острое вспучивание. вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие: двусторонняя нижнедолевая фибринозно-гнойная бронхопневмония центрального генеза; полногранная недостаточность. Ушибленная рана правой половины груди. Ушибленная рана левой ягодичной области; ушибленная рана правой кисти: ссадины тыльной поверхности правой кисти, множественные кровоподтеки нижних конечностей. Смерть 

<

Потерпевшая1> констатирована врачами 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> в 17 часов 55 минут. Данные комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречат этому. Действия врачей 

<

данные изъяты> после проведенной операции, в течение 13 суток были направлены на спасение жизни пациента, поддержание витальных функций организма. В генезе смерти 

<

Потерпевшая1> превалирует позднее обращение в скорую медицинскую помощь спустя 3-5 часов после избиения, поздняя госпитализация ее на стационарное лечение сожителем, и тяжесть причиненной черепно-мозговой травмы, а не действия врачей. Врачи 

<

данные изъяты> правильно установили диагноз 

<

Потерпевшая1> при госпитализации. В течение 3 часов до момента проведения оперативного вмешательства врачи выполнили весь комплекс диагностических обследований, при нахождении пациентки в коме, с которой контакт отсутствовал. Компьютерная томография 

<

Потерпевшая1> в 

<

данные изъяты> не проводилась, так как аппарат не работал. Магнитно-резонансная томография пациентам при нахождении их на искусственной вентиляции легких – не проводится. Весь комплекс диагностических мероприятий при госпитализации в 

<

данные изъяты> выполнен своевременно, правильно, в полном объеме, ей был установлен правильный диагноз по эмпирическим, по клиническим данным. По жизненным показаниям проведена операция: декомпрессивная краниотомия с удалением массивной субдуральной гематомы объемом около 200 см. но к этому периоду времени вследствие компрессии головного мозга гематомой развились необратимые последствия в ткани головного мозга, а именно деструкция и некроз мозговой траки. в дальнейшем развился вторичный реактивный менингоэнцефалит с тромбозом сосудов и васкулитами, колониями микробов в мягкой мозговой оболочке. При госпитализации 

<

Потерпевшая1> в 

<

данные изъяты> выявлены: обширная подапоневротическая гематома мягких тканей левой теменно-затылочной области, ушибленные раны носа, переходной каймы нижней губы, контузия правого глазного яблока, обширные кровоподтеки лица, свидетельствующие о нанесении не менее 4-6 ударов в области лица и волосистой части головы-травмирующих воздействий со значительной силой. Основное травматическое воздействие было нанесено в левую теменно-затылочную область. в тот момент, когда нападавший, «схватив гр. 

<

Потерпевшая1> рукой за волосы, один раз ударил ее головой об мраморный подоконник или керамическую раковину», как отражено в материалах уголовного дела. Кровоподтеки лица и контузия правого глазного яблока причинены первыми, в результате нанесения ударов в лицо твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки постороннего человека, сжатые в кулак, а ушибленные раны носа, переходной каймы нижней губы, а также правой половины груди, левой ягодичной области, правой кисти могли быть причинены в результатов ударов постановлении металлической палкой. Рана правой половины груди, рана левой ягодичной области, рана правой кисти являются ушибленными, а не колото-резаными или укушенными, как отмечено в медицинской карте, что достоверно подтверждено результатами медико-криминалистического исследования кожи левой ягодичной области с раной: «обнаружена одна сквозная рана серповидной (полулунной) формы, длиной около 25 мм; морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является ушибленной, образовалась в результате действия удлиненного твердого тупого предмета цилиндрической формы с ограниченной травмирующей поверхностью, окружностью около 25 мм; данный предмет действовал под некотором острым углом». Таким образом. данные ушибленные раны могли образоваться в результате нанесения ударов той же металлической палкой, от которой образовались повреждения на голове. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека»-приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. №194 н.-ушибленные раны причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не свыше 21 дня. Согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. №194 н. -поверхностные повреждения: ссадины, кровоподтеки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, выявленные при исследовании трупа 

<

Потерпевшая1>, не могли образоваться и не образовались при всех видах падений, в том числе при свободном или ускоренном падении с высоты собственного роста, при самопроизвольном соударении головой о керамическую раковину. После причинения данной черепно-мозговой травмы 

<

Потерпевшая1> A.C. могла совершать активные целенаправленные действия, в первый час пройти небольшое расстояние, в течение небольшого промежутка времени, но в стационар уже была доставлена в крайне тяжелом. коматозном состоянии. Врачом станции скорой медицинской помощи 

<

Свидетель №1>, выезжавшим 

<

дата обезличена> для оказания медицинской помощи, был установлен правильный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы, туловища, верхних конечностей. рваные раны правой молочной железы, правой ягодицы. Алкогольная интоксикация? Кома I-П». Врачом скорой медицинской помощи 

<

Свидетель №1> был установлен периферический катетер. вено 500 мл физ. раствора + раствор церекарда 5 %-5 мл, установлена ларингсальная маска с подачей увлажненного кислорода. Диагностические и лечебные мероприятия врачом 

<

Свидетель №1> проведены правильно, в соответствии с установленным диагнозом. Пациентка 

<

Потерпевшая1> A.C. была правильно, по экстренным показаниям доставлена машиной скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты>. В генезе смерти 

<

Потерпевшая1> однозначно преобладает тяжесть черепно-мозговой травмы, запоздалость ее госпитализации в стационар сожителем, что не позволило спасти жизнь. 

<

Потерпевшая1> A.C. была доставлена в стационар в крайне тяжелом декомпенсированном состоянии, с уровнем сатурации 82 %, с грубой стволовой симптоматикой: двусторонний мидриаз, 7 баллов по шкале ком Глазго-202 (необратимые изменения в головном мозге), что потребовало перевод пациентки на искусственную вентиляцию легких. Действия врачей на всех этапах оказания медицинской помощи не привели к смерти пациентки 

<

Потерпевшая1> В 

<

данные изъяты> у 

<

Потерпевшая1> кровь на наличие этилового спирта не изымалась, а описанный врачом скорой медицинской помощи 

<

Свидетель №1> запах алкоголя изо рта является субъективным понятием, и наличие алкогольного опьянения у пациентки не подтверждено данными химического исследования крови. Алкоголь является обезболивающим, анестезирующим фактором, мог привести к сглаженности клинических проявлений травмы, но никак не мог повлиять на исход причиненной 

<

Потерпевшая1> черепно-мозговой травмы. Заболевания новой коронавирусной инфекций COVID-19 у 

<

Потерпевшая1> не имелось, что подтверждается записями в представленной медицинской карте (т. 3 л.д. 1-48);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, являющаяся место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент ручки от металлического совка (коротки), фрагмент ручки от металлического совка (длинный), 2 следа пальцев рук, переведенные на светлую дактилоскопическую пленку, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 9-10);

-содержанием протокола осмотра трупа от 

<

дата обезличена>, согласно которому был осмотрен труп 

<

Потерпевшая1> (т. 1 л.д. 143-144);

-содержанием протокола проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, в ходе которой обвиняемый ФИО2 на месте подтвердил свои показания и показал, как наносил удары 

<

Потерпевшая1> (т. 1 л.д. 71-73);

-содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата обезличена>, согласно которому получен образец слюны ФИО2 (т. 1 л.д. 217-217);

-содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому в ГБУЗ СК БМЭ изъят образец крови 

<

Потерпевшая1> (т. 2 л.д. 51-53);

-содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрены образец слюны ФИО2, фрагмент ручки от металлического совка (короткий), фрагмент ручки от металлического совка (длинный), срезы свободных краев ногтевых пластин трупа 

<

Потерпевшая1>, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки, марлевый тампон с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 228-230);

-содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому был осмотрен образец крови трупа 

<

Потерпевшая1> (т. 2 л.д. 54).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен специалист 

<

Эксперт №3>, который суду показал следующее. Им по запросу адвоката Стрюк А.И. было проведено исследование по представленным документам на имя 

<

Потерпевшая1> Согласно представленным записям, у потерпевшей имелась черепно-мозговая травма субдуральной гематомы, объем 200 мл в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, два очага ушиба в правой теменной и правой височной долях головного мозга. Кроме того, имелась подапоневротическая гематома левой теменной-затылочной области, рана носа, рана переходной каймы нижней губы, кровоизлияние под белочной оболочкой правого глазного яблока, рана под правой молочной железой, рана на внутренней поверхности левой ягодицы, рана правой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти, множественные кровоподтеки нижних конечностей. Это все повреждения, которые описаны как в исследовательской части экспертизы трупа, так и выписки медицинской карты. К летальному исходу 

<

Потерпевшая1> привела тяжелая черепно-мозговая травма. Данная черепно-мозговая травма была получена по противоударному механизму. Наружное повреждение в мягких тканях свода головы, то есть над костью черепа, находится в диаметрально-противоположной части повреждения внутри полости черепа. То есть подапоневротическая гематома находится в левой теменной-затылочной области, а очаги ушиба головного мозга находятся в правой теменной и правой височной долях. Субдуральная гематома находится там же. Противоударный механизм характерен для соударения головой при падении человека. Это может быть как самопроизвольное падение, так и ускоренное падение с высоты собственного роста. То есть, черепно-мозговая травма у 

<

Потерпевшая1> образовалась в момент падения при соударении головой, а именно левой теменно-затылочной области, о тупой твердый предмет. В представленных материалах дела имеется описание того, что на данный момент подсудимый отводил ее в комнату, и он говорит, что она там упала и ударилась головой. В этот момент могло произойти это повреждение. В связи со значительной продолжительностью жизни в стационаре, единственный критерий, который может указывать на давность повреждения -это гематома в состоянии сгустков. Больше других критериев нет. Проведение гистологии по истечению 2 недель не может дать точную давность образования черепно-мозговой травмы. Наличие сгустков указывает на давность – это 5-6 часов к моменту проведения операции. Также у 

<

Потерпевшая1> имелись другие повреждения. Так ссадины образуются от скольжения тупого твердого предмета по поверхности кожи. Кровоподтеки могут произойти как от удара, так и от сдавления, так и от соударения с тупым твердым предметом. Большое количество кровоподтеков на ногах, описанных в документах, они расположены на разных поверхностях, и не могли образоваться при однократном падении. С большой долей вероятности кровоподтеки причинены от ударных воздействий. Согласно заключению, проведенному в ходе предварительного следствия, экспертная комиссия пришла к выводу, что кровоподтеки у нее были на нижних конечностях в основном. На лице было кровоизлияние в области правого глаза. В выписке из медицинской карты имеется описание врача-офтальмолога, который указывает, что имеется гематома. Врач описывает кровоизлияние вокруг правого глаза, а также имеется запись другого врача, который указывает, что кровоизлияние имеется вокруг правого и левого глаза. Кровоизлияния и повреждения на лице никаким образом не являются местом приложения действующей силы, которая причинила черепно-мозговую травму. Кровоизлияние в левой теменно-затылочной области в подапоневротической области, там при операции была эвакуирована, и врач-нейрохирург указал, что было 50 мл крови. Именно это место является точкой приложения действующей силы, которая причинила повреждения внутри полости черепа, то есть тяжелую черепно-мозговую травму. Раны причинили легкий вред здоровью. Все раны, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью 

<

Потерпевшая1>, а не средней тяжести, как указала комиссия экспертов в выводах. Более того, комиссия экспертов сослалась на п.8.1 приказа №194-н, а этот пункт относится к легкому вреду здоровью. То есть экспертная комиссия указала квалифицирующий признак легкого вреда здоровью, в то же самое время указала, что раны причинили средней тяжести вреда здоровью. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт 

<

Эксперт №4>, которая суду показала следующее. Она государственным экспертом не является, была приглашена при производстве комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы в отношении 

<

Потерпевшая1> как консультант по вопросам оказания скорой медицинской помощи. Текст заключения составляли эксперты Бюро судебной медицинской экспертизы. Экспертное заключение она подписывала в помещении Бюро судебной медицинской экспертизы. Перед подписанием экспертного заключения она прочитала его выводы, при этом все вопросы исследовательской части обсуждаются при производстве экспертного исследования. В той части, которая относится к скорой медицинской помощи, она подтверждает свои выводы, в остальной части -она не обладает достаточной компетенцией. При оказании помощи по адресу у пациента было артериальное давление 120/80, данная информация имеется в карте вызова. По прибытию в больницу, согласно медицинской карты, артериальное давление пациента составляло 168/99. Введение физраствора при транспортировке пациента не могла повлиять на ее состояние здоровья и повышение давления, поскольку физраствор вводился капельно для поддержания внутривенного доступа. При черепно-мозговой травме опаснее снижение артериального давления, повышение артериального давления – это защитная функция мозга, чтобы устранить гипоксию. При черепно-мозговой травме незначительное повышение артериального давления на 10-20 пунктов не требует его снижения, поскольку может усугубить состояние пациента. На догоспитальном этапе важно следить, чтобы не происходило снижение артериального давления, особенно ниже 90 мм рт.ст. Критерием времени прибытия бригады скорой помощи на адрес является повод вызова, который регламентируется порядком оказания скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава от 20.06.2015 №388-н. Так, при экстренном вызове время прибытия бригады составляет 20 минут, при неотложном -не регламентировано. В данном случае, согласно карты вызова, был зарегистрирован повод "избили". "Потеря сознания" не звучала в поводе вызова. По тому вызову, который был зарегистрирован, повод "избили" являлся экстренным. Служебная проверка по факту позднего направления бригады скорой медицинской помощи ей не проводилась. Перед экспертом был поставлен вопрос о правильности действий бригады скорой медицинской помощи, а именно фельдшера ФИО4, относительно действий других сотрудников скорой медицинской помощи, в частности диспетчера, вопросы не ставились. В данном случае ФИО4 не был обязан вызвать реанимационную бригаду, поскольку у пациента было самостоятельное дыхание, стабильная гемодинамика, стабильное артериальное давление без склонности к гипотонии, он без проблем установил венозный катетер, обеспечил контроль над витальными функциями, и доставил пациента в стационар без нарушения гемодинамических функций и дыхания. Относительно времени оказания помощи на месте -пациент, находящийся без сознания, требует проведения ряда диагностических мероприятий, а именно лимфокардиографического исследования, глюкометрии, общий осмотр, сбор анамнеза обстоятельств травмы, также был установлен катетер, чтобы при необходимости возможно было вводить во время препараты во время медицинской эвакуации. Согласно карте вызова ФИО4 доставил пациента в реанимационное отделение, после чего уже поставил отметку в карту. Реанимационная бригада, согласно приказу Минздрава, вызывается в случае, если врач не может на месте оказать соответствующую помощь, а в данном случае ФИО4 смог оказать пациенту помощь для поддержания витальных функций. В связи с чем, дополнительных методов для оказания помощи не требовалось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт 

<

Эксперт №5>, который суду показал следующее. Он составлял текст экспертного заключения 

<

номер обезличен>. При проведении экспертного исследования члены комиссии изучают представленные документы, обсуждают выводы, и если приходят к одинаковым выводам, подписывают заключение. Выводы экспертного заключения подтверждает в полном объеме. Пункты 8 и 8.1 приказа Минздрава №194-н указывают на легкий вред здоровью. В экспертном заключении указано, что причинен. В пункте 1 выводов указано, что травма причинена не менее, чем за 3-5 часа до момента госпитализации, и не менее 6-8 часов до проведения операции. Давность определяется на основании сгустков субдуральной гематомы. В первые часы кровь субдуральной гематомы жидкая, через несколько часов начинается ее свертывание. Поскольку сгустки крови были удалены при проведении операции, в выводах указывается не менее 8 часов. При этом через 12 часов после травмы жидкая кровь не остается, имеются только сгустки крови. В пункте 8 выводов допущена опечатка, должно быть указано "некроз мозговой ткани". В п.9.2 выводов допущена опечатка, в части указания степени тяжести вреда здоровью, должно быть указано причинение "легкая степени вреда здоровью". Должность ФИО4 в экспертном заключении была указана на основании информации в карте вызова. Диагноз "сотрясение головного мозга" установлен врачом ФИО4, это соответствует карте вызова. Согласно медицинской карте установлен диагноз "ушиб вещества головного мозга тяжелой степени". Диагноз "сотрясение головного мозга" не идентичен диагнозу "ушиб вещества головного мозга". Точный диагноз пациента может установить только врач-нейрохирург, ФИО4 поставил врач первоначальный диагноз, который впоследствии был уточнен. Субдуральная гематома вызывает повышение артериального давление. Введение физраствора бригадой скорой медицинской помощи не повлияло на повышение артериального давления 

<

Потерпевшая1>. У 

<

Потерпевшая1> развилась пневмония центрального генеза, это прямое осложнение черепно-мозговой травмы, при лежачем положении при нарушении вентиляции легких развивается пневмония. Внебольничной пневмонии у пациента не было, были признаки отека легких. Развитие менингоэнцефалита у 

<

Потерпевшая1> после проведения операции является закономерным осложнением травмы, поскольку человек после проведения операции находится в длительном лежачем положении, наступает застой легких, вследствие чего нарушаются защитные функции организма, присоединяется бактериальная инфекция, пневмония, инфекция может попасть в головной мозг. На листе 29 экспертного заключения имеются сведения о наружном исследовании трупа, согласно исследования установлено, что на переходной кайме нижней губы имеется рана длинной 2 см. При исследовании использовалась литература, которая указана в экспертном заключении. При заключении использовались аналитический, визуальный, фистальный, измерительный, диагностический, гистологический методы. В заключении указано, что кровоизлияние произошло в левой теменно-затылочной области, заключение дается исходя из повреждений, имеющихся на трупе. В данной области, на которую пришелся удар, невозможно самостоятельно получить повреждение. Повреждение соответствует противоударному механизму. Противоударный механизм характерен при падении с высоты собственного роста. Руководитель Бюро судебно-медицинской экспертизы принимает решение о приглашении членов комиссии. Выводы экспертного заключения подтверждает в полном объеме, за исключением технической опечатки.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт 

<

Эксперт №1>, который показал следующее. Он является врачом-нейрохирургом. Он участвовал при производстве по уголовному делу комиссионной экспертизы. Текст экспертного заключения составляет, как правило, эксперт-докладчик, кто именно, ему не известно. При проведении экспертного исследования составляется ответ, который записывается на черновик. Все выводы экспертного исследования обсуждаются между членами комиссии. При подписании экспертного заключения он читал основные моменты, а именно то, что в рамках его компетенции. Подтверждает выводы экспертного заключения в рамках его компетенции. В пункте 8 выводов экспертного заключения допущена опечатка, следует считать «деструкция и некроз мозговой ткани». Диагноз «сотрясение мозга», поставленный фельдшером ФИО4, это предварительный диагноз. Окончательный диагноз – «ушиб вещества головного мозга». Относительно повышения артериального давления 

<

Потерпевшая1> по прибытию в больницу пояснил, что фельдшер использовал при транспортировки пациента церекард инфузионно, который может повышать давление. Существует терапия, для того чтобы улучить перфузию головного мозга. Для этого давление должно быть несколько повышено, примерно на 20-30 мм рт.ст. для нормальной перфузии мозга, в связи с чем фельдшер поступил абсолютно правильно. У 

<

Потерпевшая1> также развился менингоэнцефалит, однако точных причин его образования сказать не может. В заключении также на листе 29 допущена техническая ошибка, а именно фактически на переходной кайме нижней губы имелось повреждение слизистой, механическое повреждение. Пояснил, что для того, чтобы получить тяжелую контузию головного мозга, нужно сначала приложить какую-нибудь силу. Соответственно, при черепно-мозговой травме сначала повреждаются кожные покровы в месте приложения формирующей силы. В ходе экспертного исследования установлено, что изначально были причинены кровоподтеки на лице, при этом в ходе исследования использовались: сравнительное исследование представленных материалов, абстрактное мышление, логическое построение, умозаключение в поле знания предмета экспертизы, а также методы: аналитический, прочтение, выделение и фиксация медицинских и иные. Противоударный механизм черепно-мозговой травмы характерен только для ускоренного падения с высоты собственного роста. Допущенные в экспертном заключении опечатки не влияют на общее заключение причин смерти погибшей. Установлено, что тяжелая черепно-мозговая травма впоследствии привела к летальному исходу. 

Суд, проанализировав и оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

ФИО5 доказательства по данному конкретному уголовному делу, в том числе показания потерпевшего 

<

Потерпевший2>, свидетелей 

<

Свидетель №5>, 

<

Свидетель №6>, 

<

Свидетель №3>, 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель№2>, анализируя их как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, суд полностью доверяет данным показаниям, так как они подробны, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на возможных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым, чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности. 

Противоречия в показаниях свидетелей 

<

Свидетель №1> и 

<

Свидетель№2>, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд расценивает как незначительные, не касающиеся фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, не влияющие на вывод о виновности последнего, на доказанность его вины, квалификацию содеянного. Кроме того, свидетели пояснили, что причиной таковых является давность произошедших событий.

Показания свидетеля 

<

Свидетель №7> – состоящего в должности УУП ОУУП и ДН ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, данные в ходе судебного следствия, согласно которых он знаком с ФИО2, который на профилактическом учете не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, около 2-3 лет в связи со своими должностными обязанности, в марте 2022 года составлял на ФИО2 протокол по ст. 6.1.1, ст. 20.20 КоАП РФ – суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого ФИО2, расценивая их как характеризующие личность подсудимого сведения.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключение комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т. 3 л.д. 1-48), которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, судом не установлено. Заключение комиссионной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> исполнено комиссией из числа государственных судебных экспертов ГБУЗ СК КБСМЭ и привлеченных лиц – врача поликлиники ГБУЗ СК СККБ и заместителя главного врача станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК ССМП. Указанные лица, обладают значительным опытом и профессионализмом, перед производством указанной экспертизы и дачи заключения они также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение комиссионной экспертизы отвечает всем требованиям и нормам Федерального законодательства РФ, и документам, регламентирующим условия и порядок производства судебных экспертиз по уголовным делам, утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

Неточности в заключении комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> относительно грамматики и правописания, а также таковые в пункте 8, 9.2 выводов и листе 29 – являются техническими опечатками, и не влияют на выводы комиссии, на доказанность вины в инкриминируемом ФИО2 преступлении, квалификацию содеянного. Кроме того, допрошенные в судебном заседании консультант по вопросам оказания скорой медицинской помощи 

<

Эксперт №4>, врач-нейрохирург 

<

Эксперт №1>, входящие в состав комиссии экспертов, составлявших указанное заключение, а также эксперт 

<

Эксперт №5>, составивший текст экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подтвердили наличие, технических опечаток в тексте заключения и дали суду пояснения, что в пункте 8 выводов экспертного заключения допущена опечатка, верным следует считать «деструкция и некроз мозговой ткани», а также на листе 29 заключения допущена техническая ошибка, а именно фактически на переходной кайме нижней губы имелось повреждение слизистой, механическое повреждение, а в п. 9.2 выводов допущена опечатка, в части указания степени тяжести вреда здоровью, должно быть указано причинение «легкой степени вреда здоровью».

Исходя из вышеизложенного, суд не считает подлежащим удовлетворению ходатайство защитника ФИО2 адвоката Стрюк А.И. об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Не имеется также оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО2 адвоката Стрюк А.И. об исключении из числа доказательств заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> исполненное судебным экспертом ГБУЗ СК КБСМЭ 

<

Эксперт №2>, поскольку заключение в качестве доказательств виновности подсудимого, судом не учитываются.

Доводы стороны защиты о наличии грубых нарушений при осмотре места происшествия, что, как считает защита, только усугубило обвинение ФИО6 и не дало возможности установить истинные причины получения повреждений 

<

Потерпевшая1> и для объективного расследования данного уголовного дела необходимо было произвести дополнительный осмотр помещения квартиры в которой проживал ФИО2, изъять следы биологического происхождения (крови) при осмотре места происшествия, а именно контрольные образцы (заключение специалиста 

<

Специалист №1> 

<

номер обезличен>-И/23 от 

<

дата обезличена>), а также что телесные повреждения полученные потерпевшей 

<

Потерпевшая1> имеют противоядерный механизм образования, что естественно при падении с высоты собственного роста (заключение специалиста 

<

Эксперт №3> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), суд оценил, однако не принимает таковые во внимание, поскольку заключения, на которые ссылается сторона защиты в обосновании указанных в настоящем абзаце доводов, направлены на оценку достоверности протоколов следственных действий, заключения комиссии экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, что является недопустимым, поскольку в соответствии со статьей 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. 

К тому же, доводы стороны защиты, совпадающие с позицией подсудимого в показаниях, о том, что 

<

Потерпевшая1> получила тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы при падении и соударении затылочно-теменной областью слева с краем раковины или унитазом в ванной комнате, суд считает несостоятельными, так как таковые опровергаются содержанием исследовательской части и выводами --заключения комиссии экспертов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, и эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которых повреждения, выявленные при исследовании трупа 

<

Потерпевшая1>, а также при анализе имеющихся данных, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в правых теменной и височной долях, сопровождавшаяся формированием острой субдуральной гематомы со сдавлением правого полушария и отеком головного мозга, подапоневротическая гематома (кровоизлияние) левой теменно-затылочной области, множественные кровоподтеки и подкожные гематомы (кровоизлияния) лица, множественные ушиблено-рваные раны лица и левой кисти, множественные кровоподтеки туловища – образовались в результате не менее чем пятикратного ударного действия со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, колото-резаные раны правой ягодицы и правой молочной железы – от действия острого колюще-режущего орудия, укушенная рана правой кисти-от действия твердых тупых тупогранных предметов и не могли образоваться и не образовались при всех видах падений, в том числе при свободном или ускоренном падении с высоты собственного роста, при самопроизвольном соударении головой о керамическую раковину. Также, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт 

<

Эксперт №5> суду показал, что в той области, на которую пришелся удар, невозможно самостоятельно получить повреждение.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вовсе и те или иные им показания признает достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2 о невинности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть 

<

Потерпевшая1>, даны им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, а выраженную позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, суд расценивает как желание достичь для себя благоприятного исхода дела.

К версии подсудимого о том, что он не наносил 

<

Потерпевшая1> таких телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создали угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти 

<

Потерпевшая1>, он лишь «побил» 

<

Потерпевшая1> совком и рукой «дал подзатыльник», а повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью 

<

Потерпевшая1>, последняя получила поскользнувшись на кухне и в ванной комнате – суд относится критически, так как она не соответствует действительности и опровергается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне и объективно, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

При решении вопроса о направленности умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 

<

Потерпевшая1>, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 и 

<

Потерпевшая1>, их взаимоотношения. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый и 

<

Потерпевшая1> были знакомы, поддерживали близкие отношения, иногда проживали совместно. В день преступления 

<

Потерпевшая1> прибыла в квартиру подсудимого, где они распивали спиртные напитки, без предварительного приглашения по собственной инициативе. Далее в процессе распития спиртных напитков между подсудимым и 

<

Потерпевшая1> началась словесная перепалка относительно специальной военной операции, потом, в том числе на почве ревности, перепалка переросла в скандал, в ходе, которого 

<

Потерпевшая1> схватила совок с металлической алюминиевой рукояткой, сверху у которой имеется полимерная крышечка и стала наносить ФИО2 удары рукояткой по рукам, от чего он разозлился, после чего подсудимый выхватил из рук 

<

Потерпевшая1> совок с рукояткой, сломал рукоятку совка пополам, стал наносить удары получившейся металлической палкой в область лица и головы 

<

Потерпевшая1>, 3-5 ударов. После, подсудимый схватил 

<

Потерпевшая1> рукой за волосы, подтащил к оконному проему кухни и своей рукой ударил 

<

Потерпевшая1> один раз головой об подоконник. После подсудимый привел 

<

Потерпевшая1> в комнату. В комнате, стоя около кровати, 

<

Потерпевшая1> схватила его рукой, за шнурок с крестиком, который висит у него на шее. ФИО2 разозлился, и укусил 

<

Потерпевшая1> за правую грудь, она закричала от боли, и он ее отпустил. После, он нанес примерно один удар палкой в область груди и один удар в область ягодицы 

<

Потерпевшая1> 

Принимая во внимание обстоятельства предшествующие и последующие преступлению и поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществил нападение, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

Потерпевшая1>, о чем свидетельствует его последовательные действия, нанесение ударов, локализация нанесенных ударов (схватил 

<

Потерпевшая1> рукой за волосы и своей рукой ударил 

<

Потерпевшая1> один раз головой об подоконник), где расположены жизненно важные органы (головной мозг), количество нанесенных ударов -не менее двух и наступившие последствия, указанные в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и заключения комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Для квалификации действий ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не имеет значение кто, подсудимый или потерпевшая являлся инициатором конфликта. В данном случае судом установлено, что ФИО2 действовал с целью на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

Потерпевшая1> 

Мотивом совершенного подсудимым ФИО2 преступления, как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, послужили разногласия из-за Специальной военной операции на Украине, а также конфликт на почве ревности, вытекающий из-за словесной перепалки между подсудимым и 

<

Потерпевшая1> в ходе которого, ФИО2, из-за противоправности поведения потерпевшей, которая совком с металлической алюминиевой рукояткой стала наносить ФИО2 удары по рукам, разозлился.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, явившихся свидетелей 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель№2>, огласив показания потерпевшего 

<

Потерпевший2> и свидетелей 

<

Свидетель №5>, 

<

Свидетель №6>, 

<

Свидетель №3>, 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель№2> в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом также изучено психическое состояние подсудимого.

Так, ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 106, 108), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают анамнестические сведения о свойственных подэкспертному с детского возраста и отмечающихся у него в течение жизни таких личностных черт как эмоциональная лабильность, как легкая возбудимость, неустойчивость и поверхностность интересов, склонность К истерическим и демонстративным формам реагирования. С подросткового возраста у него отчетливо проявлялись психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, с пропусками занятий, сформировался антисоциальный модус поведения с многочисленными судимостями, что затрудняло его социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего y подэкспертного, эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям. Однако, вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивного психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выраженных столь значительно и не лишали ФИО2, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им алкогольных напитков накануне преступления, а также данные из материалов настоящего уголовного дела, о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). А поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания. Вышеуказанное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществления права на защиту. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО3 в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; ФИО3 не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. ФИО3 наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтными отношениями с 

<

Потерпевшая1>, отрицает. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО2 являются: высокая потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, ориентировка на собственное мнение, потребность в отстаивании собственных установок, жажда властвования и доминирования, аффективная ригидность. Характерными для подэкспертного являются социальные и межличностные контакты с требовательным, критическим, а порой и пренебрежительным отношением к окружающим, эгоцентризм, ригидность, настойчивость в достижении желаемого с игнорированием интересов окружающих и социальных норм. Упрямство, нетерпимость к замечаниям в свой адрес, низкий уровень конформности и эмпатии (способность проникновения -вчувствования в переживания другого человека). Легко дается воля раздражительности, вспыльчивости; нетерпеливость, склонность к риску. Неустойчивые, часто завышенные притязания, уровень которых имеет выраженную зависимость от сиюминутных побуждений и внешних влияний, от успеха и неудач. Выражено стремление идти на поводу у собственных примитивных желаний, потворствовать своим слабостям. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности значительно превышают границы психологической нормы. У ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д. 196-202).

На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, который понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, в отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым и приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенные преступления, потому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания суд принимает учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что подсудимый имеет гражданство РФ, является военнообязанным, со средним специальным образованием, на учете врача психиатра и врача нарколога, не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Ставропольского края, по месту жительства, в том числе участковым территории, характеризуется удовлетворительно, поддерживает связь с близкими родственниками (мать, малолетний ребенок и бывшая супруга), осуществляет трудовую деятельность по найму, инвалидом не является, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не судим, проходил стационарное лечение в ГБУЗ СК «Краевая специализированная клиническая инфекционная больница» и безвозмездно проводил ремонт сантехнического оборудования, тумбочек, производил покраску лавочек на территории ГБУЗ, также, безвозмездно оказал помощь по благоустройству детской площадки по проезду Алданского 

<

адрес обезличен>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Также, суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, так как в судебном заседании установлено, что в ходе возникшего между подсудимым ФИО2 и 

<

Потерпевшая1> конфликта, последняя совком с металлической алюминиевой рукояткой стала наносить ФИО2 удары, что подтверждается заключением эксперт

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> согласно которого на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологического материала на марлевом тампоне-смыве, совпадают с генотипом ДНК 

<

Потерпевшая1> и ФИО2 в смешанных следах (т. 1 л.д. 246-255), а также заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> согласно которого на коротком металлическом фрагменте от ручки совка, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека с примесью клеток эпителия кожи. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученных из биологического материала на коротком фрагменте ручки от совка, изъятом при осмотре места происшествия, совпадают с генотипом ДНК 

<

Потерпевшая1> и ФИО2 в смешанных следах (т. 2 л.д. 22-30).

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей 

<

Свидетель №6>, 

<

Свидетель №1>, 

<

Свидетель№2> подтверждается, что после потери сознания 

<

Потерпевшая1>, ФИО2 вызвал скорую помощь, объяснил ситуацию, что произошла потасовка, и 

<

Потерпевшая1> находится без сознания, а также пытался привести 

<

Потерпевшая1> «в чувства». Факт обращения подсудимого в экстренную службу и вызова скорой медицинской помощи для 

<

Потерпевшая1> также подтверждается заключением комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в тексте которого указано: «В генезе смерти 

<

Потерпевшая1> превалирует поздняя госпитализация ее на стационарное лечение сожителем» (т.е. ФИО2) и участниками процесса в ходе судебного заседания, не опровергался.

Далее, после совершения преступления, подсудимый написал явку с повинной, что суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учитывать таковой протокол в качестве обстоятельства, подтверждающего виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Однако, суд считает необходимым отметить следующее. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, способствующую расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, так как не установлено, что подсудимый ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, наоборот, из материалов дела следует, что ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия в своих показаниях указывал, что из-за разногласия касательно Специальной военной операции на Украине, а также на почве ревности, вытекающий из-за словесной перепалки между подсудимым и 

<

Потерпевшая1>, в ходе конфликта ФИО2 сломал рукоятку совка пополам, после чего стал наносить удары получившейся металлической палкой в область лица и головы 

<

Потерпевшая1>, 3-5 ударов в область головы и лица, от чего у нее пошла кровь. После этого, он схватил ее рукой за волосы, подтащил ее к оконному проему кухни и своей рукой ударил ее один раз головой об подоконник. Удар пришелся на лицевую часть головы. Далее, уже в комнате, стоя около кровати, он укусил ее за правую грудь и после этого, он нанес примерно один удар палкой в область груди и один удар в область ягодицы 

<

Потерпевшая1> Указанные показания ФИО2 были оглашены в ходе судебного заседания на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, однако, ходе судебного заседания подсудимый придерживался версии, приведенной в тексте приговора выше.

Согласно выводов комиссии экспертов, установленных в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, при госпитализации 

<

Потерпевшая1> в 

<

данные изъяты> выявлены: обширная подапоневротическая гематома мягких тканей левой теменно-затылочной области, ушибленные раны носа, переходной каймы нижней губы, контузия правого глазного яблока, обширные кровоподтеки лица, свидетельствующие о нанесении не менее 4-6 ударов в области лица и волосистой части головы-травмирующих воздействий со значительной силой. Основное травматическое воздействие было нанесено в левую теменно-затылочную область в тот момент, когда нападавший, «схватив гр. 

<

Потерпевшая1> рукой за волосы, один раз ударил ее головой об мраморный подоконник или керамическую раковину». Кровоподтеки лица и контузия правого глазного яблока причинены первыми, в результате нанесения ударов в лицо твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки постороннего человека, сжатые в кулак, а ушибленные раны носа, переходной каймы нижней губы, а также правой половины груди, левой ягодичной области, правой кисти могли быть причинены в результатов ударов постановлении металлической палкой. Рана правой половины груди, рана левой ягодичной области, рана правой кисти являются ушибленными, а не колото-резаными или укушенными, как отмечено в медицинской карте, что достоверно подтверждено результатами медико-криминалистического исследования кожи левой ягодичной области с раной: «обнаружена одна сквозная рана серповидной (полулунной) формы, длиной около 25 мм; морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является ушибленной, образовалась в результате действия удлиненного твердого тупого предмета цилиндрической формы с ограниченной травмирующей поверхностью, окружностью около 25 мм; данный предмет действовал под некотором острым углом». Таким образом. данные ушибленные раны могли образоваться в результате нанесения ударов той же металлической палкой, от которой образовались повреждения на голове. При исследовании трупа 

<

Потерпевшая1> и при ее нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения: закрытая черепно-мозговая травма: контузия головного мозга тяжелой степени: контузионные очаги правой теменной, правой височной долей, острая субдуральная гематома со славлением правого полушария головного мозга, подапоневротическая гематома левой теменно-затылочной области, ушибленные раны носа, переходной каймы нижней губы, контузия правого глазного яблока. ушибленная рана правой половины груди, ушибленная рана левой ягодичной области, ушибленная рана правой кисти. Согласно содержания исследовательской части и выводов заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

Потерпевшая1> получила закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в правых теменной и височной долях, сопровождавшуюся формированием острой субдуральной гематомы со сдавлением правого полушария и отеком головного мозга, подапоневротическую гематому (кровоизлияние) левой теменно-затылочной области, множественные кровоподтеки и подкожные гематомы (кровоизлияния) лица, множественные ушиблено-рваные раны лица и левой кисти, множественные кровоподтеки туловища, колото-резаные раны правой ягодицы и правой молочной железы, укушенную рану правой кисти. Закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с локализацией контузионных очагов в правых теменной и височной долях, сопровождавшаяся формированием острой субдуральной гематомы со сдавлением правого полушария и отеком головного мозга, подапоневротическая гематома (кровоизлияние) левой теменно-затылочной области, множественные кровоподтеки и подкожные гематомы (кровоизлияния) лица, множественные ушиблено-рваные раны лица и левой 0, множественные кровоподтеки туловища образовались в результате не менее чем пятикратного ударного действия со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, колото-резаные раны правой ягодицы и правой молочной железы – от действия острого колюще-режущего орудия, укушенная рана правой кисти-от действия твердых тупых тупогранных предметов.

При этом, само по себе частичное признание вины в совершении преступления, без выполнения действий, направленных на помощь следствию в расследовании преступления, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания наряду явки с повинной смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, занятие общественно полезной деятельностью на безвозмездной основе.

Суд не признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления, более того, судом установлено, что поводом к совершению преступления послужили разногласия из-за Специальной военной операции на Украине, также конфликт на почве ревности, вытекающий из-за словесной перепалки между подсудимым и 

<

Потерпевшая1> и противоправное поведение 

<

Потерпевшая1>, которая совком с металлической алюминиевой рукояткой стала наносить ФИО2 удары. Более того, степень опьянения ФИО2 в момент совершения преступления в ходе следствия не установлена.

Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как в действиях подсудимого ФИО2 судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, как и не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, или наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые препятствовали бы отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется, таких данных суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не имеется. При этом суд полагает, что по делу сохраняют свое значение обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 была избрана данная мера пресечения, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, представляет опасность для общества, ввиду чего меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять начало срока наказания ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: образец слюны ФИО2; образец крови 

<

Потерпевшая1>; фрагмент ручки от металлического совка (короткий); фрагмент ручки от металлического совка (длинный); срезы свободных краев ногтевых пластин трупа 

<

Потерпевшая1>; марлевый тампон с веществом бурого цвета; 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> ( т. 2 л.д. 55, 56) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ними принести свои замечания.

Судья 

Е.К. Афанасова