Дело №2-122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 29 августа 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Черноземельскому районному отделу судебных приставов УФССП РК, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 02 июля 2018 года ему принадлежит автомобиль Hyundai IX35 с регистрационным знаком 

<

***> регион. 09 июля 2018 года автомобиль поставлен на учет в Отделении №2 ОТН и РАС ГИБДДД УМВД России по г. Казани. 21 августа 2018 года в рамках исполнительного производства №5410/17/08011-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 142868 руб. 31 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Однако ФИО3 никогда не была собственником спорного транспортного средства, арест наложен после его приобретения, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился в залоге. Просит признать его добросовестным приобретателем и снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Hyundai IX35 с регистрационным знаком 

<

...........> регион, 

<

...........>.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - представитель ООО «Феникс», представитель Черноземельского РОСП УФССП РФ по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом письмом по имеющимся в деле данным об адресе их проживания, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. О причинах неявки ответчик суд не уведомил. Вместе с тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. В связи с чем, на основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

На основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2017 года мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 140859 руб. 77 коп. и судебных расходов в размере 2008 руб. 60 коп. 

10 октября 2017 года на основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Черноземельского районного отдела судебных приставов в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №5410/17/08011-ИП.

21 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства на автомобиль Универсал ХЕНДЭ IX 35 с регистрационным знаком 

<

...........> регион, 

<

...........>, № двигателя 

<

...........>, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. 

Однако, согласно нотариально заверенным копиям свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...........>, паспорта транспортного средства серии 

<

...........>, сообщению МРЭО ГИБДД по Республике Калмыкия от 30 июля 2019 года владельцами спорной автомашины являлись: с 10 июля 2014 года по 09 ноября 2014 года 

<

...........>, с 10 ноября 2014 года по 14 декабря 2017 года 

<

...........> (регистрационный знак 

<

...........> регион), с 15 декабря 2017 года по 01 июля 2017 года ФИО2 (регистрационный знак 

<

...........> регион), с 02 июля 2018 года по настоящее время – ФИО1 (регистрационный знак 

<

...........> регион).

Сведений о том, что ФИО3 когда-либо являлась собственником автомашины Hyundai IX35, VIN 

<

...........>, № двигателя 

<

...........>, 2014 года выпуска ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства №5410/17/08011-ИП не имеется.

Более того, запретительные меры наложены 21 августа 2018 года, тогда как 09 июля 2018 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, приобретшим его у ФИО2, 

Таким образом, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Hyundai IX35, VIN 

<

...........>, № двигателя 

<

...........>, государственный регистрационный знак 

<

...........> регион были наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3, которая никогда не являлась собственником автомашины, то наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество. В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части освобождения имущества от наложения ареста являются обоснованными. 

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что под «добросовестным приобретателем» в нормах гражданского законодательства понимается приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Поскольку ФИО3 никогда не являлась владельцем спорного автомобиля, а ФИО1 приобрел его у ФИО2, не являющегося участником исполнительного производства в отношении ФИО3, то оснований для удовлетворения судом исковых требований в этой части с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника спорного имущества не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Черноземельскому районному отделу судебных приставов УФССП РК, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 21 августа 2018 года по исполнительному производству №5410/17/08011-ИП в отношении автомобиля марки HYUNDAI (Хендэ) IX35, VIN 

<

...........>, № двигателя 

<

...........>, государственный регистрационный знак 

<

...........> регион (ранее - регистрационный знак 

<

...........> регион), 2014 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев