УИД: 16RS0024-01-2020-000326-35

Дело №2-308/2020

Учет №2.150

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему, получил повреждения. Риск гражданской ответственности ответчик был застрахован в АО СК «Армееец», куда он обратился за страховым возмещением. Страховая организация выплатила ему страховую выплату в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Из которых 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Не возмещенный ему ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов, приложенных к исковому заявлению, для направления ответчику и третьему лицу в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, уточнив исковые требования в части понесенных почтовых расходов, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. 

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «СМП-Нефтегаз», и автомобиля Тойота Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика на автомобиль Шевроле Ланос с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> была застрахована в АО СК «Армеец», которое выплатило истцу ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что отчет, составленный по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании (2 судебных заседания), считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями, договором на оказание услуг расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты>, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3467748 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 333 рубля в счет возмещения расходов на копирование документов, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 581 рубль 12 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 25538 рублей 74 копейки рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.