СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года дело № 22-928/2023

Судья в 1-й инстанции – Бердникова О.А.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - Шестакова А.С.,

защитника - адвоката Андрющенко Т.Б.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Андрющенко Т.Б. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 августа 2023 года, которым

Шестаков А. С., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Шестакова А.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выступление осужденного Шестакова А.С. и его защитника – адвоката Андрющенко Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части решения о конфискации транспортного средства; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Шестаков А.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17 июня 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андрющенко Т.Б., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий, просит приговор суда первой инстанции изменить, в части решения о конфискации автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, VIN №.

Требования жалобы мотивирует тем, что вышеуказанное транспортное средство приобреталось в браке, и является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем не может быть конфисковано, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля применяется только в том случае, когда автомобиль полностью принадлежит виновному на праве собственности. 

Считает приговор, в части конфискации автомобиля, необоснованным, несправедливым, так как суд не в полной мере изучил личность осужденного, обстоятельства его жизни, не учел возможность использования автомобиля членами его семьи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таких обстоятельств в деянии ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что виновный официально не трудоустроен, со слов, осуществляет трудовую деятельность по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также, принимая во внимание положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд правильно разрешил вопрос о судьбе транспортного средства, принадлежащего ФИО1, - «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, VIN №, используемого осужденным при совершении преступления, являющегося вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 28, 47-48).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с такими выводами районного суда, находит их законными и обоснованными. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное им преступление, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в том числе, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора, в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства, конфискованного в собственность государства, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также убедиться в том, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено из материалов уголовного дела, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО2 от 24 июня 2023 года вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 47-48, 49).

Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено им после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение указанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так как по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, суд пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что транспортное средство, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, следует конфисковать в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию стороны защиты с вышеуказанным решением, при этом не содержат сведений о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Аргументы защитника о том, что конфискованное транспортное средство является общей совместной собственностью осужденного и его супруги, не влекут за собой изменение приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства, являющегося орудием совершения преступления.

При таком положении оснований для изменения приговора не имеется, апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Андрющенко Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская