78RS0002-01-2019-011071-89

Дело № 2-1632/2020 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве за №Д/ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 200 дней. Досудебная претензия истца о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 654 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и ее копии в размере 1800 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по делу ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 (два) года, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансировання Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года)

На основании положений статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве за №Д/ВИ, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом (корпус 13) по адресу: 

<

адрес>, участок 20, (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>)), кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 38,65 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора по п. 4.1 договора составила 3 246 541 рубль 50 копеек.

В пункте 3.3.3. договора сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договору произведена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом сверки и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры выявлены многочисленные недостатки, о чем сторонами по договору составлен акт осмотра. Ответчиком установлен ориентировочный срок по устранению недостатков сорок пять дней

Между тем, квартира была передана дольщику по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате ему неустойки оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а просрочка в передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 200 дней.

На день истечения срока исполнения обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования составляла - 7,5% годовых.

Таким образом, размер законной неустойки составит 324 654 рубля 15 копеек исходя из следующего расчета: 3 246 541,50 * 200 * 2 * 1/300 * 7,5%.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления ВС РФ установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика по делу о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном деле.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с нормой статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя судом установлены, указанные обстоятельства причинили истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. 

Учитывая доводы истца, обстоятельства по делу и возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в 6500 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по делу подлежит взысканию штраф, который составит: (324 654,15+ 6500) * 50% = 165 577 рублей 7 копеек.

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т. к. не имеется исключительных обстоятельств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1800 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана истцом для участия представителя ФИО2 ФИО7 в данном конкретном деле, суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя являются судебными издержками истца и должны быть взысканы с ответчика в размере 1800 рублей.

Согласно норме пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы настоящего гражданского дела истцом по делу представлен договор на оказание юридических услуг за №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику ФИО1 услуги по ведению гражданского дела в суде по взысканию денежных средств с ООО «Главстрой-СПб», в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей + 15% от суммы фактически взысканных денежных средств с застройщика (пункт 3 договора). Факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Принимая во внимание объем заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, сложность дела и специфику предмета доказывания, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (два судебных заседания), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая возражения ответчика, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 10 000 рублей, поскольку в данном случае это в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу, от уплаты которой, истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 6746 рубля 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за просрочку передачи квартиры за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 654 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 6500 рублей, штраф в размере 165 577 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1800 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6746 рублей 54 копеек.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда по делу принято 2 марта 2020 года.