Дело №2-2301/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 ча к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога прекращенным

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2012 года в размере 305 407 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 254 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере 218 200 рублей на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 16% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога № от 16 марта 2012 года, где залогодателем выступала ФИО1

ФИО2 с требованиями истца не согласился и подал встречное исковое заявление, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> и прекратить залог в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 01 июня 2015 года составляет 305 407 руб. 91 коп. (л.д.3-4).

Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области, копии паспорта ФИО6 изменил фамилию на ФИО1 (л.д.87,218).

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования, не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условия которого заёмщику предоставлен кредит в размере 218 200 рублей на покупку автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 16% годовых. Согласно условий Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт заемщика ФИО1 №. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 5 306,20 рублей (согласно графика погашения задолженности л.д.19). Согласно п.4.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13оборот-16).

Во исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога № от 16 марта 2012 года, где залогодателем выступала ФИО1., согласно которого в залог Банку передается автомобиль RENAULT MEGANE, 2005 года выпуска, по условиям залога, в случае нарушения исполнения обязательство кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (л.д.17-18).

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено выпиской №, открытый на имя ФИО6 (л.д.7), согласно которого заемщику на лицевой счёт перечислена сумма в размере 218 200 рублей. 

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности составляет 305 407 руб. 91 коп., из которых: неустойка, начисленная до 01 июня 2015 года – 114 119 руб.13 коп, просроченные проценты – 30 684 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 160 603 руб. 82 коп. (л.д.6, 7). Контррасчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.26).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, где залогодателем выступал ответчик ФИО1 (л.д.17-18).

Транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.

Из карточки учета транспортных средств и договора купли продажи от 10 августа 2015 года видно, что собственником залогового автомобиля стал ФИО2 (л.д.190-192).

Во встречном исковом заявлении истец ФИО2, указывает, что 10 августа 2015 года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, у ФИО10 Автомобиль был приобретен в 

<

адрес>, после приобретения ФИО2 обратился по месту своего жительства в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 15.08.2015 года. В мае 2018 года было принято решение о продажи спорного автомобиля, после проверки автомобиля выяснилось, что имеет запрет на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. После этого ФИО2 стало известно, что Тракторозаводским районным судом было вынесено заочное решение от 27 ноября 2015 года об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности одного из прежних владельцев спорного автомобиля, которым являлась ФИО1 и как выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». При приобретение автомобиля ФИО2 действовал добросовестно и осмотрительно. При заключение договора купли – продажи продавцом – ФИО10 был предоставлен оригинал ПТС на транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС, которые не содержали отметок о каких – либо ограничениях на автомобиль. При заключение сделки купли – продажи автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о нахождении его в залоге у банка, залогодателем которого являлась ФИО1, с которой он не знаком. Автомобиль приобретался у ФИО10, который являлся собственником автомобиля с 20 июля 2013 года по 10 августа 2015 года, автомобиль был надлежащим образом зарегистрирован в РЭО ГИБДД на его имя. 

С 1 июля 2014 года начал работу Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Таким образом, обязанность регистрации уведомлений о залоге возникла с 01 июля 2014 года, однако согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 09 июня 2018 года выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 следует, что в реестре уведомлений был зарегистрирован залог на спорный автомобиль от 24 января 2015 года, а по состоянию на сегодняшний день сведения о залоге исключены.

Следует также учесть, что спорный автомобиль ФИО2 приобрел у физического лица, которой владел им с 20 июля 2013 года, то есть в момент покупки автомобиля прежним владельцем отсутствовал реестр уведомлений о залоге, сведения, о залоге которого появились в открытом доступе только в январе 2015 года. При этом, автомобиль приобретался с пробегом и на дату его покупки его ФИО2 ему было уже 10 лет. Во время заключения договора купли – продажи был проверен автомобиль, а также личность продавца, подозрений или сомнений в его правах на данный автомобиль, а также правомочий по отчуждению не вызвало. 

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, прекратить залог в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По данным информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи от 10 августа 2015 года в реестре уведомлений имелись, поскольку уведомление банком о возникновении залога было зарегистрировано 24 января 2015 года за номером №, сведения исключены из реестра только 31 августа 2016 года (л.д.234-239). Следовательно, ФИО2 действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при вступлении в соответствующие правоотношения, мог и должен был получить в общедоступных источниках информацию об обременениях в отношении приобретаемого автомобиля, чего не сделал.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

Как следует из материалов дела, банк предпринял меры для того, чтобы лица, покупающие автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, тогда как ФИО2, приобретая возмездно спорное транспортное средство, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Суд, вопреки встречному исковому заявлению ФИО2, приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и об отсутствии оснований для прекращения залога. При этом доводы ФИО2, о добросовестности его действий при приобретении автомобиля с учетом вышеприведенных требований закона правового значения не имеют. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Полагая себя добросовестным приобретателем, ФИО2, не представил доказательств того, что при покупке транспортного средства он предпринял все зависящие от него меры, для проверки "чистоты" автомобиля, по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога, вопреки его доводам, отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2012 года в размере 305 407,91 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб. 08 коп.. 

С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2012 года в размере 305 407,91 рублей, из которых: неустойка, начисленная до 01 июня 2015 года – 114 119,13 рублей, просроченные проценты – 30 684,96 рубля, просроченный основной долг – 160 603,82 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 (шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 08 коп..

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>; принадлежащий на праве собственности ФИО2 чу, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий: Г.В.Федосова