материал № 22-1392 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2021 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление осужденного ФИО1, просившего заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд не вправе был учитывать взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе, которые в настоящее время являются погашенными в установленном законом порядке. 

Считает, что о его исправлении свидетельствуют такие обстоятельства как: трудоустройство с первых дней прибытия в исправительное учреждение, наличие поощрений и положительной характеристики.

По мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, и не учел позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор г.Щекино Зенкин А.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами. 

Прокурор Манохина К.П., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть, содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указал на то, что данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УКУ РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты заменой ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 18 августа 2020 года, окончание срока – 17 ноября 2023 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный УК РФ срок, необходимый для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (1/3 срока). 

Согласно представленной характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, ФИО1 имеет 4 поощрения, имел 16 взысканий до вступления приговора в законную силу, трудоустроен, к труду относится добросовестно, проходит обучение по специальности «оператор швейного оборудования», исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, меры воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа. 

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств, противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного. Выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить. 

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 4 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) дней на принудительные работы на срок 4 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий