Дело № 1-337/2021

22RS0011-01-2021-000227-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 23 июня 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Безруков А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Филиповского В.А., защитников Петрова С.А., Сапрыкиной И.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 09 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2 находились на детской площадке, расположенной ..., где ФИО1 увидела металлические качели маятникового типа, принадлежащие муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края, и у нее, движимой корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение сиденья и цепи крепления металлических качелей маятникового типа, принадлежащих муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края.

После чего, ***, не позднее 09 часов 35 минут, ФИО1, находясь на детской площадке, расположенной в ..., о своем преступном умысле на кражу сообщила ФИО2 и предложила последнему совместно с ней совершить тайное хищение металлических качелей маятникового типа с последующим солидарным использованием похищенного, на что ФИО2, движимый корыстными побуждениями, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое добровольное согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение сидения и цепи крепления металлических качелей маятникового типа, принадлежащих муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края, находящихся на детской площадке, расположенной в ..., с последующим солидарным использованием похищенного.

После чего, *** не позднее 09 часов 35 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, подошли к качелям маятникового типа, принадлежащим муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края, находящимся на детской площадке, расположенной ..., где, убедившись, что никто за их преступными действиями не наблюдает и не может помешать реализации их совместного преступного умысла, ФИО1, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, взяла обеими руками цепь крепления, а ФИО2, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, при помощи имеющейся у него при себе ручной пилы по металлу, стал пилить звено цепи крепления качелей маятникового типа, принадлежащих муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края, оцененных представителем потерпевшего на сумму 2 600 рублей.

Однако, ФИО1 и ФИО2 не удалось довести свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудником полиции.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 муниципальномуобразованию город Рубцовск Алтайского края, был быпричинен материальный ущерб насумму 2 600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-42) следует, что она проживает со своим сожителем ФИО2, с которым *** в утреннее время решили пойти на территорию бывшего завода АТЗ, чтобы поискать металл и купить спиртного. По пути следования они проходили мимо детской площадки, расположенной ..., где обратили внимание на детские металлические качели, изделия от которых она решила похитить. С собой у них была ручная пила по металлу. О своем намерении на кражу качели она тут же сказала ФИО2, на что тот согласился с ее предложением и решил спилить вместе с ней качели. Они подошли к качели, она стала держать металлическую цепь крепления, чтобы она не качалась в воздухе и ее было удобно пилить, а Новиков при помощи пилы стал пилить звено цепи. При этом, они с ФИО2 не обращали внимания на то, проходил ли кто-либо мимо них, так как были заняты работой по спиливанию качели. Она не слышала также, чтобы кто-то из прохожих делал им замечание. Она полагала, что кроме них никого нет на детской площадке, так как она никого не видела и думала, что их действий никто не видит. Так как полотно пилы было уже не новое и затуплено, то перепилить звено цепи у них не получилось. Чтобы было легче зафиксировать качели она села на сидение, но под ее весом противоположная цепь крепления оборвалась. Они продолжили пилить то же самое звено первой цепи крепления. Примерно через 20 минут с того времени, как они начали пилить качели, к ним с ФИО2 подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которые пресекли их противоправные действия. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111), ранее данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой, подтвердила в полном объеме, от дачи показаний отказалась. 

Показания подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 47-50) в ходе предварительного следствия,в целом, аналогичны показаниям подозреваемой ФИО1

Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-92), ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Помимопризнания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 суд полагает, что их виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности - детская площадка, расположенная ..., изъята ручная пила по металлу (т. 1 л.д. 18-24);

- справкой комитета по управлению имуществомАдминистрации г.Рубцовска Алтайского края от ***, согласно которой качели маятникового типа, расположенные по адресу: ... числятся в составе казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (т. 1 л.д. 29);

- справкой директора ООО «Славыч и К» о том, что общая стоимость исходных материалов для изготовления сиденья с цепью для качелей составляет 2 600 рублей, без учета НДС (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому произведен осмотр изъятой ручной пилы по металлу (т. 1 л.д. 80-81).

Из показаний представителя потерпевшего данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-70) следует, чтоона работает в Администрации города Рубцовска Алтайского края. *** она узнала, что в утреннее время *** неизвестные лица спилили цепь крепления детской качели на детской площадке, расположенной ..., пытаясь похитить сидение и цепь крепления, так как они выполнены из металла. Согласно представленной справке вышеуказанные качелимаятникового типа числятся в составе казны муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и ее балансовая стоимость составляет 14 046 рублей. Она ознакомлена со справкой, выданной ООО «Славыч и К», работающего с аналогичными исходными материалами, согласно которой на изготовление цепи крепления и сидения, как готового изделия для качели маятникового типа, требуются исходные материалы общей стоимостью 2 600 рублей, без учета НДС, с чем она согласна. 

Из показанийсвидетеля А.,данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 63-64) следует, что *** около 09 часов 35 минут он проезжал по ... и с северной стороны здания по адресу: ... обратил внимание, что неизвестные ему мужчина и женщина, выглядящие как лица без определенного места жительства, спиливают металлические качели. Женщина держала цепь, а мужчина перепиливал ее при помощи пилы по металлу. Он сразу догадался, что они спиливают качели, чтобы сдать их на металл, то есть похищают данные качели с детской площадки. Данным гражданам замечания он не делал и не разговаривал с ними, так как понимал, что действовать надо быстро и поэтому он позвонил в полицию и сообщил об увиденном. Он дождался сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10 минут. Пока он дожидался сотрудников полиции, мужчина и женщина также спокойно пилили качели, не обращая внимания на прохожих. Его опросили по данному факту, а мужчину и женщину сотрудники полиции увезли с собой на служебном автомобиле.

Из показанийсвидетеля Ю., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 72-73) сотрудника полиции, следует, что *** в дежурную часть поступило сообщение от А. о том, что на детской площадке двое неизвестных спиливают качели, он выехал по данному сообщению и задержал на месте преступления ФИО2 и ФИО1, которые впоследствии были доставлены в отдел полиции для разбирательства. 

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными из материалов предварительного следствия, в связи с чем, суд считает, возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в период предварительного следствия, достоверными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами и принимает их за основу. 

Суд полагает установленным наличие умысла у ФИО1, ФИО2 на хищение имущества, поскольку на протяжении следствия подсудимые однозначно поясняли, что изначально ФИО1 предложила ФИО2 похитить вышеуказанное имущество, продать его и денежные средства поделить поровну между собой, то есть использовать его в своих интересах, с чем последний согласился.

Суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 на следствии о наличии предварительной совместной договоренности на хищение имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых как неоконченное преступление, суд исходит из того, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку им не удалось похитить имущество на детской площадке, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

*** ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ***, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое является неоконченным, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, УУП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 103), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 101, 102).

Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 8, 34), а также состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств дела, личность подсудимого, его материальное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает целесообразным и справедливым назначить им наказание в виде обязательных работ. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. С учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему другого вида наказания. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений не имеется.

Сведений о наличии у ФИО2 психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено, и, с учетом правильной ориентации в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, критической оценки содеянного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья и имущественного положения подсудимого ФИО2, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы вознаграждения защитникам, в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п.4, 27 ч.1 п.2, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока)часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении», после чего отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи со смертью.

ФИО2, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья А.В. Безруков