Мировой судья Забродина И.Н.

УИД: 59MS0110-01-2025-000819-61

Дело № 12-284/2024

(5-268/2025)

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года город Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Токарева О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сериной Н.И.,

защитника Чечкина А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 28.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 28.05.2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 направил жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, поскольку мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, транспортным средством ФИО5 не управлял, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем. ФИО5 вышел с пассажирской задней двери автомобиля. Сотрудники полиции дают противоречивые показания, о том, с какой стороны ФИО5 обошел автомобиль. Указывает на заинтересованность сотрудников полиции о привлечении его к административной ответственности. 

ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что около 21:00 часов, управлял автомобилем, принадлежащем ФИО1, двигался по ул. Молодежная, в с. Пономари, Оханского МО, произошла поломка автомобиля, сел аккумулятор, он позвонил знакомым и ушел домой. Около 00:00 часов пришли с ФИО1 обратно к автомобилю, что забрать вещи и документы. Он сел в машину на заднее пассажирское сиденье, в этот момент подъехали сотрудники ДПС.

Защитник Чечкин А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения. 

Свидетель ФИО1 после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, показала, что 15 марта передвигались на принадлежащем ей автомобиле, под управлением ФИО5 Около 21:00 часов, остановились по адресу: 

<

...>, поскольку сел аккумулятор, машину оставили и ушли домой по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов вернулись к автомобилю, чтоб забрать вещи. ФИО5 находился на заднем пассажирском сиденье, она на переднем пассажирском сиденье, когда подъехали сотрудники ДПС ГИБДД. Когда подходили к машине, мимо проехал автомобиль с одной фарой.

Свидетель ФИО2 после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, показал, что ему позвонили друзья и сказали, что нужно забрать автомобиль. Когда подъехал на место стоянки автомобиля, там стояла машина сотрудников ДПС. Поскольку аккумулятор сел, пришлось подогнать машину, чтоб запустить аккумулятор. Когда открыл автомобиль, мотор был холодный. Поворачивал ключ зажигания, но двигатель не заводился.

Допрошенная в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по Оханскому муниципальному округу ФИО3, которой разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что находясь на маршруте патрулирования в с. Пономари, навстречу ехала машина, которая свернула на ул. Молодежная, завернув увидели, что автомобиль остановился, загорелись стоп фары. Из автомобиля вышел ФИО5, в связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по Оханскому муниципальному округу ФИО4, которому разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что находились на маршруте патрулирования в с. Пономари, навстречу ехала машина, они проследовали за ней. На ул. Молодежная, автомобиль остановился, находясь в поле зрения. Поскольку у водителя были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, пояснил, что автомобилем он не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.03.2025 года в 00:03 часов, в Оханском муниципальном округе, в с. Пономари, на ул. Моложеная, 4, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО5, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2025 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2025 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2025 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 16.03.2025 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2025 (л.д. 6); рапортами сотрудников ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО4 (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 17), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, свидетельством о поверке прибора, карточкой операций с ВУ, сведениями о ранее совершенных правонарушениях, и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и виновности ФИО5 в его совершении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются видеозаписи о совершении процессуальных действий. Отказ от подписи в составленных уполномоченными лицами документах ФИО5, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку ставить подпись или нет, это право лица, в отношении которого составляются указанные документы. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, указание на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что ФИО5 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Судом отклоняются доводы заявителя и его защитника об отсутствии доказательств управления ФИО5 автомобилем, как несостоятельные, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами сотрудников ДПС, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими в судебном заседании, предупрежденными об ответственности за дачи ложных показаний. Из видеозаписи, представленной в судебное заседание, следует, что навстречу патрульному автомобилю движется автомобиль, за которым проследовали сотрудники ДПС, на ул. Молодежная автомобиль остановился, ФИО5 вышел из задней левой пассажирской двери. Однако, учитывая интервал движения с момента фиксации встречного движения автомобиля до его остановки, ФИО5 имел возможность переместиться на заднее пассажирское сиденье, не выходя из автомобиля, после его остановки. Движения других транспортных средств на ул. Молодежная не зафиксировано. 

Рапорта и показания сотрудников полиции являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, что подтверждается положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, указанные выше доказательства были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие заявителя с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС, не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в его совершении. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, включая видеозаписи, не имелось. Каких-либо замечаний к копиям документов ФИО5 не указал. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО5, не установлено.

Наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст 3.1. 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, при этом верно установлено наличие отягчающего обстоятельства, учитывая совершения им ранее однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 28.05.2025, вынесенное в отношении Нацурова магомеда Ахмедловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья (подпись) О.Н. Токарева