Судья Кириченко И.В. № 22-4651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пенькова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калюжиной Н.Г. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в размере 65 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пенькова В.В., полагавшего приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено 16 апреля 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калюжина Н.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, размер и меру наказания, назначенного судом, считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов о необходимости изменения приговора суда приводятся требования, предъявляемые ст.ст. 265,304, п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ к постановлению приговора и его содержанию.

Обращает внимание, что в судебном заседании рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, однако во вводной части приговора суда личность осужденной указана как ФИО1, а также в резолютивной части приговора суда содержится вывод о признании виновной ФИО1 

Полагает, что ошибочное указание фамилии осужденной подлежит исключению из вводной и резолютивной части приговора суда.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной и резолютивной части приговора суда указание на фамилию осужденной ФИО1, дополнить вводную и резолютивную части приговора указанием на фамилию осужденной ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности назначения осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Все материалы уголовного дела относятся к ФИО1, в отношении нее было назначено судебное заседание и согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в отношении именно ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при указании фамилии осужденной во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях – ошибочно указано «ФИО1», хотя следовало указать – «ФИО1», что подтверждается паспортом осужденной (л.д.83-84).

Поскольку указанная ошибка не влияет на суть и правильность постановленного приговора, суд апелляционной инстанции, установив согласно материалам уголовного дела данные о личности осужденной, считает необходимым уточнить эти обстоятельства.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

- указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора фамилию осужденной – ФИО1, исключив фамилию ФИО1. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья