дело №2-3428/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 13 ноября 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца Казариной М.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Атлантис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантис» и просила взыскать неустойку в размере 303413,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО2 и ООО «Атлантис» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования и перевода обязанностей от АО «Трест Гидромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира №, проектной площадью 64,07 кв.м, а также нежилое помещение – внеквартирная хозяйственная кладовая проектной площадью 2,48 кв.м под №, расположенные в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: 

<

адрес>. Истец оплатил стоимость квартиры в размере 3469568,61 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок объект истцу не передан. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца адвокат Казарина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Атлантис» ФИО1, просила уменьшить размер неустойки, пояснила, что нарушение сроков произошло по независящим причинам. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, поскольку между истцом и АО «Трест Гидромонтаж» заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома по 

<

адрес>, а также договор на выполнение функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Трест Гидромонтаж» обязался оказать ответчику услуги, в том числе, по заключению договора генерального подряда в отношении объекта – жилой дом по 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора техзаказчик должен был обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Строительство жилого дома окончено в ноябре 2017 года, по окончанию итоговой проверки ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта существующим требованиям от ДД.ММ.ГГГГ После получения заключения ООО «Атлантис» направлены необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с расхождением в площади на 0,43% и отсутствием согласования. Данный отказ, по мнению ответчика, был незаконным, поскольку на момент начала строительства ответчиком не обязан был согласовывать проектную документацию с Минобороны России и Федеральным агентством воздушного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику снова выдан отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства по акту приема-передачи, в которой отражено, что застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме, вследствие чего у участника долевого строительства, как считает ответчик, отсутствуют основания для предъявления каких-либо претензий. Задержка исполнения обязательства перед истцом вызвана действиями органов государственной власти при выполнении со стороны ООО «Атлантис» всех необходимых действий для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Трест Гидромонтаж» в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, обсудив доводы сторон и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня оставления предусмотренных настоящей статьей одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные еры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей стать либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантис» (Зайстройщик) и АО «Трест Гидромонтаж» (Участник) заключен договор №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства с привлечением других лиц построить многоквартирый дом, 7-этажный, одноподъездный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ориентировочно 2714,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства его участнику (л.д. 13-17).

Объектом долевого строительства, согласно п. 1.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), является жилое помещение – квартира, состоящая из 3 комнат, расположенная в многоквартирном доме на 4 этаже под номером 18, проектной площадью 64,07 кв.м, а также внеквартирная хозяйственная кладовая, расположенная в подвале многоквартирного дома – нежилое помещение под номером 18 площадью 2,48 кв.м.

Участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате цены договора, определенной в размере 3469568,61 руб. (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Трест Гидромонтаж» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования и перевод обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.4. договора участия в долевом строительстве, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), срок передачи объекта долевого строительства его участнику – до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантис» (Застройщик) и АО «Трест Гидромонтаж» (Техзаказчик) заключен договор № на выполнение функций технического заказчика, согласно которому техзаказчик принял на себя обязательства, в том числе, оказать услуги по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также между ответчиком и третьи лицом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель – АО «Трест Гидромонтаж» несет солидарную с должником ответственность по возмещению штрафных санкций, которые применены к кредитору со стороны участников долевого строительства вследствие нарушения данного договора должником.

Из условий договора поручительства следует, что АО «Трест Гидромонтаж» принял на себя обязательства отвечать за невыполнение условий договора перед ООО «Атлантис», но перед участниками долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение о соответствии построенного объекта установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Минстрой письмо с просьбой отозвать уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку также отсутствует согласование с управлением воздушного транспорта, и в связи с несоответствием площади построенного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием согласования.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 7-этажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлантис» направило истцу ответ на претензию, в которой сослалось на отсутствие вины застройщика и предложило выплатить истцу 25000 руб.

Ответ на претензию направлен ответчиком после подачи настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок.

Вопросы об изменении сроков передачи объекту долевого строительства могут быть рассмотрены только в рамках соглашения сторон. Однако ответчиком не представлено соглашения с истцом о том, что изменены сроки. Доводы ответчика о том, что нарушение сроков произошло не по вине застройщика, а по вине государственных органов, опровергаются материалами дела. Представленные отказы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о том, что представленные ответчиком документы не были надлежащим образом оформлены, необходимо было устранить недостатки, в частности, произвести согласование.

Ссылка ответчика на незаконность отказов в выдаче разрешения несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке данные отказы оспорены не были, незаконными не признаны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, а также в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик окончил строительство до истечения срока передачи объекта долевого строительства, предпринимал попытки к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, получил положительное заключение о соответствии установленным требованиям объекта капитального строительства, однако не смог вовремя получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, впоследствии устранив нарушения, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 80000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В остальной части исковые о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 3000 рублей, данный размер компенсации морального вреда. по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в силу закона является мерой ответственности за неисполнение требований истца в добровольном порядке, размер которого может быть снижен судом в пределах разумности и справедливости на основании вышеприведенных норм закона. Суд находит справедливым и обоснованным применить ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ООО «Атлантис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантис» в пользу ФИО2 ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей 00 коп..

В оставшейся части исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Атлантис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атлантис» госпошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2018г..

Председательствующий :