Дело № 2-296/18;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском в к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере по сумма руб. с каждого.

В обоснование иска указала, что истица проживает по адресу: 

<

Адрес>, в этом же доме проживают и ответчики. 

В доме стала складываться напряженная ситуация по его управлению и особенно напряженным стало это проявляться с конца Дата г., когда образовалась инициативная группа, самыми активными из которых стали ответчики.

Ответчики распространили в отношении истицы информацию о том, что она незаконно пользуюсь льготами за услуги ЖКХ, производит оплату в размере только 50%, т.к. сотрудничает с ООО «РИАЛ», и настраивает всех жильцов с тем, чтобы только это общество обслуживало дом, за что получает вознаграждение и вместе с ООО «РИАЛ» занимается мошенничеством. Такую информацию Дата ФИО4 сообщила Свидетель №3 в подъезде дома, в котором проживает истица, в отношении нее, когда раздавала бюллетени для голосования. Свидетель №3 сразу же после полученного сообщения подошла к истице и стала выяснять действительно ли такие факты имеют место.

Дата после проведенного голосования по бюллетеням ФИО2 и ФИО3 находясь у подъезда 

<

Адрес>, где присутствовали ФИО5, Свидетель №4 Свидетель №2, сообщили присутствующим, что истица незаконно пользуется льготами за услуги ЖКХ, производит оплату в размере 50%, т.к. сотрудничает с ООО «Риал», настраивает жильцов с тем, чтобы только эта организация обслуживала дом, за это истицы получает вознаграждение от ООО «Риал» и вместе с «Риал» занимаюсь мошенничеством.

Ответчики назвали истицу мошенницей и выставили таковой перед жителями дома, фактически обвинив в совершении уголовного преступления.

При этом истица никогда не привлекалась к какой либо ответственности административной, уголовной, не получала и не получаю каких либо иных доходов кроме как пенсии.

Из добропорядочного гражданина истица с подачи информации ответчиков превратилась в непорядочного, нарушающего закон человека. К ней изменили отношения граждане, которые ранее относились нейтрально, а сейчас стали смотреть с подозрением.

Ответчики распространил в отношении истицы информацию, которая не соответствует действительности порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Дата ответчиками ФИО2, ФИО3 и Дата ФИО4 в отношении нее, что истица ФИО1 вместе с ООО «РИАЛ» занимается мошенничеством, в связи с чем незаконно пользуюсь привилегиями по плате за услуги ЖКХ в размере 50% т.к. ООО «РИАЛ» оплачивает ей за то, что бы она уговаривала всех жильцов дома, чтобы обслуживающей организацией дома было ООО «РИАЛ». Взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере сумма рублей с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила, что не ставит вопрос о защите деловой репутации.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что в Дата г. после проведения общего собрания членов ТСН, на улице стояли ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, Сегеда, Никулич, которые стали говорить о том, что ей ООО «Реал» платит денежные средства, за что не сказали, что ее оскорбило. 01 или Дата, после собрания, около подъезда Номер дома, в котором проживает истица, в присутствии Свидетель №3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 сказали, что она и ФИО6 мошенничают, что ее оскорбило. Дата около подъезда Номер дома, в котором проживает истица, ФИО4 в присутствии истицы, Свидетель №3, иных лиц, сказала, что ООО «Риал» ей, истице, платит деньги и выписывает премии за сотрудничество, что не соответствует действительности.

Представитель истца адвокат Верес Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку никаких сведений, которые изложены в исковом заявлении, она не распространяла в отношении ФИО1 Считает, что подача данного искового заявления в суд ФИО1 вызвана ее обращением в отдел полиции в отношении ФИО1, ФИО7 о привлечении к ответственности за клевету. Кроме того, 01. и 02. Июля 2017 г. она не могла находится на каком-либо собрании, поскольку в указанную дату (01.07.) – годовщина смерти ее брата ФИО8, в связи с чем с 07 час. 30 минут Дата она вместе с родственниками посетила кладбище, после чего не заезжая домой уехала на свою дачу в 

<

Адрес>, откуда вернулась только Дата.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лях Е.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких сведений о ФИО1 она не распространяла.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поскольку никаких сведений, о которых истица указывает в исковом заявлении, в отношении ФИО1 не распространяла.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поскольку никаких сведений в отношении ФИО1 не распространяла. С Свидетель №3 у нее сложились неприязненные отношения, так как неоднократно возникали конфликты на бытовой почве. Дата она не могла вообще никакой информации сообщить Свидетель №3 не могла, поскольку в 06-50 час. ушла на работу, вернулась поздно вечером.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ранее ФИО2, ФИО3 не знала, узнала их только в 2017 г., с ФИО1 состоит в хороших отношениях. В начале июля 2017 г., в дневное время, она проходила мимо подъезда Номер и слышала, как ФИО2 и ФИО3 называли ФИО1 мошенницей, занимается кражей денег. ФИО1 при этом присутствовала.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 20 или Дата у нее был выходной и днем она собралась на дачу, вышла на улицу, где встретила ФИО4, которая ей сказала, что ФИО6 платит деньги ФИО1, а также то, что «нашими деньгами ФИО6, и ФИО1 крутят вертят как хотят». Услышанное она передала ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснил, что в начале июля 2017 г. к нему пришел ФИО9, который попросил представить ему информацию по дому Номер по 

<

Адрес>, так как на собрании жильцов дома К-вы говорили о том, что он и ФИО1 мошенники и воры.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в июле 2017 г. на одном из собраний Кочуева Т.В и ФИО3 говорили о том, что «ФИО6 и ФИО1 какие-то деньги куда-то подевали». Через некоторое время он пришел к ФИО6 запросить документы, однако ничего из услышанного на собрании ему не передавал.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что на одном из собраний ФИО2 и ФИО3 говорили о том, что "ФИО1 с ООО «Риал» какие-то деньги недодали, что-то не сделали, крутят-вертят деньгами, не возвращают их жильцам». Она посчитала, что ФИО1 обвинили в мошенничестве.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО1, состоит в дружеских отношениях, с К-выми не знакома, с ФИО4 знакома. Число не помнит, летом 2017 г. она пришла к маме в 

<

Адрес>. Во дворе дома около подъезда Номер стояли ФИО2, как она теперь знает, и ФИО4 ФИО2 говорила о ком-то, что она мошенница, ФИО6 платит ей деньги. У кого-то из жильцов дома узнала о ком идет речь, ей сказали, что о ФИО1 ФИО1 при этом не было. Эти слова говорила ФИО2, до этого случая она ее не знала, она стояла к ней спиной. У кого-то поинтересовалась кто эта женщина, ей сказали, что Кочуева. ФИО1 не присутствовала при этом. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что с истицей состоит в хороших отношениях, с ответчиками отношения неприязненные. В начале июля 2017 г. на собрании ФИО2 говорила «Вы воры», указывала на них – на него и ФИО1, говорила о том, что ФИО1 получает от ФИО6, деньги. Эти слова воспринял как оскорбление в адрес ФИО1

Свидетель ФИО11 пояснила, что ни с кем из участников процесса не знакома. В районе Дата в вечернее время, в пятницу, она с клиентами пришли смотреть квартиру в 

<

Адрес>. Около подъезда Номер проходило собрание, остановились послушать. Она услышала фамилию ФИО6, говорили, что он мошенник, также звучала фамилия ФИО1, что «она с ФИО6 ходит, совершает какие-то мошеннические действия» Говорила это ФИО2, с которой ранее не была знакома, видела ее визуально, но при каких обстоятельствах и когда сказать не может. Видела ли еще кого из присутствующих в судебном заседании на собрании сказать не может, так как людей не знает. В судебное заседание пришла по просьбе ФИО6, с которым проживает по соседству.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ни с кем из участников процесса не знаком. В Июне-июле 2017 г., точную дату сказать не может, вечером, стоял у подъезда Номер 

<

Адрес>, где ждал брата. У подъезда стоял народ, он услышал фамилию ФИО6 и ФИО1. О них говорили, что «они воры, мошенники, оббирают дом». Говорила это по его мнению ФИО2, с которой он не был знаком и которую ни до ни после указанного дня он не видел. Увидел ее после описанных событий только в судебном заседании. Больше никого из присутствующих и ничего из сказанного на собрании не помнит. Пришел в судебное заседание по просьбе ФИО6, с которым знаком.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с ФИО2, ФИО3 состоит в хороших отношениях, с ФИО4 и ФИО1 незнакома. Дата умер брат ФИО2 – ФИО8 В этот день они всегда встречаются, ездят на кладбище. Поскольку в 2018 г. 02.07. было воскресенье, они решили поминки отвести в субботу Дата Утром Дата около 07-30 часов они все вместе поехали на кладбище, после этого сразу поехали на дачу ФИО2 в м-не Ложок, где она находилась до вечера, примерно до 17 часов, потом поехала к себе на дачу. Около 19 часов вечера она созванивалась в К-выми, они были на даче.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 указанного выше постановления).

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проживает по адресу 

<

Адрес>.

На протяжении 2017 г. в указанном доме неоднократно проводились собрания членов ТСН, которые проходили во дворе дома.

Причиной обращения истицы в суд стало то, что Дата ФИО4 сообщила Свидетель №3 в подъезде дома, в котором проживает ФИО1, в отношении нее информацию о том, что она, ФИО1, незаконно пользуется льготами за услуги ЖКХ, производит оплату за услуги в размере только 50%, т.к. сотрудничает с ООО «РИАЛ», и настраивает всех жильцов с тем, чтобы только это общество обслуживало дом, за что получает вознаграждение и вместе с ООО «РИАЛ» занимается мошенничеством. Данную информацию через несколько дней ей сообщила Свидетель №3

Из изложенного в исковом заявлении следует, что истица не была непосредственным очевидцем сказанного ФИО4, о случившемся узнала через несколько дней от свидетеля Свидетель №3

В предварительном судебном заседании истица пояснила, что Дата около подъезда Номер дома, в котором проживает истица, ФИО4 в присутствии истицы, Свидетель №3, иных лиц, сказала, что ООО «Риал» ей платит деньги и выписывает премии за сотрудничество.

Таким образом изложенные в исковом заявлении обстоятельства противоречат показаниям, данным в судебном заседании самой истицей, как в указании места распространения информации, так и с указании круга лиц, которым эта информация якобы была сообщена ответчиком ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что 20 или Дата у нее был выходной и днем она собралась на дачу, вышла на улицу, где встретила ФИО4, которая ей сказала, что ФИО6 платит деньги ФИО1, а также то, что «нашими деньгами ФИО6, и ФИО1 крутят вертят как хотят». Услышанное она передала ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №3 противоречат как изложенному в исковом заявлении, так и показаниям истицы, данным ею в предварительном судебном заседании.

Кроме того, как следует из ответа ООО «МегаТорг», предоставленного по запросу суда, Свидетель №3 20 и Дата находилась на рабочем месте. Продолжительность рабочей смены составила: Дата - с 07-00 час. до 23-00 час., Дата – с 07-00 час. до 20-00 час. 

Из справка ООО «Искитимская городская котельная» следует, что ФИО4, работала в данном обществе по Дата, Дата находилась на рабочем месте с 07-30 час. до 19-30 час. По адресу 

<

Адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дата ФИО4, не могла распространить никакую информацию в отношении ФИО1, как и Дата в связи с нахождением Свидетель №3 на рабочем месте и невозможность ее присутствия в указанные даты и время около подъезда Номер 

<

Адрес>. 

По указанным основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 и не может их положить в основу решения.

Таким образом истицей не представлены доказательства распространения ответчиком ФИО4 в отношении нее Дата сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Требования ФИО1, к ответчикам ФИО2 и ФИО3 основаны на том, что Дата в вечернее время, после очередного собрания членов ТСН, около подъезда Номер, где присутствовали ФИО5, Свидетель №4 Свидетель №2, сообщили присутствующим, что истица незаконно пользуется льготами за услуги ЖКХ, производит оплату в размере 50%, т.к. сотрудничает с ООО «Риал», настраивает жильцов с тем, чтобы только эта организация обслуживала дом, за это истицы получает вознаграждение от ООО «Риал» и вместе с «Риал» занимаюсь мошенничеством.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлены в качестве доказательств показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически по следующим основаниям.

Свидетель ФИО5 пояснила, что оскорбления были высказаны ФИО3 и ФИО2 около подъезда Номер 

<

Адрес>, категорично указав, что это было в дневное время. При этом все допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что происходящее имело место в вечернее время. Состоит с ФИО1 в дружеских отношениях.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку данный свидетель пояснил, что о распространении ФИО2, и ФИО3 сведений, в соответствии с которыми он и ФИО1 мошенники и воры, он узнал от свидетеля ФИО9, однако в судебном заседании ФИО9, пояснил, что никакой информации он ФИО6, не передавал. Источник, из которого ФИО6 стала известна изложенная им информация, не установлен, сам он очевидцем происходящих Дата событий не был. 

При этом свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил только о событиях, происходивших непосредственно на собрании членов ТСН, что выходит за рамки заявленных исковых требований, после собрания около подъезда Номер 

<

Адрес> он не присутствовал. Более того указал, что на собрании ФИО2 и ФИО3 говорили о том, что «ФИО6 и ФИО1 какие-то деньги куда-то подевали», о том, что ответчики называли ФИО1 «вор и мошенник» не показал.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что на одном из собраний ФИО2 и ФИО3 говорили о том, что "ФИО1 с ООО «Риал» какие-то деньги недодали, что-то не сделали, крутят-вертят деньгами, не возвращают их жильцам». Вывод о том, что это мошенничество свидетель сделала самостоятельно. При этом исковых требований к ответчикам относительно распространения непосредственно на собрании какой-либо недостоверной информации по стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3, оскорбительной для истицы ФИО1, заявлено не было. Как следует из искового заявления и пояснений истицы, оскорбительная для нее информация, которая не является достоверной, была распространена ответчиками по окончании общего собрания у подъезда Номер дома. 

Показания свидетеля Свидетель №4 пояснила, что с К-выми она не была знакома, однако указала на ФИО2 как на человека, который около подъезда 

<

Адрес> назвала ФИО1 мошенницей. Указала, что ФИО1, не было в числе стоящих людей, при этом не узнать или не заметить ее она не могла, поскольку состоит с ФИО1, в дружеских отношениях. Изложенное свидетелем противоречит показаниям иных допрошенных в судебном заседании свидетелей и самой истицы, которые указывают на факт присутствия ФИО1 при описанных событиях. Кроме того как пояснила свидетель, говорящая женщина стояла к ней спиной, ранее с ФИО2 она не была знакома, указать данные (Ф.И.О.) лица, от которого она узнала что это ФИО2, не смогла.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил только о событиях, происходивших непосредственно на собрании членов ТСН, что выходит за рамки заявленных исковых требований, после собрания около подъезда Номер 

<

Адрес> он не присутствовал. Более того испытывает к ответчикам неприязненные отношения, о чем указал в судебном заседании.

Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что случайно оказались в вечернее время около подъезда 

<

Адрес> в начале июля 2017 г., где проходило собрание. При этом оба указали, что с ФИО2 они не были ранее знакомы, свидетель ФИО12 ее ранее не видел вообще, свидетель ФИО11 пояснила, что визуально ее видела, однако указать когда и при каких обстоятельствах не смогла. После этого ФИО2 больше не видели, свидетель ФИО12 узнал ее в судебном заседании, однако, указанные свидетели не запомнили больше никого из участников компании, не смогли указать кто из присутствующих в судебном заседании был еще на данном собрании, хотя истица указывает на то, что оскорбительные высказывания в ее адрес были озвучены со стороны ФИО2 и ФИО3

С учетом того, что показания указанных выше свидетелей противоречат между собой, а также противоречат показаниям самой истицы, часть показаний свидетелей отнесены к обстоятельствам, которые выходят за рамки заявленных исковых требований, с учетом дружеских отношений между истицей и частью свидетелей при условии установления противоречий в их показаниях, суд относится к ним критически и находит невозможным положить их в основу решения и установить на их основании установленным факт распространения со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 оскорбительных, не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО1

Кроме того в судебном заседании установлено, что Дата ФИО2 обратилась в МО МВД России «Искитимский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Дата ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, о защите чести, достоинства по обстоятельствам, имевшим место Дата С учетом длительного необращения истицы в суд за защитой ее нарушенного права, суд полагает, что факт обращения ФИО1 с данным иском вызван фактом обращения ФИО2 в отдел полиции с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности с целью повлиять на позицию ФИО2 по поданному заявлению.

Кроме того из показания свидетеля ФИО13 следует, что Дата в субботу ФИО2 и ФИО3 с 07-30 час. дома по адресу 

<

Адрес> не находились, поскольку проводили поминальный обед и посещение кладбища в связи со смерть брата ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дата ФИО2, ФИО3 не могли принимать участие в собрании у подъезда Номер 

<

Адрес>. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда оснований нет, поскольку ее показания не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом при вынесении решения суд исходит из того, что истцом не доказаны факты распространения ответчиками сведений, их утвердительный и порочащий характер, умысел ответчиков на распространение ложной информации для целей причинения истцу вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права било посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истицы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с них в пользу истицы ФИО1 компенсации причиненного морального вреда нет, поскольку данное требваоние является производным от основного.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Председательствующий (ПОДПИСЬ) А.А. Тупикина