П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Василишиной А.С.,подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвоката Зайцева С.И., предоставившего ордер № 106844 от 27.06.2019 года, адвоката Харченко О.Ю., предоставившей ордер № 107000 от 27.06.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, специального статуса не имеющего, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, специального статуса не имеющего, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 09.03.2019 года находились в домовладении по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение дизельного топлива с охраняемой территории бригады № 2 ЗАО «Надежда», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с чем ФИО1 согласился. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, приблизительно в 21 час 45 минут 09.03.2019 года прибыли к территории бригады № 2 ЗАО «Надежда», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взяв с собой 4 канистры, каждая объёмом по 20 литров, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, свободным доступом ФИО1 и ФИО2 зашли на охраняемую территорию бригады № 2, и, соблюдая ранее достигнутые договорённости о распределении ролей, согласно которым один должен стоять вдали и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о появлении посторонних лиц, а второй в это время должен сливать дизельное топливо с тракторов, попытались совершить хищение 80 литров дизельного топлива ЕВРО Сорт С (ДТ-Л-65), стоимостью 45 рублей 10 копеек за 1 литр, на общую сумму3608 рублей. Во время совершения преступления, когда ФИО2 заполнил последнюю канистру объёмом 20 литров дизельным топливом ЕВРО Сорт С (ДТ-Л-65), а ФИО1 стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, они были застигнуты сторожем бригады № 2 ФИО21 в связи с чем, довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 пытались совершить хищение 80 литров дизельного топлива с охраняемой территории бригады № 2 ЗАО «Надежда» и причинить ЗАО «Надежда» материальный ущерб в размере 3608 рублей.

Кроме того, ФИО2 20.09.2018 года около 21 часа 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошёл к неогороженной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО22 и путём свободного доступа зашёл во двор. Подойдя к жилому дому, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ФИО2 выставил оконную раму и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО22 имущество: печную плиту двухконфорную, стоимостью 543 рублей, 4 колосника, стоимостью 209 рублей за 1 штуку, на общую сумму 836 рублей, металлический уголок, стоимостью 51 рубль, полимерный мешок, который ценности для потерпевшего не представляет, а всего имущество на общую сумму 1430 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 был причинён материальный ущерб ФИО22 в размере 1430 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что неподалеку от места его проживания по адресу: 

<

адрес>, расположено домовладение, которое приобрёл ФИО22 и в котором на протяжении последних двух лет никто не жил, в связи с чем, он считал дом заброшенным. 20.09.2018 года около 18 часов 00 минут он проходил мимо данного дома и решил поискать там металл, чтобы сдать его и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он понимал, что будет совершать кражу, однако был уверен, что дом никому не нужен и никто не обратит на это никакого внимания. 20.09.2018 года около 21 часа он пришёл к дому 

<

адрес>, выставил оконную раму из окна, расположенного на южной стороне дома и проник в дом. С печи он снял печную плиту с тремя конфорками, 4 колосника и 1 металлический уголок, которые сложил в мешок белого цвета из-под сахара, найденый в коридоре дома. Похищенное имущество на велосипеде перевёз к себе домой и спрятал в сарае. Металлический уголок он оставил себе, а остальное на следующий день отнёс продать, но ему это не удалось. Он спрятал металл в сарае на территории своего домовладения и забыл о нём. В декабре 2018 года он вспомнил о металле, похищенном из дома ФИО22 и снова отнёс его для продажи однако ФИО27 отказалась приобрести у него металл за 300 рублей, хотя он пояснил, что металл принадлежит ему. Так как металл был тяжёлым, он оставил его поблизости от металла, принадлежащего ФИО27 планируя в дальнейшем забрать его и продать кому-то другому, но забыл о нём. С оценкой похищенного им имущества, он согласен. Кроме того, 09.03.2019 годаон и ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, где во время совместного употребления спиртных напитков он предложил ФИО1 поехать на территорию ЗАО «Надежда» и из стоящей на территории техники слить дизельное топливо, продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. ФИО1 с его предложением согласился, так как не имел какого-либо дохода. Они знали, что территория охраняется сторожами, но решили, что смогут сделать так, чтобы их никто не увидел. Также они заранее договорились, что он будет сливать топливо с машин, а ФИО1 будет смотреть за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности. На велосипедах, взяв 4 канистры объёмом 20 литров каждая, резиновый шланг, они около 21 часа 45 минут приехали на территорию ЗАО «Надежда». У трактора ДТ-75 ФИО1 открыл топливный бак, вставил в отверстие бака резиновый шланг и, продув по шлангу воздух, заполнил дизельным топливом 2 канистры, а он стоял в стороне и следил за окружающей обстановкой. У другого трактора ДТ-75, который стоял неподалеку, он попытался открутить крышку, но у него не получилось, и он слил топливо в 2 канистры при помощи резинового шланга через заливную горловину. При помощи ключа и пассатижей он открывал бак. Когда он закрутил вторую крышку, к нему подошел сторож ФИО21 и сказал, что узнал его. Он испугался и попытался вылить содержимое канистры обратно в бак, но у него не получилось, топливо частично разлилось. ФИО1 о появлении сторожа его не предупреждал; в момент совершения кражи находился на отдалённом расстоянии, поэтому сторож его не видел. Позже приехал бригадир ФИО30 и сотрудники полиции. Он и ФИО1 совершали кражу, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, иначе преступление он не стал бы совершать (л.д. 84-87, 116-119, 155-158).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что 09.03.2019 года он и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес>, где во время совместного употребления спиртных напитков ФИО2 предложил ему поехать на территорию ЗАО «Надежда» и из стоящей на территории техники слить дизельное топливо, продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. Он с предложением ФИО2 согласился, так как не имел какого-либо дохода и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они знали, что территория охраняется сторожами, поэтому заранее договорились, что ФИО2 будет сливать топливо с машин, а он будет смотреть за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности. ФИО2 взял из дома какие-то инструменты, после чего на велосипедах, взяв 4 канистры объёмом 20 литров каждая, резиновый шланг, они около 21 часа 45 минут приехали на территорию бригады № 2 ЗАО «Надежда». Сначала с одного из тракторов он слил 40 литров топлива в 2 пластиковые канистры, после этого сливать топливо начал ФИО2. Когда ФИО2 уже закручивал крышки, он увидел, что приближается охранник. Предупредить ФИО2 он не успел. Испугавшись, они сразу же побежали (л.д. 96-98, 120-123, 165-168).

Вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях также подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по эпизоду хищения у ФИО22 являются следующие доказательства.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО22.судом установлено, что около двух лет назад он приобрёл домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у своего брата ФИО22 для последующего проживания своих детей; документы на домовладение официально не оформлял. Он сам или его жена регулярно приходили и осматривали домовладение. В середине декабря 2018 года он увидел, что в доме выставлена оконная рама; замок на двери открыт не был. В доме на кухне он обнаружил пропажу печной плиты с 3 конфорками, 4 колосников, уголка с печи. С оценкой похищенного имущества согласен; претензий к ФИО2 не имеет, так как всё похищенное ему возвращено. Не исключает, что кража могла произойти еще в сентябре 2018 года, так как наведывается в дом не часто. Похищенный из дома полимерный мешок никакой ценности для него не представляет. Дом пригоден для проживания, периодически использовался им самим и членами его семьи для временного пребывания.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27судом установлено, что в конце 2018 года ФИО2 предложил приобрести у него печную плиту, 4 колосника и 3 конфорки за 300 рублей, но она ему отказала. Откуда у ФИО2 был указанный металл, ей не известно. ФИО2 не стал забирать металл, сославшись на то, что он тяжёлый, и она попросила положить ближе металл к куче другого металла. ФИО2 пообещал забрать металл позже. 27.02.2019 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что принесённые ФИО2 предметы похищены из домовладения ФИО22 расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего она выдала сотрудникам полиции печную плиту, 4 колосника и 3 конфорки. (л.д. 34-35).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 судом установлено, что примерно в 2016 году, он приобрёл у ФИО37 дом для проживания, о чём ФИО37 написала ему расписку в получении денег и пообещала передать документы на дом, но так этого и не сделала. Примерно через 6 месяцев он продал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, своему брату ФИО22 Всё имущество, находящееся в доме, принадлежит ФИО22 так как тот является хозяином дома. От ФИО22 ему стало известно, что из дома ФИО2 украл печную плиту с конфорками, колосники и металлический уголок. Дом пригоден для проживания, в нём есть электричество, отопление; ФИО22 приобретал его для проживания (л.д. 172-174).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП, от 27.02.2019 года № 380, согласно которому в ходе проведения ОПМ «Правопорядок» выявлен факт кражи в сентябре 2018 года печной плиты, уголка, колосников из дома 

<

адрес> принадлежащего ФИО22 (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.02.2019 года, согласно которому ФИО22 заявил, что в период времени с августа 2018 года по декабрь 2018 года из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были похищены печная плита, 4 колосника, 3 конфорки (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО22 по адресу: ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая заперта на навесной замок. В кухне с правой стороны от входа в зал расположена печь, на которой отсутствуют чугунная печная плита, 4 колосника, 3 конфорки и уголок, располагавшийся по краю печи (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение ФИО27 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты печная плита, 4 колосника, 3 конфорки, на которые указала ФИО27 пояснив, что данные вещи в конце 2018 года принёс и оставил ФИО2 (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из сарая, расположенного на территории домовладения, изъят металлический печной уголок, который выдал ФИО2 (л.д. 19-21);

- справкой администрации Красновского сельского поселения от 28.02.2019 года, согласно которой домовладение по адресу: 

<

адрес>, является жилым помещением (л.д. 22);

- оценкой рыночной стоимости от 02.03.2019 года № 12/03/19, согласно которой стоимость имущества с учётом эксплуатации составляет: плиты чугунной двухконфорной - 543 рубля, уголка металлического - 51 рубль, колосников для печи - 209 рублей (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2019 года, согласно которому осмотрены печная плита с 3 конфорками; 4 колосника; металлический уголок (л.д. 139-143).

Доказательствами, подтверждающими обвинение по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Надежда» являются следующие доказательства.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО48 судом установлено, что бригада № 2 ЗАО «Надежда» расположена в 

<

адрес>, на её территории сконцентрирована основная часть сельскохозяйственной техники. Территория бригады по периметру не огорожена, однако охраняется постоянным охранником ФИО21 10.03.2019 года в 09 часов 00 минут ему позвонил бригадир тракторной бригады № 2 и сообщил что в ночь с 09.03.2019 года на 10.03.2019 года на территории бригады № 2 ЗАО «Надежда» выявлен факт попытки хищения дизельного топлива марки «ЕВРО Сорт С (ДТ-Л-К5)» объёмом 80 литров с двух тракторов ДТ-75, совершённой ФИО2 и ФИО1. О данном факте бригадир ФИО30 сообщил в полицию. Налитое в канистры топливо не может быть использовано, так как оно находилось в грязных канистрах (л.д. 72-74).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 судом установлено, что он работает сторожем на территории ЗАО «Надежда». 09.03.2019 года около 21 часа 50 минут он услышал лай собак, вышел на улицу и увидел силуэты 2 человек, которые пошли по направлению к тракторам, стоящим на стоянке неподалеку от мастерской. Он решил понаблюдать за их действиями и зашёл за угол здания. Он видел, что двое мужчин, в руках которых были канистры, подошли к одному из тракторов ДТ-75: один сливал топливо из бака трактора, а второй стоял неподалеку и смотрел за окружающей обстановкой. После того как они налили 2 канистры, то из стоящего рядом трактора слили топливо в другие 2 канистры, поменявшись при этом ролями. Во время наблюдения он ничего не говорил, о его присутствии мужчины не догадывались. Когда они наполнили канистры, он подошёл и узнал ФИО2 и ФИО1. Заметив его, парни оставили канистры на месте и побежали; он догнал и задержал ФИО2, а ФИО1 убежал. О произошедшем событии он сообщил бригадиру ФИО30 Всего ФИО2 и ФИО1 слили с двух тракторов ДТ-75 дизельное топливо в 4 канистры, каждая объёмом по 20 литров, то есть 80 литров (л.д. 99-101).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30 судом установлено, что он работает бригадиром тракторной бригады № 2 ЗАО «Надежда». 09.03.2019 года около 22 часов 10 минут ему позвонил сторож ЗАО «Надежда» ФИО21 и сообщил, что он поймал одного из воров, которые сливали дизельное топливо с двух тракторов ДТ-75. На территории ЗАО «Надежда», расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе со сторожем ФИО21 находился ФИО2, рядом с которым стояли 4 канистры объёмом 20 литров каждая, при этом 3 канистры были налиты по горловину, одна канистра была неполная, так как, со слов ФИО21 ФИО2 пытался вылить дизельное топливо обратно в бак. Так же ФИО21 пояснил, что совместно с ФИО2 дизельное топливо с баков тракторов ДТ-75 сливал ФИО1. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции (л.д. 102-103).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП от 10.03.2019 года № 459, согласно которому в ходе отработки административного участка выявлен факт хищения ФИО2 80 литров дизельного топлива с охраняемой территории ЗАО «Надежда» по 

<

адрес> (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2019 года, согласно которому осмотрена территория бригады № 2 ЗАО «Надежда», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО2 указал трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак 

<

***> с которого он слил 40 литров дизельного топлива через нижнее сливное отверстие и трактор ДТ-75 государственный регистрационный знак №, с которого он слил 40 литров дизельного топлива через заливную горловину при помощи ручного шланга. Рядом с данным трактором были обнаружены 3 пластиковые канистры, объёмом по 20 литров каждая, наполненные по горловину дизельным топливом и одна пустая пластиковая канистра, объёмом 20 литров. Одежда на ФИО2 пропитана маслянистой жидкостью с запахом дизельного топлива. ФИО2 пояснил, что наполнил дизельным топливом все 4 канистры, но после того, как их заметил сторож, он вернулся и слил топливо из одной канистры обратно в топливный бак, при этом облив надетую на него одежду дизельным топливом. Также ФИО2 указал на резиновый шланг, лежащий на канистрах, пояснив, что использовал его для слива топлива из бензобака, а также добровольно выдал находившиеся в его карманах пассатижи и разводной ключ, с помощью которых он открывал сливное отверстие. В ходе осмотра изъяты резиновый шланг, 3 пластиковые канистры, объёмом по 20 литров каждая, наполненные по горловину дизельным топливом и одна пустая пластиковая канистра, объёмом 20 литров с остатками дизельного топлива, разводной ключ, пассатижи (л.д. 44-46).

- отношением ЗАО «Надежда» от 11.03.2019 года, согласно которому законный представитель юридического лица просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу 80 литров дизельного топлива в ночь с 09 на 10 марта 2019 года с территории бригады № 2, пункт ПТО ЗАО «Надежда» (л.д. 53);

- копией счёта на оплату от 14.11.2018 года № 2153, согласно которому стоимость дизельного топлива ЕВРО Сорт С (ДТ-Л-К5) составляет 45 рублей 10 копеек за 1 литр (л.д. 57);

- копией трудового договора от 03.05.2011 года № 33, согласно которому ФИО21 принят на работу в должности сторожа на участок бригады № 2 (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2019 года, согласно которому осмотрены резиновый шланг, 4 канистры с дизельным топливом, пассатижи и разводной ключ (л.д. 104-110).

Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Таким образом, суд приходит к мнению, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, в которых они кто прямо, а кто косвенно указывают на совершение преступлений именно ФИО1 и ФИО2, иными вышеперечисленными доказательствами, а также признательными показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании. 

О совершении преступления по эпизоду хищения в ЗАО «Надежда» группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует тот факт, что данное преступление ФИО2 совершил совместно ФИО1, предварительного договорившись об этом. На незаконное проникновение в иное хранилище указывает тот факт, что подсудимые проникли на охраняемую огороженную территорию. О незаконном проникновении в жилище свидетельствует факт проникновения ФИО2 в жилой дом, принадлежащий ФИО22 путём выставления оконной рамы; дом является пригодным для проживания, аварийным не признан, использовался потерпевшим по целевому назначению. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях полностью доказана. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 (по эпизоду хищения в ЗАО «Надежда») следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду хищения у ФИО22 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимым, суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, ФИО1 не судим, ФИО2 судим, совершил преступление в период отбывания условного наказания, в быту характеризуются удовлетворительно, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, принимает во внимание состояние их здоровья, семейное и материальное положение. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.05.2019 года № 1679 ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> которые временными психическими расстройствами не являются. Наркоманией ФИО2 не страдает. Диагноз 

<

данные изъяты> установленный ФИО2 ранее, не находит своего подтверждения при настоящем обследовании. Психические отклонения у ФИО2 не достигают уровня грубой дезинтеграции психики, у него сохранены социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей с обязательным участием защитника (ст. 51 УПК РФ). Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 131-132).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.05.2019 года № 1680, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки лёгкой умственной отсталости без нарушений поведения 

<

данные изъяты> которое временным психическим расстройством не является. Психические отклонения у ФИО1 не достигают уровня грубой дезинтеграции психики, у него сохранены социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей с обязательным участием защитника (ст. 51 УПК РФ). Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 134-135).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении ФИО2 по каждому эпизоду и в отношении ФИО1 суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт по каждому эпизоду рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения в ЗАО «Надежда» суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 6 ст. 63.1 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что употребление спиртных напитков повлияло на их решение совершить преступление и поведение при совершении им инкриминируемого деяния. В связи с чем, суд не применяет к подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к мнению, что подсудимому ФИО1 следует определить наказание в виде штрафа в размере, приближенном к минимальному, учитывая его материальное положение и необходимость оказания влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого. 

Наказание подсудимому ФИО2 следует определить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Кроме того, преступления он совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 28.06.2018 года. 

При назначении наказания суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осуждённым нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осуждённым к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности законным владельцам (дизельное топливо, элементы печи) и уничтожению (остальные предметы).

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуется п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и полагает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку участие защитников в уголовном судопроизводстве, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, являлось обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.06.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение в ЗАО «Надежда»), и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО22 и назначить наказание в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы. 

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.06.2019 года в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26.07.2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 14.06.2019 года по 25.07.2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26.07.2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 10.04.2019 года: дизельное топливо - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО48 остальные предметы - уничтожить; указанные в постановлении от 06.05.2019 года - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО22 

Осуждённых ФИО2 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённые имеют право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждёнными в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.В.Шаповалова