Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

24 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО9,

защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6, возражением на жалобу государственного обвинителя ФИО7 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Абхазской АССР, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, В обоснование своих доводов указывает, что суд в недостаточной степени учел все смягчающие обстоятельства, а именно Вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья его и его семьи, участие в боевых действиях, благодарственные письма, полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 назначенное наказание необходимо смягчиться до минимального испытательного срока. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1– адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, назначить осужденному минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор ФИО9 просила приговор суда оставить без изменений, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что у него был телефон марки Honor 10 Lite модели HRY-LX1, телефон всегда находится при нем. Примерно около 02 часов 05 минут он положил свой телефон марки Honor 10 Lite модели HRY-LX1 на стол внутри помещения заправки, а сам отошел от данного стола к прилавкам. Спустя минут 10-15, он подошел к столу, где оставлял свой телефон, но телефона на столе не оказалось. После чего он попросил оператора Свидетель №1, которая также работает на № вместе с ним, позвонить на принадлежащий ему сотовый телефон с номером № (оператор сотовой связи МТС), но телефон был недоступен. В этот момент он понял, что телефон украли. Он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в помещении №, на которых видно, что неизвестный мужчина, который был одет в красную куртку, трико спортивные с маской на лице, взял его телефон со стола. Похищенный у него сотовый телефон Honor 10 Lite модели HRY-LX1 был в комплекте с защитным стеклом, которое было наклеено на экран, защитным чехлом прозрачного цвета, а также двумя сим-картами сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, а также сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. Между защитным чехлом и задней панелью сотового телефона лежала небольшая металлическая пластина черного цвета, предназначенная для крепления сотового телефона в автомобиле. С оценкой стоимости похищенного телефона, указанной в обвинительно заключении, он согласен, похищенный у него сотовый телефон он оценивает в 10000 рублей, комплектующие к телефону предметы какой-либо ценности для него не представляют.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности оператора №. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене. В ту ночь она работала одна, то есть из персонала АЗС 52054 больше никого не было. Однако, в ночные смены на № заступают еще и охранники, но охранники к персоналу № не относятся. В ночь 23 на ДД.ММ.ГГГГ с ней заступал охранник Потерпевший №1. Примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ был плотный поток посетителей. После 02 часов количество посетителей стало уменьшаться. Так как с потоком посетителей она не справлялась, то ей стал помогать Потерпевший №1. Перед тем, как ей помочь, Потерпевший №1 разделся и положил свои вещи в зоне «кафе». Свой сотовый телефон Потерпевший №1 выложил из куртки и положил на один из столиков зоны «кафе». Посетители № из-за эпидемии Covid-19 в ночное время, а именно с 00:00 до 06:00 не могут принимать пищу в «кафе». Ближе к 03:00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что у него украли сотовый телефон, который тот оставил на столике зоны «кафе». Она сразу стала звонить со своего абонентского номера на сотовый телефон Потерпевший №1, но сотовый телефон был не доступен. После этого она вспомнила, что примерно в период с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение № приходил мужчина на вид примерно 35-50 лет, «кавказской» национальности. Данный мужчина не заправлялся, а только купил хот-дог, после чего ушел. При этом данный мужчина заходил в зону «кафе» и подходил к столику, где лежали вещи Потерпевший №1 Больше никто не заходил. В тот момент, когда мужчина зашел в зону «кафе», она и Потерпевший №1 находились около кассы №, то есть около дольней от зоны «кафе». Через некоторое время указанный мужчина подошел к ней с Потерпевший №1, спросил, сколько еще ехать до 

<

адрес>, после чего ушел из помещения № 

Около 07:30 ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Потерпевший №1 смотрела записи с камер видеонаблюдения, то увидела, что указанный мужчина зашел в зону «кафе», после чего немного отошел от стола, где лежал сотовый телефон Потерпевший №1, осмотрелся, вновь подошел к столу, взял сотовый телефон, и держа его в левой руке, уже подошел к кассе №, где стояли она и Потерпевший №1. В то время, когда указанный мужчина первый раз отошел от стола осмотреться, она с Потерпевший №1 разговаривала о том, что в зоне «кафе» посетителям находиться нельзя. То есть, данный мужчина осматривался для того, чтобы убедиться в том, что она и Потерпевший №1 за мужчиной не наблюдают. И уже после этого мужчина забрал телефон Потерпевший №1 (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том, что лица, находящиеся в автомобиле марки DAEWOO модели NEXIA с государственным регистрационным знаком № красного цвета, могут быть причастны к краже сотового телефона. Также от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> стало известно о том, что данный автомобиль проехал 300 км автодороги «М7 Москва-Уфа». После получения сообщения, он с инспектором ДПС Свидетель №3 прибыл на 280 км автодороги «М7 Москва-Уфа», где в 13 часов 00 минут указанный автомобиль был остановлен. В автомобиле находился водитель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Водитель автомобиля марки DAEWOO модели NEXIA после остановки сразу вышел из автомобиля, после чего ему было разъяснено, что на указанный автомобиль имеется ориентировка, в соответствии с которой водителю и пассажирам на указанном автомобиле необходимо проследовать в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Далее водитель и пассажиры данного автомобиля были переданы сотрудникам полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. Какие-либо сотовые телефоны ни водитель автомобиля марки DAEWOO модели NEXIA ни его пассажиры ему и инспектору ДПС Свидетель №3 не передавали. Какие-либо сотовые телефоны он и инспектор ДПС Свидетель №3 также не видели (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том, что лица, находящиеся в автомобиле марки DAEWOO модели NEXIA с государственным регистрационным знаком № красного цвета, могут быть причастны к краже сотового телефона. Также от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> стало известно о том, что данный автомобиль проехал 300 км автодороги «М7 Москва-Уфа». После получения сообщения, он с инспектором ДПС Свидетель №2 прибыл на 280 км автодороги «М7 Москва-Уфа», где в 13 часов 00 минут указанный автомобиль ими был остановлен. В автомобиле находился водитель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Водитель автомобиля марки DAEWOO модели NEXIA после остановки сразу вышел из автомобиля, после чего ему было разъяснено, что на указанный автомобиль имеется ориентировка, в соответствии с которой водителю и пассажирам на указанном автомобиле необходимо проследовать в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Далее водитель и пассажиры данного автомобиля были переданы сотрудникам полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>. Какие-либо сотовые телефоны ни водитель автомобиля марки DAEWOO модели NEXIA ни его пассажиры ему и инспектору ДПС Свидетель №2 не передавали. Какие-либо сотовые телефоны он и инспектор ДПС Свидетель №2 также не видели (л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности менеджера №. На территории № осуществляется видеонаблюдение посредством установленных видеокамер. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, то узнала, что у охранника № Потерпевший №1 похитили сотовый телефон в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. В тот день у нее был выходной. Находясь ДД.ММ.ГГГГ на работе, она посмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в помещение № заходил неизвестный мужчина в красной куртке, который забрал со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего ушел (л.д.107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время я выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «ДЭУ НЕКСИА», вишневого цвета. За рулем данного автомобиля был мужчина кавказской национальности по имени ФИО1. На вид мужчине было около 40 лет. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле следовало еще двое пассажиров кроме него. Путь из 

<

адрес> в 

<

адрес> пролегал по автодороге М7 «Москва-Уфа». Так как ехали ночью, то почти всю дорогу до г.Н.Новгорода он спал. По пути один раз останавливались на автозаправочной станции «Лукойл». Во время остановки на автозаправочной станции «Лукойл» водитель автомобиля ФИО1 и другие двое пассажиров выходили из автомобиля. Он же во время остановки из автомобиля не выходил. Спрашивал ли водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИА» ФИО1 про какой-либо сотовый телефон, он не помнит, поскольку не обращал внимания (л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «ДЭУ НЕКСИА», вишневого цвета. За рулем данного автомобиля был мужчина кавказской национальности по имени ФИО1. С данным водителем он ехал впервые. На вид мужчине было около 40-45 лет. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> проезжали 

<

адрес>, где в автомобиль сели еще двое пассажиров. Из 

<

адрес> до г.Н.Новгорода ехали почти без остановок, останавливались только на заправке. Путь из 

<

адрес> до г.Н.Новгорода пролегал по автодороге М7 «Москва-Уфа». Так как ехали ночью, то почти всю дорогу до г.Н.Новгорода он либо спал, либо слушал музыку и за дорогой не следил. По пути останавливались на автозаправочной станции «Лукойл». Во время остановки на автозаправочной станции «Лукойл» водитель автомобиля ФИО1, а также он и еще один пассажир выходили из автомобиля. Он (ФИО2) отходил по естественной нужде, а что делали другой пассажир и водитель, он не видел. Спрашивал ли водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИА» ФИО1 про какой-либо сотовый телефон, он не помнит, поскольку не обращал внимания. По пути следования не общались, ничего не обсуждали (л.д. 87-89).

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно: 

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор-10» стоимостью 10000 рублей, в результате чего ему причинен значительный ущерб /л.д. 8/; справкой о доходах и суммах налога физического лица на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход Потерпевший №1 за 2020 составил: 01 месяц – 12200 рублей; 02 месяц – 12200 рублей; 03 месяц – 12200 рубля; 04 месяц – 12200 рублей; 05 месяц – 12200 рублей; 06 месяц - 12200 рублей; 07 месяц - 6100 рублей; 08 месяц – 4804, 66 рублей; 09 месяц – 12200 рублей; 10 месяц – 12200 рублей /л.д. 51/; протоколами осмотров мест происшествий: - от ДД.ММ.ГГГГ – помещения АЗС №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Неверово, 

<

адрес>«А». Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия в помещении АЗС №. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший №1 установлено, что принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор – 10» был похищен с находящегося в помещении № стола /л.д. 9-10/; - от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка в кабинете. В ходе осмотра места происшествия у участвующего в осмотре ФИО1 изъят сотовый телефон Honor 10 Lite с IMEI – номерами: IMEI1: № и IMEI2: №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный сотовый телефон он обнаружил ночью ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции «Лукойл» /л.д. 34-35/; протоколами выемок: - от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки HONOR 10 Lite модели HRY-LX1 с IMEI номерами: IMEI1: №; IMEI2: № /л.д. 62/; - от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС № по адресу: 

<

адрес>, д.Неверово, 

<

адрес> (л.д. 113-114); протоколами осмотров предметов и документов: - от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки Honor 10 Lite модели HRY-LX1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, и упаковочной коробки от сотового телефона Honor 10 Lite модели HRY-LX1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 64-65/; - от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 Осмотром зафиксировано: CD-R диск золотистого цвета марки VS объемом 700 МВ. После установки CD-R диска в CD-rom компьютера обнаружено, что на CD-R диске записано три файла: «IMG_1431», «IMG_1432» и «IMG_1433». Указанные файлы в ходе осмотра были просмотрены с помощью программы «Media Player Classic Cinema (MPC-HC) version ДД.ММ.ГГГГ.101. 

- Файл «IMG_1431»: запись производится с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении на высоте, видеозапись неподвижна, изображение цветное, звук отсутствует, длительность видеозаписи 02:02. Сверху слева имеется дата и время - «10-24-2020 Sat 02:16:20». Запись начинается в 02:16:20 и заканчивается в 02:18:22. В левом нижнем углу имеется обозначение – «Camera». На записи просматривается помещение FPC 52054. На записи по центру просматривается кухонное оборудование для приготовления еды, стойка с кассой. В правом верхнем углу просматриваются стеллажи с различными товарами. В правом нижнем углу просматривается открытая дверь, ведущая в подсобное помещение. В левом верхнем углу просматриваются два стола и стул с диваном. На момент начала записи в кадре никого нет. В 02:16:26 в кадре появляется мужчина в куртке красного цвета с полосками белого цвета, штанах черного цвета с полосками белого цвета и обуви красного цвета. На лице у мужчины имеется защитная маска черного цвета. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что в указанном на видео мужчине он узнает себя. По ходу видеозаписи видно, что ФИО1 подходит к кухонному оборудованию для приготовления еды, берет хот-дог, после чего направляется к столикам. С 02:16:46 до 02:17:11 ФИО1 стоит около столиков. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в это время он осматривал лежащий на столе сотовый телефон. В 02:17:11 ФИО1 немного отходит от указанных столиков и останавливается. В период с 02:17:11 до 02:17:27 ФИО1 смотрит в строну кассы, после чего возвращается к столикам. В 02:17:32 ФИО1 берет со стола какой-то предмет и, удерживая его в левой руке, направляется в сторону кассы. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в этот момент он взял со стола сотовый телефон и удерживал его в левой руке. В 02:17:42 ФИО1 подходит к кассе, где находятся сотрудник АЗС № и находится возле кассы до 02:18:14. После этого ФИО1 Выходит из помещения АЗС № 

- Файл «IMG_1432»: запись производится с камеры видеонаблюдения, установленной на улице на высоте, видеозапись неподвижна, изображение цветное, звук отсутствует, длительность видеозаписи 00:08. Сверху слева имеется дата и время - «10-24-2020 Sat 02:18:22». Запись начинается в 02:18:23 и заканчивается в 02:18:31. В правом нижнем углу имеется обозначение –«Camera 01». На записи просматривается выход из помещения АЗС № а также асфальтированная площадка. На момент начала видеозаписи из помещения АЗС № выходит мужчина в куртке красного цвета с полосками белого цвета, штанах черного цвета с полосками белого цвета и обуви красного цвета. По ходу видеозаписи видно, что мужчина выходит из помещения АЗС № и направляется вправо от выхода за угол здания АЗС №. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что в указанном на видео мужчине он узнает себя. В 02:18:29 ФИО1 скрывается за углом здания АЗС №. После ухода ФИО1 за угол здания АЗС № и до окончания записи информации, относящейся к расследуемому уголовному делу, не обнаружено. 

- Файл «IMG_1433»: запись производится с камеры видеонаблюдения, установленной на улице на высоте, видеозапись неподвижна, изображение цветное, звук отсутствует, длительность видеозаписи 00:13. Сверху слева имеется дата и время - «10-24-2020 Sat 02:19:24». Запись начинается в 02:19:24 и заканчивается в 02:19:37. В правом нижнем углу имеется обозначение – «Camera 01». На записи просматривается выезда с территории АЗС №. На момент начал видеозаписи в кадре справа присутствует контейнер серого цвета и два автомобиля белого и черного цветов, государственные регистрационные знаки не просматриваются. Автомобили стоят в неподвижном состоянии. В 02:19:27 в кадре слева появляется легковой автомобиль и осуществляет движение в сторону выезда с территории АЗС №. Государственный регистрационный знак автомобиля не просматривается. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что в указанном на видео автомобиле, который движется в сторону выезда с территории АЗС №, он узнает свой автомобиль марки «ДЕУ» модели «НЕКСИА» с государственным регистрационным знаком: №. В 02:19:36 указанный автомобиль пропадает из кадра и с этого момента до окончания записи информации, относящейся к расследуемому уголовному делу, не обнаружено /л.д. 116-117/.

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 хищения сотового телефона. 

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соглашаясь при этом с приведенным судом ее обоснованием. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано установлены смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, соразмерным содеянному, не находя при этом оснований для его смягчения. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6, – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО15