Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 19.09.2024.

66RS0002-02-2024-003056-20

гр. дело № 2-3508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А. 

С участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 20.09.2021 в порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять к рассмотрению заявление о возмещении ущерба, причиненного при использовании транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Д, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии *** в связи с тем, что 10.09.2021 года в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТПв результате которого был причинен вред транспортному средству марки KIA XM FL (SORENTO), 2016 года выпуска; регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности. У потерпевшего возникло право на обращение в к ответчику с целью получения страховой выплаты путем проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В заявлении истец просил: Надлежащим образом, в срок не превышающий пяти рабочих дней со дня подачи настоящего заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, организовать осмотр поврежденного имущества для установления всего объема поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в целях расчета расходов на восстановительный ремонт и установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортногосредства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; Выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, на которой будет произведен восстановительный ремонт транспортного средства KIA XM FL (SORENTO), 2016 года выпуска; регистрационный знак 

<

...>, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения безналичным платежом в сумме 33 500 рублей.Указанная сумма была определена ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» в экспертном заключении № 0320092021 по заявке общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта KIA XM FL (SORENTO), регистрационный знак 

<

...> без учета износа составляет 50 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 33 500 рублей 00 копеек. В то же время, заявителем при обращении к ответчику была выбрана единственная форма выплаты страхового возмещения - возмещение вреда, причиненного транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Вопреки выбранной заявителем форме выплаты страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения безналичным платежом в денежной форме.20.10.2021 года, в связи с отказом страховщика выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, ФИО1 предложил обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в досудебном порядке, в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты получения настоящей претензии, произвести доплату страхового возмещения, составляющую расчетную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.Требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

09.12.2021,, реализуя обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с отказом удовлетворить требования, изложенные в претензии, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

17.01.2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н, по результатам рассмотрения обращения от 09.12.2021 № У-21-172050 требования истца удовлетворил частично. Со страховой компании было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 10 300 рублей 00 копеек.20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» произвело заявителю вторую выплату страхового возмещения безналичным платежом в сумме 10 300 рублей в счет исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-172050/5010-007 от 17.01.2022.

Заявитель, не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, в связи с отсутствием возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в страховой организации, для определения стоимости причиненного материального ущерба его имуществу, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Грант-2001» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

28 января 2022 года, в период с 11 час 00 мин. до 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля KIA XM FL (SORENTO), 2016 года выпуска; регистрационный знак 

<

...>.

Экспертным заключением № 3637 независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.01.2022 года, выполненным ООО «Грант-2001» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 400 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 134 900 рублей.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Грант-2001» определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 195 400 рублей.

Объем произведенных страховщиком 3 (трех) выплат составил 99700 рублей: 

- 08.10.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 500 рублей;

- 20.01.2022 в сумме 10 300 рублей;

- 10.02.2022 в сумме 55 900 рублей;

01.03.2022 истец обратился с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере неисполненного обязательства страховой организации в части полной выплаты страхового возмещения, взыскании с ответчика убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, вынесенным 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-562/2022, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу истца – ФИО1 ущерб по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию в сумме 70516 рублей 53 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за составление заключения ООО «Грант-2001» в размере 5800 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей 40 коп.

Мотивированное решение было изготовлено 03.08.2022 года.

05.08.2022 года, учитывая, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не ставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Просил суд апелляционной инстанции:

1. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района, г. Екатеринбурга ФИО2 от 27.06.2022 года по гражданскому делу № 2-562/2022 по иску истца - ФИО1 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

2. Разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 11-4/2023, вынесенным 14.02.2023 года в составе председательствующего судьи Поденко С.В., решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование отклонения доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции указал, что присужденная мировым судьей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма 70516 рублей 53 коп.является убытками истца, а не суммой страхового возмещения.

Таким образом, определяя указанную сумму как убытки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

ФИО1, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств, подал кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, просил: 

1. Отменить апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 11-4/2023, вынесенное 14.02.2023 года в составе председательствующего судьи Поденко С.В. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2022 года.

2. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

09.06.2023 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-562/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года, определил - апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года об отказе во взыскании штрафа. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 11-241/2023, вынесенным 19.07.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2022 года отменено в части взыскания штрафа.

Вынесено новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 25000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2, вынесенное 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-562/2022 было исполнено страховщиком 28.03.2023 года.

ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 124 071 руб. 00 коп., из которых сумма невыплаченного страхового возмещения – 92 100 рублей.

С учётом изложенного, ссылаясь на нарушение страховщиком как срока произведения выплаты, так и верного определения размера ущерба, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего. 

20.09.2021 года ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате (о возмещении ущерба по Договору ОСАГО), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.10.2021 года представитель ФИО1 – ФИО3 предоставил последний документ – доверенность.

07.10.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» произвело заявителю первую частичную выплату страхового возмещения в сумме 10 300 рублей.

Двадцатидневный срок для выплаты потерпевшему страхового возмещения истек 27.10.2021 года.

20.01.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с нарушением срока произвело заявителю вторую частичную выплату страхового возмещения в сумме 10300 рублей.

10.02.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с нарушением срока произвело заявителю третью частичную выплату страхового возмещения в сумме 55900 рублей.

28.03.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с нарушением срока произвело заявителю четвертую (окончательную – на основании решения суда) выплату страхового возмещения в сумме 70516 рублей.

Таким образом, неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» подлежит начислению на следующие суммы: 

- на сумму 10300 рублей – проценты: 8755 рублей

Сумма долга

(руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 300,00 р.

28.10.2021

20.01.2022

85

1%

10 300,00 ? 85 ? 1%

8 755,00 р.

10 300,00р.

28.10.2021

20.01.2022

85

8 755,00р.

- на сумму 55 900 рублей – проценты:59254 рублей

Сумма долга

(руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

55 900,00 р.

28.10.2021

10.02.2022

106

1%

55 900,00 ? 106 ? 1%

59 254,00 р.

55 900,00р.

28.10.2021

10.02.2022

106

59 254,00р.

- на сумму 70516 рублей – проценты: 364567 рублей 72 коп.

Сумма долга

(руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

70 516,00 р.

28.10.2021

28.03.2023

517

1%

70 516,00 ? 517 ? 1%

364 567,72 р.

70 516,00р.

28.10.2021

28.03.2023

517

364 567,72р.

Итого: 8755 рублей + 59254 рублей + 364567 рублей 72 коп. = 432576 рублей 72 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 432576 рублей 72 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, он составляет 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

29.08.2023 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», предложил в досудебном порядке, в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты получения претензии, произвести заявителю выплату суммы законной неустойки на основании настоящей претензии в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей по банковским реквизитам счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»:

12.09.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» произвело ФИО1 частичную выплату неустойки в сумме 30 322 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований было отказано. 

22.05.2024 года, в связи с отказом ответчика в удовлетворении всех требований истца, изложенных в претензии, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 11.06.2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н по результатам рассмотрения обращения от 22.05.2024 № У-24-51087 ФИО1 в отношении АО «Зетта Страхование», решил – в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении его требований, полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований по доводам, приведенным в настоящем иске.

Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией, просил в досудебном порядке, в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты получения претензии, произвести заявителю выплату сумм законной неустойки на основании претензии в сумме 400000 рублей.

12.09.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» произвело ФИО1 частичную выплату неустойки в сумме 30 322 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

400000 рублей – 30322 руб. 11 коп. = 369677 рублей 89 коп.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 369 677 рублей 89 коп.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика указанной денежной суммы. 

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи необоснованностью. В случае удовлетворения требований настаивала на применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 65 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 11-КГ20-5-К6, 2-594/2019). 

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 310-ЭС19-8666 по делу N А84-4477/2017). 

Поскольку вступившими в законную силу вышеприведёнными судебными актами было достоверно установлена незаконность действий страховщика по смене страхового возмещения с натуральной формы на денежную, отсутствие исполнения обязанности в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, правовые и фактические основания для взыскания со страховщика неустойки имеются. 

Согласно расчётам истца, подробно приведенным в исковом заявлении, общий размер неустойки с учётом произведённых выплат и лимита ответственности страховщика составляет 369677 рублей 89 коп.

В то же время, ответчиком заявлено, в том числе, о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 11-КГ22-11-К6). 

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что общий размер неустойки подлежащий взысканию со страховой компании 280000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. 

Разрешая спор в данной части, суд учитывает, в том числе, длительность нарушения прав истца. 

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6896 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, *** года рождения неустойку в связи с нарушением сроков страховой выплаты в общем размере 280000 руб.

Взыскать АО «Зетта Страхование» в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 6896 руб. 78 коп. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.