Дело №2-781/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-001601-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 15 ноября 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР БАА, зарегистрированной в реестре под №, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, СИВ в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, СИВ в лице законного представителя ФИО4 обратились в суд к ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2, которая на территории своего земельного участка и земельного участка, принадлежащего истцам установила металлический забор. В период установки забора, ответчиком был поврежден фасад жилого дома истцов, путем установки металлического штыря в несущую стену жилого дома. Забор был установлен без ведома и в отсутствие собственников земельного участка по адресу 

<

адрес>. Участок забора, установленного ответчиком на ее земельном участке, представляет собой отдельную секцию забора, которая расположена параллельно к смежной границе участков и углубляется в участок истцов, примерно на 0,4-0,5 м., примыкая к основному забору, который идет вдоль смежной границы, на территории участка. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации с.п. Шалушка произведен обмер граничащих земельных участков истцов и ответчика, в результате которого составлен акт. Согласно данному акту домовладение находится на территории как земельного участка, принадлежащего истцам, так и на земельном участке, принадлежащем ответчику. Разногласия между соседями возникли из-за территории, прилегающей к дому с южной стороны, общей площадью 6 кв.м. По замерам кадастрового плана земельного участка по адресу с.

<

адрес>, координатные точки на данной спорной территории обозначаются в границах участка по адресу 

<

адрес>. По замерам технического плана здания и экспликации земельного участка по 

<

адрес> спорный участок на 3 кв.м. обозначается в границах данного земельного участка. Кроме того, собственник земельного участка по 

<

адрес>, ФИО1, указал на повреждение ответчиком фасадного покрытия здания при выставлении металлического забора на спорной территории без ведома ФИО1 

Ссылаясь на статьи 60, 64 Земельного кодекса РФ, статьи 15, 209, 304, 305 ГК РФ, истцы просили возложить обязанность на ответчика ФИО2 восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора, расположенного на границе участков; в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора (ограждения), препятствующего доступу на земельный участок; восстановить, посредством полной замены (привести в первоначальное состояние), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, испорченную фасадную часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по мотивам, изложенным в нем, а также по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец СИВ в лице законного представителя ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО3, который заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Пояснил, что металлический забор был установлен ими после того, как приглашенный кадастровый инженер определил границы их участка и указал места, по границе которых необходимо установить указанный забор.

Третье лицо - администрация с.п. Шалушка Чегемского муниципального района КБР, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах его неявки не уведомила, не просила о рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Землеустройство включает в себя, в том числе описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (статья 68 ЗК РФ).

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" с 17 мая 2008 года до 1 января 2017 года, Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" с 30 октября 2001 года по 17 мая 2008 года).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») со дня вступления данного закона в силу (с 1 января 2017 года) сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Частью 7 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении вопроса об установлении спорных границ, восстановлении границ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, имеют общую границу, вдоль которой ответчиком возведен забор из металлопрофильного листового материала.

Сведения о местоположении границ земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом с учетом позиций сторон, разъяснена в судебном заседании, возможность воспользоваться правом ходатайствовать о назначении экспертизы.

Истцами ФИО1 и СИВ в лице законного представителя ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для установления юридически значимых обстоятельств по делу по основаниям иска, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» (

<

адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- нарушены или нет специальные правила, методики, нормы, регламенты в области землеустройства, земельного кадастра, строительства, технической безопасности строений при возведении спорного забора ответчиком ФИО2 и установки металлических штырей в несущую стену домовладения истцов?

- нарушены ли границы смежных земельных участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. при возведении спорного забора?

- какой объем и стоимость работ необходим для восстановления фасадной части домовладения, задействованной ответчиком для возведения спорного забора?

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено без исполнения экспертизы по причине неоплаты ее стоимости истцами. В обоснование отказа от производства экспертизы до ее оплаты экспертное учреждение сослалось на Постановление Конституционного Суда РФ №43-П от 20 июля 2023 года, согласно которому денежные средства вносятся на депозит суда или на счет организации до проведения экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перед истцом был поставлен вопрос об оплате стоимости экспертизы. Однако истец отказался от оплаты стоимости экспертизы, пояснив свою позицию отсутствием денежных средств в достаточном количестве, а также тем, что в материалах гражданского дела, по его мнению, достаточно доказательств в обоснование его требований.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По данному делу, судом была назначена экспертиза, однако истец отказался от ее оплаты при отсутствии оснований для освобождения от ее оплаты.

Таким образом, суд выполнил, предусмотренную статьями 12, 56, 57 ГПК РФ обязанность по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору. 

При таких обстоятельствах, сторона истцов в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, СИВ в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова