Дело № 1-21/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Плешаново 24 мая 2018 года 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Тархова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области КаскиновойА.С., 

при секретаре Костиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего в ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка» товароведом-приемщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № года, производившегося в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи предупрежденным надлежащим образом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, желая ввести орган дознания в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО34. преступления, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО35 желая не допустить привлечения ФИО36 к уголовной ответственности, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, находясь в здании Отд МВД России по Красногвардейскому району, расположенном по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 15 минут в ходе проведения очной ставки между ФИО37. и Ш.А.ЮБ. дал заведомо ложные показания об обстоятельствах вышеуказанного преступления, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, телесные повреждения ФИО39 были нанесены ФИО118 а также пояснил, что ФИО38 никаких телесных повреждений ФИО40 не наносил. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания Красногвардейского районного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время судебного заседания под председательством судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохиной Т.С., в ходе допроса судом в качестве свидетеля по уголовному делу № года по обвинению ФИО119 в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 преступления, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО41 желая не допустить привлечения ФИО42 к уголовной ответственности, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах вышеуказанного преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО43. и ФИО44 произошел конфликт, в ходе которого ФИО45 избил ФИО46 Однако, как установлено приговором судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные события обстояли иначе, а именно ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00часа до 02.00 часов, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО48. один удар кулаком руки в область лица, после чего, продолжая свой замысел, нанес ФИО49 один удар ногой в область лица и несколько ударов кулаком руки в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, перелома костей носа, передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, основания венечного отростка нижней челюсти слева, внутримозговой гематомы левой теменной области, контузии головного мозга, правостороннего гемипареза, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Ш.А.ЮВ. в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ходе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу его предупреждали по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По факту полученных ФИО50 телесных повреждений он дал показания, что телесные повреждения ему нанес ФИО123 но данные показания давал из того, что к нему приезжали два сотрудника полиции в форменном обмундировании и двое в гражданской одежде и требовали, чтобы он дал показания против ФИО122. Но в последующем в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО121., его также предупреждали по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он перестал бояться сотрудников полиции и дал правдивые показания, что телесные повреждения ФИО51. нанес ФИО52., а не ФИО53 В ходе судебного заседания, точной даты он не помнит, в зале судебного заседания Красногвардейского районного суда, его также предупредили по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, где он поставил свою подпись, в последующем при допросе его судьей, он подтвердил свои показания данные им в ходе проведения очной ставки, что ФИО55 избивал ФИО54 а не ФИО2, на данных показаниях также настаивает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в настоящее время она состоит в должности дознавателя ГД Отд МВД России по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО58. по факту причинения телесных повреждений жителю села Преображенка ФИО57. В ходе производства дознания, в начале ДД.ММ.ГГГГ года был приглашен в качестве свидетеля ФИО1 Перед началом допроса ФИО4.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом последний пояснил, что данная статья ему понятна, о чем поставил свою подпись. В ходе проведения допроса он указывал, что телесные повреждения потерпевшему ФИО59 причинил ФИО60., это были его первые показания в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО70. и свидетелем ФИО1 в связи с тем, что показания ФИО61 ФИО4, ФИО62 и ФИО63 имели противоречия. Перед началом следственного действия ею ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом последний пояснил, что данная статья ему понятна, после чего поставил свою подпись. В ходе очной ставки с участием ФИО67. и его защитника, ФИО4.Ю. заявил, что он с ФИО64 находится в близких дружеских отношениях и дал показания, что в момент первого допроса он дал ложные показания, испугавшись давления каких-то лиц – сотрудников полиции, но описать их не смог. С его слов, к нему приезжали сотрудники полиции и, испугавшись последствий, в ДД.ММ.ГГГГ года он дал ложные показания. На момент очной ставки он стал указывать, что ФИО66. не причинял телесных повреждений потерпевшему, поскольку причинил их ФИО65 Впоследствии виновность ФИО69 была установлена приговором суда. До проведения очной ставки ФИО1 для дополнительного допроса к ней не обращался. Причиной изменения ФИО5 показаний могло послужить наличие дружеских отношений с ФИО68.

Свидетель ФИО71. суду показала, что в настоящее время она работает в должности секретаря судебного заседания Красногвардейского районного суда Оренбургской области. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в судебном заседании, вела протокол по уголовному делу в отношении ФИО72 в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ под председательством судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохиной Т.С. Перед началом допроса свидетелю Ш.А.ЮГ. были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. После разъяснения прав ФИО1 показал, что суть данных статей ему понятны, о чём с него была взята подписка свидетеля. Показания ФИО1 оглашались в судебном заседании в связи имеющимися в них противоречиями, в чем конкретно были противоречия, в настоящее время не помнит. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО73 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в судебном заседании, вела протокол по уголовному делу в отношении ФИО74 в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ под председательством судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохиной Т.С. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также тот предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. ФИО1 пояснил, что суть данных статей ему понятны, о чём с него была взята подписка свидетеля. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в зале судебного заседания ФИО6 дал показания о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, сообщив суду, что знаком с ФИО89. и ФИО75 неприязненных отношений к ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО76 ФИО77 ФИО78, ФИО79 пришли к их общему знакомому ФИО80 у которого они распивали на кухне спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО84. и ФИО85. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО86 обвинил ФИО87 в пропаже документов. ФИО82 стал выяснять у ФИО81 кто это сделал, после чего ФИО83 стал его бить. Потом успокоился, через некоторое время снова вспомнил и стал опять бить ФИО88. Потом сходил домой, принес удостоверение, направил его в лицо ФИО91 и спрашивал, зачем он это сделал, на что ФИО92 сказал, что ничего не делал, потом все успокоились и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО90, из содержания которого следует, что показаниям свидетеля ФИО1 дана критическая оценка относительно лица, которое наносило удары потерпевшему ФИО94., так как показания, данные свидетелем ФИО1, вступают в противоречие с другими по делу доказательствами, что он видел, как ФИО93 избивал потерпевшего ФИО95. – полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО96 но и свидетельскими показаниями ФИО97. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда вступил в законную силу (л.д. 89-91).

Оглашенные показания свидетель ФИО157 подтвердила в полном объеме, сославшись на давность имевших место событий.

Свидетель ФИО98. в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции в Отделении МВД России по Красногвардейскому району с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, согласно которому ФИО99 поступил в больницу в связи с причинением ему телесных повреждений. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО100 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у себя дома был избит ФИО101. В ходе проведения проверки при опросе свидетели произошедшего ФИО4.Ю., ФИО104 и ФИО105 показали, что они являлись свидетелями того, что именно ФИО102 причинил телесные повреждения ФИО103 В процессе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО114. с его стороны на граждан ни физического, ни морального, ни психологического давления не оказывалось, угроз ни в чей адрес не высказывалось, в том числе и ФИО1, который свои показания давал добровольно, без принуждения, без оказания какого-либо давления. При первоначальном допросе ФИО1 добровольно показал, что именно ФИО106. нанес удары ФИО107., однако впоследствии от дознавателя стало известно, что ФИО1 в ходе проведения очной ставки показания изменил и указал, что ФИО110. избивал не ФИО108, а ФИО109 По какой причине ФИО1 изменил свои показания ему не известно. Он полагает, что ФИО112 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях и показания тот мог поменять с целью помощи во избежание уголовной ответственности ФИО113. Какого-либо давления на свидетелей, в том числе ФИО1, в ходе допроса он не оказывал.

Свидетель ФИО115 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев. По поводу того, что в отношении Ш.А.ЮВ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, ему известно. Со ФИО1 он находится в дружеских отношениях с детства. ФИО1 менять показания не просил. СО слов Ш.А.ЮВ., последний изменил свои показания из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Охарактеризовать ФИО1 может исключительно с положительной стороны как доброго и отзывчивого.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО125. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми ФИО1, ФИО116 ФИО117. пришли к общему знакомому ФИО124 у которого они совместно стали распивать спиртное в помещении кухни домовладения ФИО126 В ходе распития спиртного между ним и ФИО127 произошел словесный спор по факту пропажи принадлежащих ему документов, которые впоследствии были найдены. Данный факт произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, точно сказать не может. При этом конфликт между ним и ФИО132 был лишь словесным, каких-либо телесных повреждений они друг другу не причиняли, ударов не наносили. В ходе беседы между ним и ФИО130 к ним подошел ФИО128 который к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и нанес в область лица ФИО131 один удар кулаком своей руки, отчего у него из брови пошла кровь. После этого он и ФИО129. помогли подняться ФИО135. с пола, посадив его на скамейку. Остановив кровь, он, ФИО133, ФИО134 и Школьников вышли на улицу во двор дома ФИО140, на улице они находились около 10 минут, решили вновь вернуться в дом ФИО137. Пройдя в помещение дома, на кухне он увидел лежащего на полу ФИО136 ФИО4.Ю. пытался оттащить ФИО139 в сторону, но ФИО138 пытался вновь направиться в сторону лежащего на полу ФИО142. Он понял, что ФИО141 вновь избил ФИО144 Позже он узнал о том, что ФИО143 обратился в больницу за медицинской помощью, где было установлено, что у него сломаны нос и челюсть. После этого он ни с ФИО145 ни с ФИО146 случившееся не обсуждал. От жителей 

<

адрес>, от кого именно он не помнит, ему стало известно о том, что ФИО4 допрашивали сотрудники полиции и что он им сообщил, что ФИО147 действительно избил ФИО148 В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, в 

<

адрес> около здания автостанции встретил своего знакомого ФИО1, который сообщил ему о том, что он поменял свои показания относительно нанесения телесных повреждений ФИО149 сообщив сотрудникам полиции, что телесные повреждения ФИО150. причинил именно он. Он не поверил словам ФИО1 и стал расспрашивать его по поводу того, прочему тот так сделал, сообщив полиции информацию, которая не соответствовала обстоятельствам произошедшего, на что ФИО1 ничего ему не ответил, просто пожал плечами. Затем он спросил у ФИО1 о том, не заплатил ли ему за то ФИО151 денежные средства, на что ФИО1 ему также ничего не ответил. Он по-прежнему настаивает на том, что он лично никаких телесных повреждений ФИО152 не причинял (л.д.70-73).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО153 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми ФИО1, ФИО158., пришли к общему знакомому ФИО159 Также отдельно от них пришел ФИО160 В гостях он увидел жителей нашего села ФИО155 ФИО156. и ФИО161., но они пробыли недолго и быстро ушли. ФИО162., ФИО1, ФИО163., ФИО164 распивали спиртное, но он спиртное не пил. В ходе распития спиртного между ФИО165 и ФИО166 произошел словесный спор. В ходе конфликта между ФИО167 и ФИО168 к ним подошел ФИО169. и стал тоже высказывать претензии в адрес ФИО170., после чего ФИО172 нанес один удар кулаком в область лица ФИО173 От удара ФИО174 упал со скамейки и встать не мог. После чего он, ФИО1 и ФИО175. вышли покурить во двор. Покурив, ФИО1 в дом зашел первым, через некоторое время в дом вошли он и ФИО176 Он увидел, что ФИО177 лежит на полу в помещении кухни и у него на лице снова была кровь. Около него стоял ФИО178., а ФИО1 в это время стоял за спиной у ФИО179. Он предположил, что ФИО180 вновь избил ФИО181., так как у ФИО182 из носа шла кровь. По какой причине ФИО183. избил ФИО184, он не знает. Больше он ни ФИО185., ни ФИО186 не спрашивал, что между ними произошло, и они ему ничего не рассказывали. После этого ФИО187. больше никто не бил. Он и ФИО188., взяв ФИО189. за руки и ноги, перенесли в помещение зала, где положили на кровать. В их присутствии ФИО190. не падал и они его не роняли, ни он, ни ФИО191 ФИО192 не били. Он с ФИО193 пробыли у ФИО194 еще около 1 часа и после чего ушли по домам. В его присутствии ФИО195 избивал только ФИО196. Позже он узнал, что ФИО197 обратился в больницу за медицинской помощью, где было установлено, что у того сломаны нос и челюсть. После этого он ни с ФИО198 ни с ФИО199 случившееся не обсуждал и их не видел. В ходе предварительного расследование по данному факту его вызывали на допрос в качестве свидетеля, а также вызывали всех, кто находился в доме ФИО200 Он знает, что ФИО201 изначально при допросе его в качестве свидетеля говорил правду, что ФИО202 избил ФИО203., но в последующем в суде давал другие показания, сказав, что телесные повреждения ФИО204 нанес ФИО205. На что он желает добавить, что ФИО206 ФИО207 не избивал, почему ФИО1 изменил показания, он не знает, но считает, что ФИО1 поменял свои показания, обвинив ФИО208 в совершении преступления, по той причине, что ФИО1 и ФИО209. являются друзьями детства и таким образом решил помочь ФИО210 избежать уголовной ответственности, чем ввел сотрудников полиции и суд в заблуждение (л.д. 74-76).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО211 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему в гости пришли жители села: ФИО4.Ю., ФИО212 ФИО213 и ФИО214. Они начали распивать спиртное в помещении кухни. ФИО215 с ними не пил. В ходе распития спиртного между ним и ФИО216 произошел словесный спор, конфликт был словесный и ударов они друг другу не наносили. Время было около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта к ним подошел ФИО218 и стал также высказывать претензии в его адрес, после чего ФИО217 нанес ему один удар кулаком в область лица. Он это время сидел на скамейке и от удара упал со скамейки, встать не смог. Кто-то из гостей поднял его с пола и посадил на скамейку. Кто именно это был, не понял, так как ему было больно и по лицу текла кровь, как оказалось, рассечена бровь. Кровь ему остановили и продолжили распитие спиртного: он, ФИО1, ФИО219., ФИО220 а ФИО221. спиртное также не употреблял. По какой именно причине ФИО222 ударил его, он не знает. После чего ФИО223., ФИО1 и ФИО224. вышли покурить во двор. ФИО225 оставался с ним в доме. ФИО226. по неизвестной причине нанес ему удар коленом в область лица, из-за чего у него заболела челюсть и он упал со скамейки, на которой сидел, а затем стал наносить ему несколько ударов кулаком в область лица, он испытал сильную боль и шок. Через некоторое время в дом зашел ФИО1, увидев, как ФИО227 избивает его, стал отводить ФИО228. от него и успокаивать. Затем в дом вошли ФИО229 и ФИО230 Они видели, что он лежит на полу в помещении кухни и у него на лице снова была кровь. Помогли ему встать с пола и лечь на диван в другой комнате. У него сильно болели лицо и все тело, затем он заснул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года к нему зашел ФИО1, которому он пожаловался, что у него сильно болит лицо и ему трудно принимать пищу. ФИО1 принес ему обезболивающие таблетки, которые он стал принимать. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в больницу, где у него зафиксировали перелом костей носа, перелом челюсти, контузию головного мозга и гематомы на веках глаз. В ходе производства дознания по уголовному делу ФИО1 давал первоначальные показания, соответствующие действительности, но в последующем при проведении очной ставки между ним и ФИО233. по какой-то причине изменил свои показания, сообщив, что телесные повреждения ему причинил ФИО231. На что он желает добавить, что с ФИО232 у него был только словесный конфликт, в ходе которого ФИО236 никаких ударов не наносил, а избивал его только ФИО234. Он присутствовал на судебном заседании, в ходе которого допрашивали свидетеля ФИО1, который пояснил суду, что присутствовал при вышеописанных событиях, при которых ему были нанесены телесные повреждения, однако дал ложные показания, а именно пояснил, что его избивал не ФИО235., а ФИО238., что на самом деле не соответствует действительности, так как все телесные повреждения, он получил от действий ФИО237. ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО239 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, из содержания которого следовало, что показаниям свидетеля ФИО1 дана критическая оценка, так как показания, данные свидетелем Ш.А.ЮБ., вступают в противоречие с другими по делу доказательствами, кроме того между ФИО1 и ФИО240. сложились длительные приятельские отношения и изменение показаний свидетелем ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства расценивает как данные с целью помочь ФИО241. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Со ФИО1 у него каких-либо неприязненных отношений нет, почему тот давал в ходе дознания и судебного разбирательства ложные показания, ему неизвестно (л.д. 77-79).

Приведенные показания свидетелей ФИО242., ФИО243., ФИО244, ФИО245 ФИО246 ФИО247 и ФИО248. противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО249., ФИО250 ФИО251 ФИО252 ФИО253., ФИО254., ФИО255 которые являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Показания свидетеля ФИО256 не содержат каких-либо иных сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, поскольку причина изменения показаний Ш.А.ЮБ. ему неизвестна, тогда как ссылка на возможное оказание на него давления со стороны сотрудников полиции является предположением самого свидетеля.

Суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он был вынужден дать ложные показания при первоначальном допросе в качестве свидетеля под воздействием сотрудников полиции, и лишь потом начал давать правдивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По заявлению подсудимого ФИО1 по факту применения в отношении него психического воздействия и угрозы применения физического воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО257., ФИО258. была проведена проверка с целью проверки его доводов в этой части. По результатам проверки следователем Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, факт неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО259., ФИО260. в отношении ФИО1 не нашел подтверждения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями из рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя прокурора Тархова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО261. по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, выявлен факт дачи ложных показаний свидетелем ФИО1, которым выдвигались доводы о непричастности ФИО262. к причинению телесных повреждений ФИО263 Свидетель в суде изменил свои показания, в которых указал о том, что ФИО264. избивало другое лицо. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель предупрежден. Ложные показания свидетеля опровергаются всей совокупностью собранных доказательств, в том числе его первоначальными показаниями, в действиях Ш.А.ЮВ. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 8-9).

Сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 09.55 часов до 10.30 часов дознавателем ГД Отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО265 был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, который поставил свою подпись. Затем дал показания, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими знакомыми ФИО266., ФИО267., ФИО268 пришли к их общему знакомому ФИО269., у которого они распивали спиртное в помещении кухни. В ходе распития спиртного между ФИО270 и ФИО271 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО276. обвинял ФИО277. в пропаже документов. Конфликт был словесный и ударов они друг другу не наносили. Времени было примерно около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конфликта между ФИО275. и ФИО278. к ним подошел ФИО272 и без видимых причин нанес один удар кулаком в область лица ФИО273., который в это время сидел на скамейке. От удара ФИО274 упал со скамейки и встать не мог. Когда они ФИО279 подняли с пола и посадили на скамейку, то увидели, что у него рассечена бровь и идет кровь. Они кровь остановили и продолжили распитие спиртного впятером: он, ФИО280 ФИО281., ФИО282 ФИО283. По какой причине ФИО284 ударил ФИО285, он не знает, так как каких- либо конфликтов между ними не было. После чего он, ФИО286 и ФИО287. вышли покурить во двор, в дом зашел первым и увидел, что ФИО288 наносит множественные удары руками по лицу ФИО289., который в это время сидел на диване. Он увидел кровь на лице у ФИО290 Он пытался успокоить ФИО291 ФИО292, что у него болит лицо. Он успокоил ФИО293 и в это время в дом вошли ФИО294 и ФИО295. Он не знает, успели ли они увидеть, как ФИО296 избивал ФИО297 Из-за чего ФИО298 избил ФИО299., он не знает, так как конфликтов между ними никогда не было. В процессе избиения ФИО300 спрашивал у ФИО301 за что тот его избивает. ФИО302 говорил, чтобы ФИО303. признался, куда он дел документы ФИО304. Хотя сам ФИО305 не просил ФИО306. выяснять это у ФИО307. Позже ФИО313. сказал, что вспомнил куда дел документы. После этого ФИО308 больше никто не бил. Он лег спать, а они продолжили распивать у него спиртное еще около 1 часа и после чего ушли по домам. После данного случая он еще два дня подряд приходил к ФИО314. домой, он все время лежал и жаловался, что у него сильно болит лицо, что ему больно принимать пищу. Позже он узнал, что ФИО312 обратился в больницу за медицинской помощью, где было установлено, что у него сломаны нос и челюсть. После этого он ни с ФИО309. ни с ФИО310 случившееся не обсуждали. ФИО311. ему сказал, что он так и не понял, за что его избил ФИО315., так как конфликтов между ними никогда не было. В протоколе имеются необходимые реквизиты и подписи. 

Также объектом осмотра являлся протокол очной ставки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.55 часов до 10.30 часов дознавателем ГД Отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО317. был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, который поставил свою подпись. Затем дал показания, в которых пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО2 в школе 

<

адрес>. После чего он пошел провожать ФИО316. домой и по дороге решил зайти в гости к жителю села ФИО318., где встретил ФИО319., ФИО320 ФИО321., ФИО322., с которыми распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО323. и ФИО324. произошел конфликт по поводу того, что ФИО325. спрятал документы, принадлежащие ФИО326. В ходе конфликта ФИО327. нанес один удар кулаком или локтем, чем именно, он в настоящее время не помнит, в область лица ФИО328 У ФИО329 по лицу из носа пошла кровь. В это время ФИО330. также подошел к ФИО331. и стал его толкать в плечо, говоря, чтобы тот сознался в том, что брал он документы ФИО332.. ФИО333. сказал, что документы ФИО334 мог брать парень по имени ФИО335, но фамилии его он не знает. После чего ФИО336 успокоился и все продолжили распивать спиртное. ФИО337. предложил съездить за спиртным и продолжить распивать спиртное. За спиртными поехали ФИО338., ФИО339 и ФИО340 Они отсутствовали около 30 минут. Когда они вернулись со спиртным, то все продолжили распивать спиртное. Сколько именно было времени, он не знает, так как у него часы на телефоне работают неправильно. В это время ФИО344 перешел в зал на диван, где его увидел ФИО345 который снова начал предъявлять претензии по поводу документов. ФИО341. взял ФИО342 за ворот одежды и стал его трясти, говоря, чтобы ФИО343 признался в том, что именно он брал его документы. В ходе конфликта ФИО346 несколько раз ударил рукой по лицу ФИО347. и тот упал на спину на диване и не шевелился. Он подошел к ФИО348. и посмотрел, дышит тот или нет. ФИО349 дышал. Тогда он поднял ФИО350. и посадил к спинке дивана, чтобы он был в вертикальном положении. ФИО351 тихо говорил о том, что документы не брал и за что его бьет ФИО352 он не знает. Ранее он давал другие показания, указывая, что ФИО353 избивал ФИО354., а не ФИО355 так как со стороны сотрудников полиции на него оказывалось моральное и психологическое давление, чтобы он давал показания против ФИО356 Кто именно были сотрудники полиции, он не знает, так как они ему не представлялись, были в форме и на служебном автомобиле с синими номерами. В протоколе имеются все необходимые реквизиты и подписи. 

Также объектом осмотра являлся протокол судебного заседания на 27листах по делу №, составленный в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Оренбургской области из которого следует, что рассмотрено в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО357. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Судебное заседание начато в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание окончено в 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, суд разъяснил права предусмотренные ст. 56 УПК РФ. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ и у него была отобрана подписка. После чего свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО358. и ФИО359 неприязненных отношений к ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО360 ФИО361 ФИО362, ФИО363 пришли к их общему знакомому ФИО364 у которого они распивали на кухне спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО365. и ФИО366 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО367. обвинил ФИО368 в пропаже документов. ФИО369 стал выяснять у ФИО370, кто это сделал, после чего ФИО372 стал его бить. Потом успокоился, через некоторое время снова вспомнил и начал опять бить ФИО373. Потом сходил домой, принес удостоверение, направил в лицо ФИО374 и спрашивал, зачем он это сделал, на что ФИО371 сказал, что ничего не делал, потом все успокоились и разошлись по домам. 

Также объектом осмотра являлась подсписка свидетеля на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последнему разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому делу, он предупрежден (на) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. В которой имеется рукописная запись «Школьников Алексей Юрьевич», напротив которой имеется рукописная подпись. Также объектом осмотра являлся приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.В.ИБ. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что суд обоснованно признал как попытку свидетеля Ш.А.ЮВ. оказать помощь своему приятелю ФИО375., и обеспечить защиту осужденному от предъявленного обвинения, изменение его показаний в судебном заседании о том, что ФИО376 избил ФИО377., а не ФИО378. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку протоколу очной ставки проведенной в ходе предварительного расследования между ФИО1 и ФИО380 в ходе которой ФИО1 отказался от первоначальных показаний, в которых он уличал ФИО379 в избиении потерпевшего (л.д. 64-67).

Сведениями из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО381. от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копия протокола судебного заседания Красногвардейского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах, копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия приговора Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, копия апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, которые хранятся при уголовном деле №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69). 

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ, объективная сторона данного преступления выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. При этом не имеет значения, давал ли свидетель сначала одни показания, а затем другие.

Суд показания подсудимого ФИО1 в части его непричастности к совершению инкриминируемому ему деяния признает не соответствующими фактическим обстоятельствам совершения преступления, поскольку они противоречат совокупности уличающих доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью умалить вину и уйти от ответственности за содеянное.

Суд берет за основу показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и находят свое подтверждение в исследованных в суде письменных доказательствах.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справкам, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. 

Защитник – адвокат Каскинова А.С. заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержала, просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный источник дохода.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения дела при заявлении ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст. 76.2 УКРФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, преступление совершил впервые, характеризуется исключительно положительно.

Согласно представленной характеристики ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногвардейскому району, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации не проживает, в настоящее время проживает в 

<

адрес>, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на списочном учете как лицо ранее судимое не состоит. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд учитывает проявленное подсудимым в завершающей стадии судебного рассмотрения волеизъявление о прекращении уголовного дела, его правопослушный образ жизни, наличие постоянного места работы и источника дохода. Указанная совокупность сведений имеет признаки заглаживания подсудимым иным способом вреда, причиненного его преступными действиями.

Закон не содержит в качестве обязательного условия признание лицом своей вины в инкриминированном преступлении, а только в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ требуется его согласие на прекращение уголовного дела (преследования) по данному основанию, поскольку такое прекращение не влечет за собой реабилитации. Также, в отличие от ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (примирение сторон), законом прямо не предусмотрено заглаживания вреда, причиненного именно потерпевшему. 

Согласно положениям уголовного закона, ряд составов преступлений не только не предусматривают наступление каких-либо последствий, но и не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда в силу отсутствия таковых. К данной категории формально могут быть отнесены и преступления в сфере правосудия, которые в силу их направленности не имеют конкретного потерпевшего и не причиняют такой вред, который может быть оценен в материальном выражении и, соответственно, мог бы быть виновным лицом добровольно заглажен и возмещен. То есть лицо, виновное в совершении преступления небольшой тяжести в указанной сфере, в силу объективных причин не имеет возможности проявить свое позитивное посткриминальное поведение для обеспечения одного из условий прекращения дела с назначением судебного штрафа. 

Однако лишение в этом случае виновного лица права на прекращение дела по указанному основанию, так же, как и отнесение признания вины к элементу обязательному для прекращения дела по ст. 76.2 УК РФ, не основаны на законе, поскольку влекут ущемление прав такого лица по сравнению с лицами, совершившими впервые иные преступления небольшой и средней тяжести, либо освобождаемыми от уголовной ответственности по иным, не реабилитирующим основаниям (амнистия, истечение сроков давности и т.п.), что не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ, не являющимся реабилитирующим, ФИО1 разъяснены и понятны. 

Вышеизложенные обстоятельства, а также положительное поведение подсудимого после совершенных им преступлений, свидетельствуют о том, что цели уголовной ответственности за инкриминируемое Ш.А.ЮГ. преступное деяние в настоящее время уже достигнуты и у суда имеются достаточные основания для применения к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО1 судебного штрафа, суд определяет его с учетом требований ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, принимая во внимание не только тяжесть и обстоятельства инкриминируемому подсудимому преступления, но и учитывая возможность реального исполнения определяемой ему меры уголовно-правового характера без ущемления его прав и членов его семьи, в том числе, размер его дохода. Так, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется постоянный источник дохода по месту работы в среднем размере около 14000 рублей, то есть имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный им судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исходя из принципа разумности, суд устанавливает и находит достаточным для уплаты судебного штрафа срок в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УКРФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПКРФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив трехмесячный срок уплаты штрафа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УКРФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копию протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО382. от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, копию протокола судебного заседания Красногвардейского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах, копию подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию приговора Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, копию апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе в течение десяти суток со дня вынесения постановления ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования постановления другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. ФИО4.Ю. также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Дрямов