Дело № 2-648/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-006540-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Дяченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО8 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – страховщик, ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств, мотоцикла 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3

В данном ДТП имелась обоюдная вина обоих водителей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР 

<

номер> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

<

дата>. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<

дата>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

<

дата> ФИО2 повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», но было также оставлено без удовлетворения.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-009GS21-000321 уведомила о необходимости предоставить документы компетентных органов с указанием наличия правонарушения со стороны водителя транспортного средства KIA RIO, г/н 

<

номер>, которое привело к ДТП.

Далее, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением №

<

номер> от 

<

дата> требования удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в размере 150 864,05 руб., а также неустойку за период с 

<

дата> в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

01.09.2023 г. страховое возмещение в размере 150 864,05 руб. выплачено истцу, при этом неустойка не оплачена.

Считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 932 339,83 руб., за период с 23.12.2021 г. по 01.09.2023 г. (из расчета 150864,05 руб. * 618 дней * 1%).

Не согласившись с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в оплате неустойки, истец обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 150 864,05 руб. лишь 01.09.2023 г. после решения финансового уполномоченного, ввиду обоюдной вины водителей, размер данной выплаты истец не оспаривает, однако с расчетом неустойки финансового уполномоченного не согласны. Просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. Считает, что неустойка истцом рассчитана с нарушением, без учета периода моратория. Просил снизить, заявленную истцом сумму неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения в два раза. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Также просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма является явно неразумной, завышенной.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> у 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, мотоцикла 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

В данном ДТП имелась обоюдная вина обоих водителей.

<

дата>. постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> (далее - Постановление 

<

номер>), ФИО2 за нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> (далее - ПДД РФ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

<

дата>. в отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

номер> за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

<

дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № 5-2080/2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (далее — Постановление суда), в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Заявителя.

<

дата>. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

<

дата>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 

<

дата> № H-009GS21-000321 уведомила о необходимости предоставить документы компетентных органов с указанием наличия правонарушения со стороны водителя т/с KIA RIO, которое привело к ДТП. 

17.01.2022 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр мотоцикла 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

<

дата>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость мотоцикла до повреждения в ДТП составляет 403 000 руб., стоимость годных остатков составляет 51 300 руб. 

<

дата> ФИО2 повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», но было также оставлено без удовлетворения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 

<

дата> письмом от 

<

дата> № H-009GS21-000321 уведомила ФИО2 о необходимости предоставить документы компетентных органов с указанием наличия правонарушения со стороны водителя т/с KIA RIO, которое привело к ДТП. 

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением №У-23-73161/5010-009 от 

<

дата> требования удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в размере 150 864,05 руб., а также неустойку за период с 

<

дата> в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Службы финансового уполномоченного 

<

дата> страховое возмещение в размере 150 864,05 руб. выплачено истцу (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>), при этом неустойка не оплачена. 

Размер страхового возмещения истец не оспаривает.

Ответ Службы финансового уполномоченного согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получен ФИО2 

<

дата>, с исковым заявлением в суд обратился 

<

дата>, срок на обращение в суд не пропущен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 Пленума).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу и действовало с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

Согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не опубликовывало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, основания для взыскания неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствует. 

Первоначально, 02.12.2021 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, которое было оставлено без удовлетворения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 

<

дата> № H-009GS21-000321 уведомила о необходимости предоставить документы компетентных органов с указанием наличия правонарушения со стороны водителя т/с KIA RIO, которое привело к ДТП. 

<

дата> ФИО2 повторно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», но заявление также оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением №У-23-73161/5010-009 от 09.08.2023 г. требования удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в размере 150 864,05 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Службы финансового уполномоченного 01.09.2023 г. страховое возмещение в размере 150 864,05 руб. выплачено истцу (платежное поручение №256 от 01.09.2023 г.), при этом неустойка не оплачена. 

Полная сумма страхового возмещения выплачена истцом в следующие сроки и размере: 01.09.2023 г. – 150 864,05 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 932339,83 руб., за период с 23.12.2021 г. по 01.09.2023 г. (из расчета 150864,05 руб. * 618 дней * 1%).

С данным расчетом суд согласится не может, а верный расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

150 864,05 

23.12.2021 

31.03.2022 

99 

150864,05? 99 ? 1% 

149 355,41 р. 

01.04.2022 

01.10.2022 

Мораторий 

150 864,05 

02.10.2022 

01.09.2023 

335 

150 864,05?335 ? 1% 

505 394,57р. 

Итого – 654 749,98 руб.

Суд, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ и с учетом моратория, устанавливает период для начисления неустойки с 23.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 01.09.2023 г. 

Однако истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., поскольку неустойка не может превышать лимита, установленного в ст. 7 Закона «Об ОСАГО». 

Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного иска.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме по надуманным причинам, тогда как оснований для отказа в выплате возмещения не имелось. В связи с этим истец был вынужден длительное время (с 23.12.2021 г. по 01.09.2023 г.) отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу представителем ответчика изложены возражения относительно суммы, подлежащих к взысканию судебных расходов.

В соответствии с материалами дела поверенный истца ФИО4 подготовил и подал исковое заявление, а также участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании 09.04.2024 г. Других процессуальных действий не производил.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 –4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 –6 000 

3 000 

6 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 –40 000 

27 000 

30 000 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является не разумной. 

Длительность рассмотрении гражданского дела составила менее 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – 15.11.2023 г. 

Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание неустойки) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании. Длительность судебного заседания не превышала 55 минут, представителем истца не представлялось большого объема письменных доказательств, возражений. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 20 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе.

Таким образом, за оказание услуг представителя с учетом требования разумности подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 20 000 руб., из расчета: за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании – 10 000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в доход муниципального образования «город Ижевск» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт гражданина РФ серия 

<

номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 08.05.2024 года. 

Председательствующий судья А.А. Иванов