Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-2533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А. А., 

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Максимовой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Так судом установлено, что не позднее 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 40 метров в северо-западном направлении от 

<

...> незаконно приобрел путем поднятия, находящегося в снежном покрове на данном участке свертка из фрагмента полимерной пленки синего цвета, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин

<

...>, которое стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. 

В дальнейшем, 

<

...> не позднее 14 часов 32 минут на участке местности у 

<

...> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в период с 14:32 часов до 14:50 часов тех же суток в служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания ФИО1, у последнего было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и обстоятельства преступления, находит приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения назначенного ему наказания. 

По мнению осужденного, суд при вынесении решения не в достаточной степени принял во внимание смягчающие обстоятельства, в частности, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников. В связи с этим, просит приговор изменить, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменений. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство об этом осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и наблюдается, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом обосновано признано и учтено: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств и точного места приобретения и хранения им при себе наркотиков, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обосновано указав об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как верно указано в приговоре, основания для применения указанной нормы отсутствуют. Обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Ссылка осужденного на состояние здоровья его и близких родственников была предметом исследования суда первой инстанции. Данные обстоятельства учтены в качестве смягчающих, однако исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не являются.

В тоже время, следует отметить, что суд первой инстанции уже применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив наказание ФИО1 с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Таким образом, повторное применение указанной нормы не представляется возможным.

Таким образом, по своему размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем просит ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, указанного судом местом отбывания ФИО1 наказания, соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Погребная