Дело №2-2090/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Махачкала

Федеральный суд Ленинского районного суда г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 ФИО6 и ФИО2 ФИО7 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором №8590/045-184 от 19.02.2014 ответчик ИП ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №8590, кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 17.02.2017. Согласно Кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. 

Согласно кредитного договора №8590/045-184 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены. 

В связи с чем, просит, взыскать в их пользу с Заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно полную ссудную задолженность по кредитному договору №8590/045-184 от 19.02.2014 в сумме 776 333 рубля 44 копейки и взыскать с Заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 963 (десять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки. 

Истец ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 банка извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, однако в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленных суду материалов, видно, что 19.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее по тексту - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО8 (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор №8590/045-184 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, на срок по 17.02.2017 год.

Согласно указанному выше кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика, усматривается из представленной суду выписки из лицевого счета.

Также погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно Кредитному Договору и приложению №1 к кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора Банк предоставил Заемщику т.е. ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика, решениями андеррайтера и распоряжениями на предоставление кредитных средств.

Судом установлено, что Заемщик условия Кредитного Договора № по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст. ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ.

Также из материалов дела видно, что согласно п. 6. Кредитного договора № в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1. Договоров поручительства и Приложения № к Договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному Договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

В связи с чем, за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Из представленного суду расчета, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному Договору № составила 776 333 рубля, в том числе: задолженность по неустойке - 2 620,22 руб.; проценты за кредит - 59 847,94 руб.; ссудная задолженность - 713 865,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 10 963 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 и поручителя ФИО2 ФИО12 солидарно полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 333 (семьсот семьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 44 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №. 

Взыскать с Заемщика Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 и поручителя ФИО2 ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 963 (десять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов