№ 2-704/2024

10RS0011-01-2023-012564-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.10.2023 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошел наезд автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, под управлением ФИО4 на препятствие, а именно дефект дорожного покрытия - просадка асфальтобетонного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно рапорту о выявленных недостатках от 14.10.2023, по адресу 

<

адрес> имеется недостаток на проезжей части в виде просадки асфальтобетонного покрытия, размеры которого составляют: длина - 80 см, ширина - 68 см, глубина - 40 см. Согласно экспертному заключению №1023018 от 25.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, без учета износа составляет 179325 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 179325 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В дальнейшем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61055 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением судьи от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением судьи от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профессионал», АО «ПКС-Водоканал».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель третьего лица АО «ПКС-Водоканал» ФИО2 в судебном заседании указала, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате наезда на препятствие – дефект дорожного покрытия в виде просадки асфальто-бетонного покрытия, а люк, расположенный на проезжей части в месте ДТП находится вне зоны эксплуатационной ответственности АО «ПКС-Водоканал».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От ответчика в материалах дела имеются возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2023 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошел наезд автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, под управлением ФИО4 на препятствие, а именно дефект дорожного покрытия - просадка асфальтобетонного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. 

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.10.2023, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что по адресу 

<

адрес> имеется недостаток на проезжей части в виде просадки асфальтобетонного покрытия, размеры которого составляют: длина - 80 см, ширина - 68 см, глубина - 40 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 1023018 от 25.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 179325 руб.

Согласно квитанции 19.10.2023 расходы по оценке ущерба составили для истца 4500 руб.

По ходатайству стороны ответчика Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс». 

В соответствии с заключением эксперта № 380-47 от 13.06.2024, с технической точки зрения в ДТП от 14.10.2023 на автомобиле Skoda Fabia, г.р.з. № могли образоваться повреждения: бампера переднего, спойлера переднего бампера, подкрылка защитного переднего левого, панели рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП, составляет 122110 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. № имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» и ООО «Автотекс», суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, уточнив, заявленные исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, а также с учетом признания вины водителя в ДТП на 50%.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно рапорту о выявленных недостатках от 14.10.2023, по адресу 

<

адрес> имеется недостаток на проезжей части в виде просадки асфальтобетонного покрытия, размеры которого составляют: длина - 80 см, ширина - 68 см, глубина - 40 см.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне границ земельного участка многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес>, то есть вне зоны ответственности управляющей организации ООО «Профессионал».

Судом также установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате наезда на препятствие – дефект дорожного покрытия в виде просадки асфальто-бетонного покрытия, а люк, расположенный на проезжей части в месте ДТП находится вне зоны эксплуатационной ответственности АО «ПКС-Водоканал».

20.12.2022 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №520-2012-1445 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт). 

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. 

Выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий произведено подрядчиком в июне 2023 года в полном объеме, предусмотренным приложением № 3 к контракту. 

Указанный контракт не содержит поручение подрядчику на ликвидацию дефекта дорожного покрытия в виде просадки асфальтобетонного покрытия, на которую совершил наезд автомобиль истца.

Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», АО «ПКС-Водоканал», ООО «Профессионал», изложенные в отзывах на исковое заявление, и представленные ими документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является Администрация Петрозаводского городского округа. 

Применительно к положениям ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес>, где произошло ДТП.

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты. 

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться Администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Учитывая, что согласно заключению ООО «Автотекс» № 380-47 от 13.06.2024, истец имел техническую возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, суд признает вину ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, а истца - в размере 50%. 

Основываясь на такой степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 61055 руб. (50% от 122110 руб.)

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки в сумме 4500 руб. (на выполнение досудебной экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины (с учетом изменения размера исковых требований) в размере 2031,65 руб., подлежащими возмещению с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.10.2023 усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2000 рублей, уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 61055 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031,65 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт №) уплаченную по чеку-ордеру №4988 от 31.10.2023 государственную пошлину в размере 2755,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.08.2024.