Дело № 1-234/2020 (12001080012000200)

УИД 27RS0021-01-2020-000839-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 сентября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Выходцевой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Черноперовой О.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Богомаз Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, имеющей на иждивении троих малолетних детей, находящейся в состоянии беременности, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО3, находящейся по адресу: 

<

адрес> предложила ФИО3 проникнуть в квартиру 

<

адрес>, с целью хищения телевизора марки «LG», принадлежащего ФИО18 в целях личного обогащения, на что ФИО3 согласилась, тем самым вступили в предварительный сговор. После чего, ФИО2, прибыв по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3, прошли во двор указанного дома через калитку, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, ФИО3 неустановленным в ходе следствия предметом – металлической палкой, обнаруженной на крыльце, разбила остекление окна веранды, ведущей в указанную квартиру, после чего ФИО2 и ФИО3 через образовавшийся проем поочередно пролезли на веранду квартиры, то есть, незаконно проникли в жилище, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили телевизор марки «LG», принадлежащий ФИО18., стоимостью 10000 рублей, после чего, ФИО2 совместно с ФИО3, через окно, расположенное в помещении кухни, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО18 значительный ущерб в сумме 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д.54-57, 154-155), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО3, в ходе разговора вспомнила, что в 

<

адрес>, где проживает ФИО18, который на тот момент находился на вахте, расположен телевизор, в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии. Она решила, что указанный телевизор можно похитить и продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Она предложила ФИО3 совершить преступление вместе, на что последняя согласилась. Тогда ФИО3 приехала к ней на такси, зашла за ней, пояснив, что такси их ждет, поскольку телевизор проще везти, чем нести, после чего на такси они отправились к д

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, они, совместно с ФИО3, вышли из такси, попросив водителя подождать, после чего прошли к калитке, ведущей в кв.№ указанного дома. Рукой она открыла щеколду, которой была оборудована калитка, после чего они прошли во двор дома. Заходя во двор дома, они убедились, что во дворе никого нет, а когда они зашли во двор, они скрылись за высотой забора, также, она закрыла калитку, чтобы их действия никто не увидел. Подойдя к входной двери указанного дома, ФИО3, увидев, что дверь закрыта, разбила стекло, расположенное у входа каким-то предметом, после чего они поочередно пролезли в помещение дома, через образовавшееся отверстие. Находясь в доме, заведомо зная, что хозяин дома находится на вахте, они прошли в зал, расположенный в указанном доме, где, на стеклянной тумбе для телевизора, увидели телевизор в корпусе черного цвета, марки «LG», шнур которого был подключен к розетке питания. ФИО3 подошла к указанному телевизору, отключила рукой шнур от розетки питания, после чего взяла телевизор двумя руками, подняла его с тумбы, после чего они прошли в помещение кухни, удерживая телевизор вместе, где поставили телевизор на пол, затем она открыла окно, через которое ФИО3 вылезла на улицу, после чего, она подняла телевизор с пола, и передала его ей через окно, после чего, она вылезла через указанное окно сама. После этого, они, совместно с ФИО3, удерживая в руках указанный телевизор, прошли на задний двор дома, где находился забор, оборудованный воротами, где она открыла руками засов ворот, после чего они вышли на улицу, затем совместно донесли телевизор до такси, загрузили его в салон автомобиля и поехали в 

<

адрес>. В автомобиле такси все это время находился ФИО23., которому они с ФИО3 сказали, что забрали свой телевизор, хотят продать его в скупку. По приезду в 

<

адрес>, они заехали в скупку техники, где сдали телевизор, выручив за него 3000 рублей, по ее паспорту, после чего поехали к ФИО3 домой, с целью распития спиртного. В скупку они заходили втроем, совместно с ФИО3 и ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ она возместила ФИО18 причиненный ущерб на сумму 10000 рублей, в полном объеме. В содеянном раскаивается. Свою вину признает в полном объеме. (л.д.154-155)

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой (том 1 л.д.74-77, 167-168), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО2, предложив совершить хищение телевизора, расположенного в 

<

адрес>, поскольку проживающий в указанном доме, ее знакомый, отсутствует. При этом сказала, что телевизор можно будет продать в скупку, а за вырученные деньги купить алкоголь. Она согласилась. ФИО2, узнав о ее согласии, вызвала ей такси, поскольку на тот момент она находилась у себя дома. При этом, у нее дома находился ФИО23, которому она сказала, что нужно поехать к ФИО2, потом они заберут ее вещь в 

<

адрес>, а потом сдадут ее в скупку, поскольку у ФИО2 нет денег. Дождавшись такси, они, совестно с ФИО23 сели в автомобиль такси и отправились по месту жительства ФИО2 Приехав к дому ФИО2, она попросила водителя такси подождать, ФИО5 оставался в автомобиле. Она зашла за ФИО2, с которой они решили, что телевизор будет проще везти, чем нести, поэтому решили поехать на такси, после чего они спустились, сели в такси и отправились к д

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, они, совместно с ФИО2 вышли из такси, попросив водителя их подождать, ФИО23 остался ждать в машине. Они прошли к калитке, ведущей в кв.№ указанного дома. ФИО2, рукой открыла щеколду на калитке, после чего, они прошли во двор дома. Заходя во двор дома, они убедились, что во дворе никого нет, а когда они зашли во двор, они скрылись за высотой забора, также, ФИО2 закрыла калитку, чтобы их действия никто не увидел. Входная дверь дома была закрыта, тогда она решила разбить окно, расположенное в веранде указанного дома. На полу, в помещении крыльца указанного дома, она нашла металлический предмет, похожий на палку, которым разбила окно на веранде, после чего они, с ФИО2, поочередно пролезли в помещение дома, через образовавшееся отверстие. Они прошли в зал, где, на стеклянной тумбе для телевизора, увидели телевизор в корпусе черного цвета, марки «LG», шнур которого был подключен к розетке питания. Она подошла к указанному телевизору, отключила рукой шнур от розетки питания, после чего взяла телевизор двумя руками, подняла его с тумбы, после чего они прошли в помещение кухни, удерживая телевизор вместе. На кухне они поставили телевизор на пол, затем ФИО2 открыла окно, через которое она вылезла на улицу, после чего, ФИО2 подняла телевизор с пола, и передала его ей через окно, после чего, ФИО2 вылезла через указанное окно сама. После этого, они, совместно с ФИО2 донесли телевизор до такси, загрузили его в салон автомобиля и поехали в 

<

адрес>. В автомобиле такси все это время находился ФИО23., которому они сказали, что забрали телевизор ФИО2, и что хотят продать его в скупку. По приезду в 

<

адрес>, они заехали в скупку техники, где сдали телевизор, выручив за него 3000 рублей, по паспорту ФИО2, после чего поехали к ней домой, с целью распития спиртного. В содеянном раскаивается. Свою вину признает в полном объеме. (л.д.167-168)

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО18., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.35-40), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, работает вахтовым методом в должности водителя в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он выехал на работу в 

<

данные изъяты>, закрыв входную дверь квартиры на ключ. При этом попросил ФИО31 присмотреть за его домом, у которой также был запасной ключ от его квартиры. Ворота заднего двора были заперты на засов. Калитка, ведущая во двор, с центрального входа, запорными устройствами оборудована не была. Имущество, расположенное в доме, на момент отъезда, находилось в сохранности, на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО31., сообщив о том, что неизвестные лица, разбив стекло принадлежащей ему квартиры, на веранде, проникли в квартиру, откуда, из помещения зала, похитили принадлежащий ему телевизор, жидкокристаллический, марки «LG», модели «42CS460», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, за 22 626 рублей. В настоящее время указанный телевизор оценивает в 10000 рублей, с учетом времени эксплуатации. Он попросил ФИО31. сообщить сотрудникам полиции о хищении принадлежащего ему имущества, после чего сам направился домой. Приехав домой к 

<

данные изъяты> минутам, осмотрев квартиру, он обнаружил, что кроме телевизора у него более ничего не пропало. На веранде было разбито окно, в кухне квартиры окно было открыто. В результате совершенного преступления, ему причинен значительный ущерб на сумму 10000 рублей. Ущерб является для него значительным, в связи с тем, что его заработная плата составляет 30000 рублей, из которых он выплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме ФИО2, которая совместно с ФИО9 совершили хищение принадлежащего ему имущества. В настоящее время претензий к ним не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО23., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.123-125), из которых следует, что он знаком с ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО3 В период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО3 позвонила ФИО2, после чего ФИО3 попросила его съездить вместе с ним в 

<

адрес>, чтобы забрать телевизор, принадлежащий или ФИО2, или ФИО3, точно не помнит. Он согласился. Дождавшись такси, они с ФИО3 вышли на улицу, сели в такси и направились к 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он остался в такси, а ФИО3 пошла за ФИО2 Спустя несколько минут, они вышли, сели в такси и поехали по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, они вышли из такси, и прошли в указанный дом, сказав, что сходят за телевизором. Он остался сидеть в такси, что они делали в том доме, он не знает, не смотрел, никаких шумов не слышал. Спустя минут 10, ФИО3 вместе с ФИО2 вышли со двора 

<

адрес>, в руках несли плазменный телевизор, в корпусе черного цвета. Сев в такси, вместе с телевизором, они сказали, что нужно поехать в 

<

адрес>, в комиссионку, расположенную на 

<

адрес>, чтобы продать указанный телевизор, так как у них финансовые трудности. Приехав по указанному адресу, они втроем вышли из такси, вместе с телевизором, автомобиль такси уехал, он с ФИО2 зашел в комиссионку, где последняя продала указанный телевизор за 3000 рублей, после чего они втроем отправились в 

<

адрес>, домой к ФИО3 Позже, от сотрудников полиции, он узнал о том, что указанный телевизор не принадлежал ни ФИО3, ни ФИО2, а был похищен ими из 

<

адрес>. Он был введен в заблуждение относительно правомерности их действий. 

Показаниями свидетеля ФИО31., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.128-130), из которых следует, что она находится в дружеских отношениях с ФИО18 В связи с тем, что последний работает вахтовым методом, она периодически приглядывала за его домом, расположенным в 

<

адрес>. В доме у ФИО18 она находилась каждый день, кормила собак, проверяла сохранность имущества. В последний раз в доме у ФИО18 она была ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут. Уходя из дома, она закрыла окна и входную дверь в дом. В доме было все в порядке, имущество, расположенное в доме было в целости и сохранности. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут она вновь пришла в дом ФИО18 и обнаружила, что окно, расположенное в веранде дома разбито. Замок, на который была закрыта входная дверь, видимых следов взлома не имел. Открыв замок ключом, она прошла в дом, обнаружив, что в помещении зала, с телевизионной тумбы, пропал телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета. Пульт от телевизора находился на месте. В помещении кухни она обнаружила открытое окно, ворота заднего двора были приоткрыты. Поняв, что кто-то совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО18 она позвонила ему, сообщив о случившемся. ФИО18 сказал ей вызывать сотрудников полиции, после чего она позвонила в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что преступление совершила ФИО2, которая ранее приходила к ней в гости по указанному адресу, совместно с ФИО9, с которой она не знакома. 

Показаниями свидетеля ФИО42., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.133-134), из которых следует, что она работает в филиале ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности менеджера по выдаче займов. ДД.ММ.ГГГГ, к ней в филиал ООО «

<

данные изъяты>», пришла молодая девушка, с телевизором марки «LG», в корпусе черного цвета, пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, и что она хочет сдать его в скупку. Она попросила у девушки документы для оформления договора. Ей был представлен паспорт гражданки РФ на имя ФИО2 Оформив договор купли-продажи, она передала денежные средства в сумме 3000 рублей, ФИО6, в свою очередь, передала ей телевизор, после чего ушла. В тот же день, в связи с тем, что телевизор не имел никаких повреждений и был исправен, он подлежал реализации физическим лицам, через головной офис. О том, что указанное имущество было похищено, она не знала, 

Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО18 согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в жилище по адресу: 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 10000 рублей. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО18 согласно которого осмотрена 

<

адрес>, откуда, с тумбы, расположенной в помещении зала, был похищен телевизор, принадлежащий ФИО18. В результате осмотра обнаружен и изъят след обуви. (л.д.5-17)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 указала на 

<

адрес>, откуда она, совестно с ФИО3, похитила имущество, принадлежащее ФИО18 (телевизор), в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-110)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 указала на 

<

адрес>, откуда она, совместно с ФИО7, похитила имущество, принадлежащее ФИО18. (телевизор), в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-116)

- копией договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ФИО2 телевизор марки LG (л.д.135)

- копией товарного чека на телевизор марки LG, выпиской из интернета о стоимости имущества (л.д.25,26), 

- протоколами выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемых ФИО2, ФИО8 изъяты обувь, в которой ФИО2, ФИО8 находились на момент совершения преступления. (том 1 л.д.60-63, 80-84)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: пара обуви, изъятая у подозреваемой ФИО2, пара обуви, изъятая у подозреваемой ФИО3, в которых они находились на момент совершения преступления. (л.д.96-101) Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.102-103).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фото № в фототаблице, к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества по адресу: 

<

адрес>, предоставленной на экспертизу, изображен след подошвы обуви, который для идентификации обуви непригоден, но который может быть использован для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след обуви мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2, предоставленной на экспертизу (л.д.89-91).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает их допустимыми доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО23, ФИО31 ФИО42 данные ими в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено. 

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данные ими на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. 

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимыми преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО2, ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО2, ФИО9 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ совершения преступления, период времени и место совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО2, ФИО9 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. А именно, избранный способ и время хищения, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2, ФИО9 собственниками имущества не являлись и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имели и осознавали, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями ФИО2, ФИО9 О наличии в действиях каждой из подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют: наличие между подсудимыми предварительной договоренности на совершение хищения, согласованные, целенаправленные действия подсудимых, как во время совершения хищения, так и по распоряжению похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2, ФИО3, составляет 10 000 руб. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшего, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшего ФИО18 является значительным. 

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Подсудимые ФИО2, ФИО3 проникли в квартиру потерпевшего ФИО18 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено ими умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения преступления не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, последние на учете у врача психиатра, нарколога не состоят, в связи с чем, суд признает ФИО2, ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащих уголовной ответственности.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обеспечение достижения целей наказания. 

ФИО2 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

ФИО3 юридически не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признаются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, состояние беременности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом учитывается мнение потерпевшего ФИО18 просившего смягчить наказание для подсудимых ФИО2, ФИО3, назначив им наказание не связанное с лишением свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО2, ФИО3 преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление не отличается пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ими, так и их личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, имущественную несостоятельность ФИО2, ФИО3, которые не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, наказание в виде штрафа им не может быть назначено. В соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку у последней находится на иждивении ребенок не достигший возраста трех лет, кроме того, ФИО3 находится в состоянии беременности. 

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, ФИО3 суд учитывает, наличие в их действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. При определении размера наказания ФИО2, ФИО3 суд принимает во внимание ходатайство подсудимых, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2, ФИО3. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО8 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – пару обуви, принадлежащую ФИО3, пару обуви, принадлежащую ФИО2 по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С. Выходцева